Справа № 1-217/2011

Провадження №11/0290/1225/2012 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Мотрук М.І.

Доповідач : Ляліна Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Ляліної Л.М.

суддів: Сілакова С.М., Бурденюка С.І.

за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

засудженого: ОСОБА_2

розглянула 12 грудня 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2, прокурора, що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 серпня 2012 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

в силу ст. 89 КК України раніше

не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточне покарання ОСОБА_2 призначено 5 років 6міс. позбавлення волі з конфіскацією майна.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області 843грн. 84коп. за проведення експертизи.

Вирішено питання з речовими доказами.

Як встановлено судом, 7 березня 2011 року ОСОБА_2, перебуваючи на вул. Київській в с. Якимівка Оратівського району Вінницької області, біля магазину «Уют», зберігав при собі наркотичні засоби, які мав намір збути ОСОБА_3 і таким чином збагатитись. Вказані наркотичні засоби ОСОБА_2 придбав у невстановленої особи в невстановлений час.

Згідно висновку експерта надана на дослідження речовина, яку зберігав ОСОБА_2, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -маковою соломою, загальною масою у висушеному стані 251,81г.

Крім того, 1 квітня 2011 року під час обшуку домогосподарства, де проживає ОСОБА_2 АДРЕСА_1, в коморі житлового будинку було виявлено та вилучено наркотичний засіб, який відповідно до висновку експерта являється особливо небезпечним наркотичним засобом -маковою соломою масою 130,15г у висушеному стані. Виявлену макову солому ОСОБА_2 зберігав без мети збуту і знайшов її в 2009 році на горищі власного будинку.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить скасувати вирок суду щодо нього, оскільки не доведено його вину за ч. 2 ст. 307 КК України і допущено ряд порушень КПК.

Прокурор, що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції в апеляції із змінами просить скасувати вирок суду через однобічність та неповноту судового слідства, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляцію із змінами прокурора, що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_2, який просить скасувати вирок суду, апеляцію підтримує, але справу просить направити на додаткове розслідування; обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора із змінами підлягає задоволенню, апеляція засудженого ОСОБА_2 -частковому задоволенню, а вирок суду - скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд.

Постановляючи вирок, суд у ньому послався на показання свідка ОСОБА_3 на досудовому слідстві, яка стверджувала, що ОСОБА_2 пообіцяв їй продати макову солому, вона пропонувала йому заплатити за неї 1500грн. Про зустріч вони домовились з ОСОБА_2 7.03.2011р. в с. Якимівка біля магазину «Уют».

Але даний свідок судом не був допитаний.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 КПК України суд у виняткових випадках може звільнити свідка, щодо якого здійснюються заходи безпеки, від обов'язку з'являтися в судове засідання за наявності письмового підтвердження показань, даних їм раніше. Таке підтвердження в справі відсутнє.

Засуджений ОСОБА_2 неодноразово пояснював, що вживає наркотичні засоби, оскільки має проблеми із здоров'ям, але судово-наркологічну експертизу на предмет захворювання наркоманією або епізодичне вживання наркотичних засобів йому не проведено.

Засуджений ОСОБА_2 неодноразово заявляв про психологічний тиск з боку працівників міліції Козятинського лінійного відділу, в апеляції він зазначив, що у відділі його пристебнули до батареї і тримали так цілу добу без їжі, в зв'язку з чим в нього відбувся приступ панкреатину і його забрала карета швидкої допомоги.

При новому розгляді справи суду належить перевірити викладене шляхом надання судового доручення органу досудового слідства, перевірити докази стосовно збуту наркотичних засобів, призначити і провести судово-наркологічну експертизу.

З урахуванням добутих доказів прийняти рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 серпня 2012 року щодо нього скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді:

Л.М. Ляліна С.М. Сілаков С.І. Бурденюк

З оригіналом вірно: