Справа № 22-1622/а 2006 рік Головуючий в 1 інстанції Зайцева С.А.
Категорія 38____________________________________ Доповідач Новодворська О.І._______
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 жовтня 2006 року судова палата в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
Головуючого Новодворської О.І
Суддів Сукманової Н.В., Кіянової С.В.
При секретарі Писаревій Ю.Г. Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за позовом Голови профспілкового комітету шахти імені 60 -річчя Радянської України до Директора ДВАТ „Шахта імені 60 -річчя Радянської України" з апеляційною скаргою Голови профспілкового комітету шахти імені 60 -річчя Радянської України на ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 17 серпня 2006 року.
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька Донецької області від 17 серпня 2006 року позовну заяву Профспілкового комітету шахти імені 60-річчя Радянської України до Директора ДВАТ „Шахта імені 60-річчя Радянської України" ОСОБА_1 повернути позивачеві позовну заяву у зв'язку із тим, що вона не підсудна даному адміністративному суду.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду, як незаконну, та направити позовну заяву на розгляд суду першої інстанції.
Заслухавши доповідача, представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги представника відповідача, перевіривши матеріали, апеляційний суд, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як убачається з матеріалів адміністративного позову, в липні 2006 року профспілковий комітет шахти імені 60-річчя Радянської України звернувся до суду з адміністративним позовом до директора ДВАТ „Шахта імені 60-річчя Радянської України" ОСОБА_1, в якому просив зобов'язати відповідача, а саме -директора шахти задовольнити - вимоги, що викладені в поданні профкому від 19.06.2006 року №19 щодо порушення положень колективного трудового договору.
Повертаючи позовну заяву, суд обґрунтовано посилався на те, що відповідно ч. 10 ст. 21 Закону України «Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності» у разі ненадання аргументованої відповіді у зазначений термін, дії чи бездіяльність посадових осіб можуть бути оскаржені до місцевого суду , але безпідставно зробив висновок про те, що директор ДВАТ «шахта імені 60-річчя Радянської України» є суб'єктом владних повноважень, і у зв'язку з тим, що професійна спілка є добровільною неприбутковою громадською організацією, що об'єднує громадян,пов'язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності, спір між ними відноситься до компетенції господарського суду відповідно ст. до ст. 1 ПІК України, а тому відповідно до п.6.ч.3.ст.108 КАС України позовна заява повернута позивачеві, у зв'язку із тим, що справа не підсудна цьому адміністративному суду.
З позовної заяви убачається, що позивачем заявлено спір про трудові права, які він від імені трудового колективу має право захищати згідно Розділу П Закону України
„Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності", суд цих обставин не урахував і помилково прийшов до висновку про те, що спір підлягає розгляду в господарському суді. Ухвалу прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального тому вона підлягає скасуванню.
В той же час апеляційний суд, вважає, що скасувавши ухвалу суду, провадження по справі слід закрити, тому, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Не одна із сторін не є суб'єктом владних повноважень, тому спір не може бути розглянутий у порядку адміністративного судочинства.
Згідно п. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження по справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому ухвалу суду слід скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити.
Керуючись п. 4 ст. 199, ст. 206 КАС України, апеляційний суд ,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Голови профспілкового комітету шахти імені 60 -річчя Радянської України задовольнити частково.
Ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 17 серпня 2006 року скасувати.
Провадження в справі за адміністративним позовом Голови профспілкового комітету шахти імені 60 -річчя Радянської України до директора ДВAT „Шахта імені 60 -річчя Радянської України" закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у Вищий Адміністративний Суд України протягом одного місяця із дня набрання законної сили.