Справа №22-8679/2006                       Суддя 1 - інстанції- Букрєєва І.А.

Категорія -14_______________________ Доповідач- Слгазіна Л.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2006 року                                                                         м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі: Головуючого-судді- ОСОБА_2 Г.В. Суддів-Дем,яносова М.В., Єлгазіної Л.П. При секретарі- Білявській І.Є.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на заочне рішення Єнакієвського міського суду Донецької обл. від 3 серпня 2006 року по цивільній справі за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання договору довічного утримання   "

ВСТАНОВИВ:

14.08.2006 року до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулася позивач ОСОБА_1  на заочне рішення Єнакієвського міського суду Донецької обл. від 3 серпня 2006 року по цивільній справі за її позовом    до ОСОБА_2 „Про розірвання договору довічного утримання  ". На її думку суд невірно вирішив справу, бо протиправно стягнув з неї витрати ОСОБА_2   у сумі 347,89гр. Суд не взяв до уваги її доводи, що відповідачка порушила умови договору довічного утримання, не виконувала взяті на себе обов,язки. Вона є людиною похилого віку - 85 років і інвалідом другої групи. Посилалася також на те, що суд першої інстанції не стягнув з відповідачки понесені нею витрати - 50 гр. - допомога адвоката та судові витрати - 19гр.

Судом порушені ст. 10, 60 ЦПК України -бо не були з"ясовані всі обставини по справі, суд не обґрунтував у рішенні докази.

Рішенням суду від 03.08.2006року - позов гр.ОСОБА_1   був задоволений частково, договір довічного утримання, укладений в м. Єнакієве Донецької обл. З травня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвано. Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачка після підписання договору довічного утримання від сусідів дізналася, що відповідачка не є добропорядною людиною і недопустила її до виконання своїх обовязків за договором і через декілька днів звернулася до суду про його розірвання. Суд дійшов висновку, що відповідачка згідно наданих квитанцій понесла витрати по вчиненню договору на суму 347,89гр. і оскільки сторони не досягли згоди згідно договору і не приступили до його виконання, то суд виходячи із урахуванням короткої дії договору та справедливого, на його думку, розподілу витрат,  вважає за необхідне стягнути з позивачки понесені відповідачкою витрати- 347,89гр.

Заслухавши суддю- доповідача., пояснення позивача, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, та змінити рішення суду, як таке, що  постановлене з порушенням вимог процесуального та матеріального закону; пояснення позивача, який просив скаргу залишити без задоволення , а рішення суду - без зміни., перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає що апеляційна скарга задоволенню підлягає частково.

Судом встановлено . що дійсно 3 травня 2006 року між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  був укладений договір довічного утримання, який посвідчено 03.05.2006 року державним нотаріусом Першої Єнакієвської нотаріальної контори і зареєстровано в реєстрі за НОМЕР_1/ а.с.5/

Позивачка в позовній заяві і в поясненнях суду першої інстанції посилалася на те, що відповідачка з моменту укладення договору не виконувала його умов, не надавала їй допомоги, не забезпечувала продуктами харчування, одягом. Разом з сином позивачки вживала спиртні напої / протокол судового засідання від 03.08.06р. а.с.33-34 /.

Але суд першої інстанції в рішенні послався на інші обставини - що саме

позивачка не допустила відповідачку до виконання своїх обов,язків з причини її

недобропорядності / а.с.39/, що не відповідає наданим позивачем доказам. Відповідач,

крім письмових пояснень про належне виконання договору довічного утримання, не

надала доказів з приводу того, що вона приступила та виконувала умови договору , а

судом першої інстанції таких доказів також не наведено у судовому рішенні.   Крім

того, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог і стягнув з позивача начебто понесені витрати відповідачкою, але відповідач позовних вимог до суду першої інстанції про повернення затрат не зверталася і у судовому засіданні такого питання не ставила.

Згідно ст.755 ЦК України - договір довічного утримання / догляду/ може бути розірваний за рішенням суду:

1/ на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов,язків, незалежно від його вини.

У разі  розірвання договору довічного утримання / догляду / у зв.язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем  обов,язків  за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення.

У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та / або/ догляд відчужувача, не підлягають поверненню / ст. 756 ЦК України ч. 1 /

Таким чином стягнуті з позивача витрати судом першої інстанції є безпідставними. Крім того, в матеріалах справи маються копії квитанцій ніби то про сплату витрат відповідачкою, але ці копії ніким не завірені і судом першої інстанції не перераховані належним чином/ а.с.24 - 25/, а на а.с.25 взагалі вказано прізвище позивача.

З відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати згідно ст. 88 ЦПК України -16 гривень по сплаті судового збору та витрат на інформаційно -технічне забезпечення, та 50 гр. за надання юридичної допомоги. / а.с. 3-3-а,28/

Розглядаючи спір , судова колегія вважає, що місцевий суд не повно дослідив і оцінив обставини по справі.

Судова колегія вважає, що вказані доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, і відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для зміни судового рішення.

Керуючись ст.. 304 п.1 , 307, 309, 313 , 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Рішення Єнакієвського міського суду Донецької обл. від 3 серпня 2006  року -змінити, в частині стягнення витрат з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2     347 гривень - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  понесені судові витрати - 16 гривень по сплаті судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення, та 50 гр. за надання юридичної допомоги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.