Справа-22-8444/2006 Категорія -16
Суддя 1- інстанції-Подколзін В.М. Доповідач- Єлгазіна Л.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2006 року М.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі: Головуючого- Новікової Г.В. Суддів- Дем,яносова М.В., Єлгазіної Л.П. При секретарі- Білявській І.Є.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Єнакієвського міського суду Донецької обл.. від 29 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „ Донецькобленерго „ , Єнакієвські центральні електричні мережі „ - „Про визнання дій робітників незаконними , відміну акта про порушення правил користування електричною енергією НОМЕР_1„
встановив:
позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Єнакієвського міського суду Донецької обл.. від 29 травня 2006 року відповідно з яким їй відмовлено у задоволенні позовних вимог , в скаргі зазначила, що акт перевірки НОМЕР_1 не відповідає вимогам п.53 „ Правил користування електричною енергією для населення", оскільки відсутнє місце для пояснень споживача електроенергії, невірно зазначенго перелік електроприладів.
Вона також не згодна з тим, що будинком влодіє з 2000року згідно договору міни і безоблікову розетку не обладнувала. Вона прийшла на комісію у визначений час, але їй повідомили, що питання відносно неї вирішено і запропонували заплатити штраф . Суд не дав оцінку усим обставинам справи. Рішення суду просила скасувати і задовольнити її позовні вимоги.
Рішенням Єнакієвського міського суду Донецької обл.. від 29 травня 2006 року по даній справі позивачу у задоволенні позовних вимог відмовлено, суд дійшов висновку, що дійсно контролери за місцем проживання позивача- АДРЕСА_1, встановили, що позивач 29.10.2005р. користувався електричною енергією поза приладом обліку шляхом використання розетки поза приладом обліку -при включенні в розетку електроприладів -диск ел. лічильника не крутився, про що було складено акт НОМЕР_1, в акті сума збитків не вказана. Нараховані збитки у розмірі 1149,25гр. в матеріалах справи відсутні, але суд першої інстанції дійшов висновку, що вказана сума нарахована на підставі діючого законодавства.
Судова колегія заслухавши доповідь судді - доповідача , пояснення позивача , перевіривши матеріали справи , і обговоривши доводи апеляційної скарги , вважає що апеляційна скарга частковому задоволенню не підлягає з наступних підстав. -
Відповідно до матеріалів справи 29.09.2005р. контролерами енергопостачальника була проведена перевірка користувача електроенергії та
встановлено безоблікове користування електричною енергією без згоди
енергопостачальника - обладнання електророзетки поза приладом обліку , про що було складено акт НОМЕР_1 і нараховані збитки у розмірі 1149,25гр.
В судовому засіданні апеляційного суду позивач визнала вказані в акті обставини. Заперечувала, що саме вона обладнала безоблікову розетку, оскільки будинок вони отримали за договором міни у 2000 році.
Відповідно до п.42 „ Правил користування електричною енергією для населення" затв. Пост. КМУ №1357 від 26.07.1999р -/ далі- Правил/ - споживач електричної енергії зобов,язаний - узгоджувати з електропостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності, - що позивачем не було виконано. Згідно п.48 вказаних Правил - споживач несе відповідальність згідно з законодавством за .. порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов,язки.
Акт про розкрадання електричної енергії відповідає вимогам п.53 Правил, - бо акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.
Розрахунок збитків, сприченених енергопостачальнику діями позивача внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, згідно з актом перевірки НОМЕР_1 від 29 вересня 2005р., наданий суду апеляційної інстанції -відповідає методикі, затвердженій постановою Національної комісії електроенергетики України №1416 від22.11.1999р.
Згідно ст. 11 п.1 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.
Розглядаючи спір , судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 303 304. ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд -
УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Єнакієвського міського суду Донецької обл.. від 29 травня 2006 року -залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України у касаційному порядку на протязі двох місяців з дня набрання законної сили. .