Справа №22-9078                             Головуючий 1 інстанції Гавриленко О.М.

Категорія 5                                       Доповідач Ювченко Л.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої: Ювченко Л.П. Суддів: Азевича В.Б.,Бабакової Г.А При секретарі:Тума О.В.

Розглянув   у  відкритому   судовому  засіданні  у  м.   Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 28 липня 2006 року по справі за позовом ДКП ЖЕО Калінінського' району   м.Донецька   до   ОСОБА_1   про   усунення   наслідків перепланування квартири.

Заслухавши суддю-доповідача,пояснення по справі,перевіривши матеріали справи,суд апеляційної інстанції,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 про скасування рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 28.07.06р. по справі за позовом ДКП ЖЕО до ОСОБА_1 про усунення перешкод в перепланування квартири крім того,ставиться питання про зупинення провадження по справі.Рішенням Калінінського районного суду м.Донецька від 28 липня 2006 року зобов"язано ОСОБА_1  усунути наслідки перепланування нею квартири АДРЕСА_1,повернути квартиру до первинного стану і використовувати за призначенням жилого приміщення,провести демонтаж дверного отвору та поновити на його місці , підвіконну частину у фасадній частині будинку.

Суд   апеляційної   інстанції   вважає,що   апеляційна   скарга   не, підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції,при розгляді справи встановив,що за договором купівлі-продажі від 24.11.04р. ОСОБА_1 належить по праву власності двокімнатна квартира  АДРЕСА_1. Нею змінено статус квартири з жилого приміщення на нежиле, квартира перепланована відповідачкою ОСОБА_1  та використовується нею в якості приватної перукарні.Позивачем вказано,що ОСОБА_1 провела демонтаж підвіконної частини з установкою дверного отвору у фасадній частині будинку,а також провела інші роботи по переплануванню,без узгодження з певними галузевими установами та виконкомом місцевої ради.

Постановою міського управління Держархбудконтролю від 18.01.06р. ОСОБА_1 притягнена до адміністративної відповідальності,але не привела квартиру в первинний стан.

Суд не прийняв до уваги доводи відповідачки,що часткове перепланування  квартири  було  проведено  попереднім  власником,/зруйновані  стіни між

кімнатами/. Суд зробив обґрунтований висновок,що купляючи квартиру з частковими переобладнаннями,при відсутності дозволу відповідних органів,  ОСОБА_1 прийняла на себе відповідальність по належному утриманню житла.

Суд першої інстанції обґрунтовано послався на вимоги ст. 152; 8; 10; 189; 191 ЖК України,якими передбачено,що переобладнання,перепланування жилого будинку квартири,що належать громадянинові на праві приватної власності,проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради.При цьому переведення жилих приміщень в нежилі проводиться з дозволу органів місцевого самоврядування.

Такі ж вимоги передбачені ст.26,30,34 Закону України „Про місцеве самоврядування".

Рішення  суду  по  справі  постановлено  відповідно  до  вимог матеріального і процесуального законодавства,підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315 ЦПК України,суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.  Рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 28.07.2006 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.