Справа № 22-8406/2006 року                      Головуючий першої інстанції Сидорова Є.І.

Категорія: 33___________________________ Доповідач: Осипчук О.В.___________________

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„12" жовтня 2006 року                                              Апеляційний суд Донецької області у

складі:

головуючого: Висоцької B.C. суддів: Осипчук О.В., Біляєвої О.М. при секретарі: АндрусьВ.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Державна виконавча служба у Кіровському районі м. Донецька, про визнання незаконною постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 30 червня 2006 року визнано пропущений ОСОБА_1 строк для подання скарги з поважних причин, поновлено його, скаргу ОСОБА_1задоволено - визнано постанову державного виконавця про закриття виконавчого провадження від 26 травня 2005 року неправомірною, скасовано зазначену постанову і зобов'язано Державну виконавчу службу в Кіровському районі м. Донецька виконати рішення суду від 22 травня 2006 року в повному обсязі.

Не погодившись з ухвалою суду, Державна виконавча служба у Кіровському районі м. Донецька принесла апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

В обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на розгляд справи у відсутність їх представника, ОСОБА_1 був пропущений строк звернення до суду зі скаргою, оскільки вона сама повідомила, що про закінчення виконавчого провадження їй стало відомо 30.12.2005 року, а скаргу до суду вона подала лише 27.04.2006 року, тобто майже через 4 місяці, тоді як законом встановлено десятиденний строк для звернення зі скаргою.

В апеляційному суді представник ОСОБА_1 заперечувала проти апеляційної скарги, просила ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця і визнаючи постанову державного виконавця про закриття виконавчого провадження від

26.05.2005 року неправомірною, суд виходив з того, що державним виконавцем не прийнято відповідних заходів, щодо спростування доводів заявника і не представлено переконливих доказів повного виконання рішення суду від 22.05.2003 року в частині приведення провулку до первинного стану з визволеною площею 343 кв.м.

Між тим, з такими висновками суду погодитися неможливо, оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч.З ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду м. Донецька зі скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження 4 травня 2006 року. Справа була призначена до розгляду на 14 червня 2006 року, слухалася по суті і була оголошена перерва до 27 червня 2006 року. В зазначений день представник Державної виконавчої служби в судове засідання не з"явився і по справі оголошена перерва до 30 червня 2006 року на 14 годину 30 хвилин для виклику представника ДВС і в цей же день розгляд справи закінчений з постановою ухвали без участі представника ДВС.

З тексту судової ухвали від 30.06.2006 року вбачається, що суд посилається на належне сповіщення представника заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Дійсно на аркуші справи 27 знаходиться розписка про одержання судової повістки на ім."я представника ДВС Кіровського району про слухання справи 30.06.2006 року, однак в ній відсутній підпис особи, що її отримала і вона містить відомості про вручення судової повістки 26 червня 2006 року, тоді як перерва до 30.06.2006 року була оголошена судом в судовому засіданні лише 27.06.2006 року.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, дія чи бездіяльність якої оскаржується. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з"явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Між тим, суд, розглядаючи справу за участю представника ОСОБА_1  і у відсутність останньої, не з"сував поважність причин не явки заявниці до суду.

Крім того, згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" учасник виконавчого провадження ( особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою ( поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Однак суд першої інстанції, в порушення цих вимог, не залучив до розгляду справи в якості заінтересованої  особи ОСОБА_2, яка є стороною виконавчого провадження і чиїх прав та обов'язків це стосується.

Крім того, ані з тексту поданої до суду скарги ОСОБА_1, ані з протоколу судового засідання не вбачається, що остання просила суду поновити їй строк звернення до суду зі скаргою, але суд першої інстанції, не з"ясувавпш фактично це питання в судовому засіданні, в тексті ухвалі посилається на наявність такого прохання з боку заявниці, не приводить поважність причин пропуску, не обговорює їх фактично і в резолютивній частині робить висновок про визнання поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку для подання скарги до суду і поновлює його.

Доводи апеляційної скарги дають апеляційному суду підстави для висновку про порушення судом першої інстанції вимог діючого законодавства.

За вказаних обставин ухвала суду першої інстанції не може бути залишена без змін, оскільки вона постановлена з грубим порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою скасування ухвали і направлення справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307,312,315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Кіровському районі міста Донецька задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від ЗО червня 2006 року скасувати, справу повернути до цього ж суду на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.