Справа № 22-8156/2006 року               Головуючий першої інстанції Рогожина А.В.

Категорія: 23______________________ Доповідач: Осипчук О.В.__________________________

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„12" жовтня 2006 року                               Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Висоцької B.C. суддів: Осипчук О.В., Біляєвої О.М. при секретарі: Таранець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо -транспортної пригоди і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2006 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1   14003 грн. - вартість ремонтно - поновлювального ремонту автомобіля, 4054,20 грн. - вартість деталей, 352,50 грн. - вартість лікування, 300 грн. - витрати на юридичні послуги, 479,42 грн. - судові витрати та 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього: 21 189 грн. 92 коп.

У задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 приніс апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову в задоволені позову ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду (фактичним обставинам справи.

В апеляційному суді ОСОБА_2 та його представники підтримали доводи скарги в повному обсязі.

ОСОБА_1  та його представник заперечували проти скарги, просили рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що 25 травня 2003 року приблизно о 16 годині 30 хвилин на автошляху Криворіжжя - Костянтинівка Донецької області із сторони м. Костянтинівка рухався автомобіль ГЖ-2715 державний НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який на 22 км+400 м вказаного автошляху, здійснюючи поворот ліворуч, порушивши п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, не надав переваги автомобілю ВАЗ -21063 державний НОМЕР_2  під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого сталася дорожньо - транспортна пригода. Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 2995/18 від 5.07.2р05 року дії водія автомобіля ГЖ-2715 державний НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України і знаходилися в причинному зв'язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди, невідповідностей дій водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається. Відповідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи вартість ремонтно - поновлюваних робіт автомобіля ВАЗ -21063 складає 14003 грн. 95 коп., вартість деталей вказаного автомобіля внаслідок його пошкодження при ДТП складає 4054,20 грн.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 і відмовляючи в задоволені позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що надані докази свідчать про наявність вини ОСОБА_2 в скоєні дорожньо - транспортної пригоди і настанні негативних в результаті цього наслідків і останній нічим не спростував ці докази і не надав безперечних доказів в підтвердження своїх позовних вимог.

Апеляційний суд вважає за можливе погодитися з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин і зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює і підлягаючі встановленню факти, що лежать в основі вимог, з"ясував які є докази на підтвердження зазначених фактів і зробив правильний висновок про наявність вини ОСОБА_2 в скоєні дорожньо -транспортної пригоди та спричинення у зв'язку з цим матеріальної та моральної шкоди позивачу.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції ухвалено обґрунтоване рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні, тому підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не беруться до уваги, оскільки вони не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до помилкового рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 307,308,313,315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2  відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.