Справа № 22-8543/2006 року                         Головуючий першої інстанції Назарцева В.О.

Категорія: 05____________________________ Доповідач: Осипчук О.В.____________________

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„12" жовтня 2006 року                                Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Висоцької B.C. суддів: Осипчук О.В., Біляєвої О.М. при секретарі: Таранець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про усунення перешкод у володінні та користуванні майном і стягнення моральної шкоди та по зустрічному позову ТОВ „Лаванда - 1" до ОСОБА_1, Української товарної біржі про визнання договору купівлі - продажу автомобілю недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Будьоннівсьісого районного суду м. Донецька від 6 липня 2006 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном, про повернення вантажного автомобілю „КАМАЗ -5320" та про відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Лаванда -1" до ОСОБА_1 , Української товарної біржі про визнання договору купівлі - продажу автомобіля недійсним - задоволено. Визнано недійсним біржевий договір купівлі -продажу автомобілю „КАМАЗ-5320" реєстраційний НОМЕР_1 за НОМЕР_2, укладений між промислово-комерційним малим підприємством „Лаванда", яке представляв ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на корить ТОВ „Лаванда -1" 1500 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення позову ОСОБА_1 і відмові в задоволені позовних вимог ТОВ „Лаванда -1".

В обґрунтування доводів скарги апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскільки на момент слухання справи підприємство ПК ПП „Лаванда" не ліквідоване, тому суд неправильно застосував норми матеріального права, а саме Закону України „Про підприємства" та ЦК України. Крім того, в порушення норм процесуального законодавства представник ТОВ „Лаванда -1" приймала участь на підставі доручення, яке належним чином не оформлено. Товариство не було власником автомобіля, тому не має права звернення до суду з позовом про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтримали доводи скарги в повному обсязі. ОСОБА_2  заперечував проти апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що згідно біржового договору купівлі - продажу транспортного засобу за НОМЕР_2  ПК МП „Лаванда", від імені якого на підставі доручення діяв  ОСОБА_2 продало ОСОБА_1   автомобіль „КАМАЗ -5320" 1985 року випуску, реєстраційний  НОМЕР_1  за 1000 грн. Відповідно до рішення Донецького Господарського суду від 16 грудня 2002 року за заявою Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька була скасована реєстрація вказаного підприємства. Разом з тим, рішенням виконкому Пролетарської районної ради за НОМЕР_3  зареєстроване підприємство ТОВ „Лаванда -1", яке за договором правонаступництва від 16.12.2002 року є правонаступником ПК МП „Лаванда" і по акту від 16 грудня 2002 року прийняло від цього підприємства спірний автомобіль.

Відмовляючи в задоволені позову ОСОБА_1 і задовольняючи позов ТОВ „Лаванда -1" суд виходив з того, що на час укладення біржового договору купівлі -продажу спірного автомобілю його власником було ТОВ „Лаванда -1", яке мало право здійснювати володіння, користування та розпорядження своїм майном, а ОСОБА_2 не мав повноважень на реалізацію цього автомобіля і таким чином угода не відповідає вимогам закону і відповідно до ст. 48 ЦК України ( в редакції 1963 року) визнається недійсною.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції виконані вимоги цивільного процесуального законодавства та всебічно перевірені обставини і встановлені юридичні факти, які мають значення для розкриття існуючих між сторонами правових відносин і вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Судом правильно зроблений висновок стосовно того, що на час укладення угоди купівлі - продажу спірного автомобілю 10.09.2003 року між ПК ПП „Лаванда"да ОСОБА_1 власником автомобілю було ТОВ „Лаванда -1". До матеріалів справи долучені докази того, що 16.12.2002 року спірний автомобіль був переданий у власність від ПК ПП „Лаванда" до ТОВ „Лаванда -1", яке з цього часу є власником транспортного засобу і доводи апелянта не спростовують фактично встановлених судом обставин справи.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що до цього часу КП ПП „Лаванда" свою ліквідацію не зареєструвало в органах статистичної звітності, не беруться до уваги, оскільки це не спростовує той факт, що власником автомобіля є ТОВ „Лаванда -1".

На думку апеляційного суду, судом першої інстанції ухвалено обґрунтоване рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні, тому підстав для його скасування нема.

Доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307,308,313,315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 6 липня 2006 року залишити без змін. Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.