У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

провадження № 11/0191/59/2012 Доповідач : Неклеса В. І.

20.12.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим міста Феодосіі у складі:

ГоловуючогоНеклеси В.І.

СуддівІщенка В.І., Копиляна В.А.

За участю прокурораБубен К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Нижньогірського районного суду АР Крим від 08 листопада 2012 року, у кримінальній справі за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Таджикістан м. Душанбе, громадянина України, має середню освіту, не працює, неодружений, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Нижньогірського районного суду АР Крим від 08 листопада 2012 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України направлена на додаткове розслідування.

Своє рішення суд мотивував тим, що під час розслідування справи була допущена неповнота досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні. Так, по справі не встановлено місце фактичного проживання підсудного. У судове засідання ОСОБА_5. не з'явився, а з рапорту працівників міліції, надісланого до суду на виконання постанови про привід, видно, що за вказаною в обвинувальному висновку адресою він не проживає, та встановити його місцезнаходження неможливо.

У апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не погодившись із зазначеною постановою суду, просить її скасувати та справу направити на новий судовий розгляд.

Свої вимоги мотивує тим, що суд, повертаючи справу на додаткове розслідування порушив вимоги кримінально процесуального закону, а також у своїй постанові зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи. Так у порушення ст.281 КПК України(1960р.) суд не вказав які саме істотні обставини не були досліджені, або були досліджені поверхово чи однобічно, яку саме неповноту або неправильність досудового слідства необхідно усунути під час додаткового розслідування, а також через які обставини суд позбавлений можливості усунути вказану неповноту або неправильність. Крім цього прокурор вважає, що направлення справи на додаткове розслідування є безпідставним, оскільки у матеріалах справи містяться документи про те що підсудний затриманий на території Російської Федерації.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали справи, доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.281 КПК України (1960р.) повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження, всупереч вимог статей 22 і 64 КПК України (1960р.), не були досліджені або були поверхнево чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в тому числі не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого.

Згідно протоколу судового засідання від 01.09.2011 (а.с.76) обвинувачений ОСОБА_5 під час попереднього розгляду справи у судове засідання не з'явився, однак не зважаючи на це, суд призначив справу до розгляду.

У судове засідання, призначене на 15 вересня 2011 року, підсудний ОСОБА_5 не з'явився, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.84). Згідно до поштового повідомлення (а.с.78) - за вказаною адресою він не мешкає, у зв'язку з чим постановою суду від 15 вересня 2011 року (а.с.85) розгляд справи відкладено на 20 вересня 2011 року, та на вказану дату призначено примусовий привід підсудного.

З рапорту працівників міліції (а.с.89), які виконували постанову суду про привід підсудного ОСОБА_5, вбачається, що він за вказаною адресою не мешкає, та встановити його місцезнаходження не можливо, на підставі чого постановою Нижньогірського районного суду від 20 вересня 2011 року (а.с. 92). запобіжний захід ОСОБА_5 був змінений з підписки про невиїзд на тримання під вартою, та він був оголошений у розшук.

Листами прокуратури Нижньогірського району від 06.06.2012 (а.с.112), Головного управління МВС України в АР Крим від 02.06.2012 (а.с.113, 115), та копією листа органів внутрішніх справ Російської Федерації від 02.06.2012 (а.с.114,116) суду повідомлено про те, що ОСОБА_5 затриманий 02 червня 2012 року на території Російської Федерації працівниками МУ МВС Росії «Подольское», та запропоновано надіслати документи на його видачу згідно до міжнародно-правових норм.

Відповідний запит на видачу, з усім переліком необхідних документів згідно до вимог ст.453 КПК України(1960р.), був надісланий Нижньогірским районним судом до прокуратури АР Крим, та з цього приводу було отримано листа Департаменту міжнародного права та співробітництва (а.с.124), у якому вказано, що Міністерство юстиції України звернулось до Генеральної прокуратури Російської Федерації з запитом про видачу ОСОБА_5

Однак, суд першої інстанції, не звертаючи увагу на ці відповіді, та не враховуючи, що відповідь із Генеральної прокуратури Російської Федерації з питань екстрадиції ОСОБА_5 ще не надійшла, продовжував надсилати запити про активізацію розшуку та встановлення місце знаходження підсудного (а.с.126)

Наведені обставини свідчать, що висновки суду першої інстанції про те, що органи досудового слідства не встановили місце знаходження підсудного є необґрунтованими, такими що не відповідають фактичним обставинам справи, тому апеляція прокурора підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.362, 365, 366, 377 КПК України(1960р.), колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Нижньогірського районного суду АР Крим від 08 листопада 2012 року скасувати.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України направити на новий судовий розгляд у суд першої інстанції.

СУДДІ:

В.І. Неклеса В.І. Іщенко В.А. Копилян