Справа № 22-6636/2006 року                                      Головуючий першої інстанції Хомченко Л.І.

Категорія:30                                                             Доповідач: Осипчук О.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„12" жовтня 2006 року                          Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Висоцької B.C. суддів: Осипчук О.В., Біляєвої О.М. при секретарі: Таранець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - відділ опіки та піклування виконавчого комітету Горлівської міської ради - про виселення з жилого приміщення; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням; по зустрічному позову ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, поданого від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_7 - про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням КалінінсьКого районного суду м. Горлівки від 17 квітня 2006 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з жилого приміщення та до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задоволено.

У задоволені позову ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_7, про визнання угоди недійсною -відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 принесли апеляційну скаргу, в якій порушують питання про скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд.

В обґрунтування доводів скарги апелянти посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

В апеляційному суді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1  та представник відділу опіки та піклування заперечували проти скарги, просили рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що квартира АДРЕСА_1  належала ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 на праві власності згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 22.08.1996 року відділом приватизації державного житлового фонду виконкому Горлівської міської ради народних депутатів. Згідно договору купівлі - продажу від 18.12.1999 року, укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 і ОСОБА_1 останній придбав АДРЕСА_1  за 6000 грн., які згідно умов договору продавці одержали до підписання цього договору і зобов'язалися виписатися з квартири і фактично звільнити її до 1.02.2000 року.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, про виселення відповідачів з квартири, суд виходив з того, що з моменту підписання договору право власності на спірну квартиру перейшло до позивача, який має право як власник вимагати виселитися відповідачів, які без законних підстав проживають в проданій ними квартирі.

Визнаючи відповідачку ОСОБА_6 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд, посилаючись на ч.2 ст. 107 ЖК України, виходив з того, що вона вибула на постійне місце проживання в інший населений пункт.

Відмовляючи в задоволені позову відповідачів в частині визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, суд виходив з того, що посилання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на те, що угода була фіктивною, укладена під впливом оману та в зв'язку зі збігом тяжких обставин, необгрунтовані, нічим не підтверджуються і спростовуються наданими суду доказами.

Апеляційний суд вважає за можливе погодитися з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини, що склалися між сторонами, визначено матеріальний закон, який їх регулює, правовідносинам дана належна правова оцінка. Суд першої інстанції правильно дійшов висновку про порушення права власності позивача з боку відповідачів і відмовив їм в задоволені їх позову про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Таким чином, судом першої інстанції ухвалене обґрунтоване рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, в якому повно відображені всі обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини та правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні, тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,315 ЦПК України, апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області від 17 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.