Справа № 2590/28/12 Провадження № 8-ц/2590/18/2012 Головуючий у I інстанції - Жук М.І.
Категорія - цивільна Доповідач - Шитченко Н. В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіШитченко Н.В.,
суддів:Квача М.О., Бойко О.В.,
при секретарі:Зіньковець О.О.,
за участю:представника позивача ОСОБА_5, представника прокуратури Оліфір А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2012 року по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2012 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівський обласний центр радіаційного захисту та оздоровлення населення» про скасування рішення, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2012 року апеляційні скарги ОСОБА_7 та заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_7 відхилено. Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2012 року, якою закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівський обласний центр радіаційного захисту та оздоровлення населення» про скасування рішення, залишено без змін.
25 жовтня 2012 року ОСОБА_7 звернулась до апеляційного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаної ухвали. Заявник посилається на те, що судове засідання по справі в суді першої інстанції відбулося 27 вересня 2012 року, але копія ухвали, яку отримав її представник, датована 26 вересня 2012 року. Однак, в матеріалах справи наявний оригінал ухвали суду з датою 27 вересня 2012 року.
На думку заявника, змінивши в ухвалі дату, суд допустив порушення приписів ст. 209 ЦПК України. Заявник вважає, що дані нововиявлені обставини не були відомі під час розгляду апеляційної скарги, в зв'язку з чим апеляційний суд не знайшов порушень норм процесуального права судом першої інстанції.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2012 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Таким чином, наведені ОСОБА_7 обставини не є нововиявленими в контексті положень ст. 361 ЦПК України. Посилання на порушення судом першої інстанції норм процесуального права не являється підставою для скасування судового рішення, оскільки не призвело до неправильного вирішення справи по суті.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319, 361-365 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2012 року по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2012 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівський обласний центр радіаційного захисту та оздоровлення населення» про скасування рішення - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий:Судді: