Справа № 22- 8451/2006 року                  Головуючий першої інстанції Сухарьок М.Г.

Категорія: 19_________________________ Доповідач: Осипчук О.В.________________________

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„12" жовтня 2006 року                            Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Висоцької B.C. суддів: Осипчук О.В., Біляевої О.М. при секретарі: Андрусь B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 9 грудня 2004 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені: з ОСОБА_2 на її користь стягнуто 25627 грн. завданої матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди та 310 грн. витрат по оплаті державного мита.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 приніс апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

В апеляційному суді ОСОБА_2 та його представник підтримали доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_1  заперечувала проти скарги, просила рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Згідно ст. 172 ЦПК України ( в редакції 1963 року) суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь - кого з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм повісток.

Відповідно до ч.2 ст. 226 ЦПК України ( в редакції 1963 року) суд, відновлюючи провадження по справі, викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів, справа неодноразово призначалася до слухання, 22 червня 2004 року ухвалою суду була призначена судова авто технічна експертиза і провадження по справі зупинено. Згідно ухвали суду від 14 жовтня 2004 року провадження по справі було поновлено і справа призначена на 3 листопада 2004 року. У зв'язку з неявкою відповідача ОСОБА_2   та його представника по справі оголошувалася перерва на 23.11.2004 року, потім на 9.12.2004 року і в цей день у відсутність відповідача та його представника слухання справи було закінчено з ухваленням судового рішення.

Між тим, в матеріалах справи відсутні будь - які відомості про належне сповіщення ОСОБА_2  та його представника про час та місце розгляду справи після поновлення провадження по справі.

Відповідно до ч.З ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутністю будь -кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції грубо порушені норми процесуального права, що тягне за собою скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307,311 п.3,313,315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2  задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Донецька від 9 грудня 2004 року скасувати, справу повернути до цього ж суду на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.