Справа № 22-8125/2006 року                         Головуючий першої інстанції Пікалова Н.М.

Категорія: 44____________________________ Доповідач: Осипчук О.В.___________________

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„12" жовтня 2006 року                                 Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Висоцької B.C. суддів: Осипчук О.В., Біляєвої О.М. при секретарі: Таранець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод", Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про стягнення заборгованості з наукової пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 20 червня 2006 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ „Старокраматорський машинобудівний завод", Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про стягнення заборгованості з наукової пенсії -відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 принесла апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення її позову.

В обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права і невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає висновки суду про те, що ці правовідносини не допускають правонаступництва невірними, оскільки її вимоги виходять не із права на спадщину, а із ст. 52 Закону України „Про загальнообов'язкове пенсійне страхування", яка передбачає, що сума пенсії, яка належала пенсіонеру і залишилась не отриманою у зв'язку з його смертю, не входить до складу спадщини і виплачується по місяць смерті включно непрацездатним членам сім'ї.

В апеляційному суді представник ВАТ „СКМЗ" заперечував проти апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що чоловік позивачки  ОСОБА_2  мав вищу технічну освіту, знаходився у трудових відносинах з підприємством - відповідачем, в різний час був керівником групи в бюро ковальсько -пресового устаткування ОГК, в.о.  начальника бюро агрегатів кольорових металів, начальником цього бюро та провідним конструктором цього ж бюро. На підставі довідки від 1.08.2003 року, виданої ВАТ „СКМЗ", що підтверджувала трудовий стаж та науково -технічний напрямок діяльності ОСОБА_2  став отримувати пенсію відповідно до Закону України „Про наукову та науково - технічну діяльність". На підставі листа НОМЕР_1  ВАТ „СКМЗ", направленого на адресу УПФУ у м. Краматорську, підприємство просило вважати довідку, видану на ім."я ОСОБА_2  недійсною, заперечуючи його стаж як наукового працівника на підставі того, що підприємство не є науковою установою та науково - технічна діяльність не є для нього основною. З 1.05.2005 року чоловік позивачки був переведений на загальну пенсію відповідно до трудового стажу і згідно із Законом України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до копії ухвали Краматорського міського суду провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ „СКМЗ", УПФУ у м. Краматорську про стягнення наукової пенсії було закрито у зв'язку із смертю позивача.

Відмовляючи в задоволені позову, суд виходив з того, що за своє життя ОСОБА_2  не  довів  своє   право   на  отримання  наукової  пенсії,   спірні  правовідносини правонаступництва не допускають, тому вимоги позивачки ОСОБА_3 - дружини померлого ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з наукової пенсії, яка б належала    її чоловікові, є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

Апеляційний суд вважає за можливе погодитися з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини, що склалися між сторонами, їм дана належна правова оцінка і вірно зроблено висновок про те, що дані правовідносини правонаступництва не допускають, а оскільки при своєму житті чоловік позивачки не довів своє право на отримання наукової пенсії, то позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу, а рішення суду залишає без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції ухвалено обґрунтоване рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки вони не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до помилкового рішення.

Керуючись ст.ст. 307,308,313,315 ЦПК України, апеляційний суд-

У ХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена

безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання

законної сили.