Справа № 22-8474/2006 року                        Головуючий першої інстанції Брежнєв О.А.

Категорія: 18____________________________ Доповідач: ОсипчукО.В.________________

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„12" жовтня 2006 року                               Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Висоцької B.C. суддів: Осипчук О.В., Біляєвої О.М. при секретарі: Андрусь B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 2 червня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення суми боргу за договором позики залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивачки по довіреності ОСОБА_3  подала апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій порушує питання про скасування ухвали і направлення справи на новий розгляд.

В обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки 2 червня 2006 року ні вона, ні позивачка присутніми в судовому засіданні не були, судом не було розглянуто клопотання про відкладення справи, яке надійшло до суду 2.06.2006 року.

В апеляційному суді ОСОБА_3  підтримала доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2  заперечував проти апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін, пояснивши, що після слухання справи 11 квітня 2006 року судом була оголошена перерва для підготовки сторонами питань для призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки він не визнавав свій підпис на борговій розписці.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи на розгляд по суті з наступних підстав.

Відповідно до ч.З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи слухання було призначене вперше на 11 квітня 2006 року, слухалась по суті в присутності представника позивача та відповідача і була оголошена перерва до 12 травня 2006 року, про що сторони були сповіщені належним чином ( а.с. 88). 12 травня 2006 року позивачка та її представник до суду не з"явилися і судом оголошена перерва до 2.06.2006 року для виклику позивача, однак в цей день позивач з невідомих суду причин в судове засідання не з"явився і судом постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду.

З протоколу судового засідання від 2 червня 2006 року ( а.с. 92) вбачається, що позивач до суду не з"явився по невідомим суду причинам. Між тим, в матеріалах справи відсутні будь - які дані про належне сповіщення сторони позивача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.З ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що тягне за собою її скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,312,315 ЦПК України, апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3  задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 2 червня 2006 року скасувати, справу повернути до цього ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.