Справа № 22-7815/2006 року                              Головуючий першої інстанції Березкша О.В.

Категорія: 27                                                      Доповідач: Осипчук О.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„12" жовтня 2006 року                         Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Висоцької B.C. суддів: Осипчук О.В., Біляєвої О.М. при секретарі: Білявської І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа з самостійними вимогами на стороні позивача - ОСОБА_2, до ОСОБА_3  про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 23 червня 2006 року у задоволені позову ОСОБА_1 ( третя особа з самостійними вимогами на стороні позивача - ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення його позову.

В обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на грубе порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків фактичним обставинам справи.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав доводи скарги в повному обсязі. Третя особа - ОСОБА_2  надав позивачу довіреність на представництво його інтересів в суді.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом при розгляді справи встановлено, що позивач  ОСОБА_1, виконуючи обов'язки голови дільничної виборчої комісії територіального виборчого округу  НОМЕР_1 з виборів народних депутатів був відсторонений від виконання покладених на нього обов'язків , та на його місце призначена ОСОБА_3, яка напередодні проведення виборів народних депутатів у березні 2006 року, отримавши інформацію про можливість зриву виборів на виборчій дільниці, звернулася до правоохоронних органів з заявою, внаслідок чого працівниками правоохоронних органів була проведена перевірка та винесено рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відмовляючи в задоволені позову, суд виходив з того, що викладені відповідачкою у заяві до правоохоронних органів відомості стосовно позивача та третьої особи не можуть вважатися поширенням відомостей, які порочать честь, гідність та ділову репутацію або завдають шкоди інтересам цих осіб.

Апеляційний суд вважає за можливе погодитися з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини, що склалися між сторонами, їм дана належна правова оцінка. Оцінюючи факт звернення ОСОБА_3  з заявами до правоохоронних органів стосовно позивача та третьої особи, суд вірно дійшов висновку, що в даному випадку не мало місце поширення неправдивих відомостей, які порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача та третьої особи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На думку апеляційного суду суд першої інстанції ухвалив обґрунтоване рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки вони не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до помилкового рішення.

Керуючись ст.ст. 307,308,313,315 ЦПК України, апеляційний суд-

У ХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 23 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.