Справа № 22-8250/2006 року                   Головуючий першої інстанції Дмитрієв П.О.

Категорія: 21________________________ Доповідач: Осипчук О.В.___________________

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„12" жовтня 2006 року                       Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Висоцької B.C. суддів: Осипчук О.В., Біляєвої О.М. при секретарі: Андрусь B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську про стягнення страхових виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 3 серпня 2005 року позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську про відшкодування шкоди задоволено частково.

Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську на користь ОСОБА_1 страхові виплати одноразово за період з 1.09.2001 року по 28.02.2005 року у сумі 7852 грн. 38 коп. Встановлено розмір щомісячних виплат з 1 березня 2005 року у розмірі 761 грн. 19 коп. до передбачених законом випадків перерахування.

Не погоджуючись з рішенням суду, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську подало апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову в задоволені позову, посилаючись на те, що про ухвалене судом рішення їм стало відомо тільки 8.02.2006 року при надані копії рішення самим позивачем. Представник Фонду участі у розгляді справи не приймав, про час та місце розгляду справи відповідач належним чином повідомлений не був. Крім того, апелянт вважає, що судом неправильно застосовані норми матеріального права при вирішенні справи.

В апеляційному суді ОСОБА_1  заперечував проти апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст. 172 ЦПК України ( в редакції 1963 року) суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь - кого з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм повісток.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 24 травня 2005 року справа була призначення до слухання на 3.08.2005 року і в цей же день слухання справи закінчилося з ухваленням судового рішення.

В своїй заяві до апеляційного суду (а.с. 25) відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську вказує на те, що розгляд справи відбувся у відсутність представника відповідача, який належним чином не був проінформований про час та місце розгляду справи.

З протоколу судового засідання ( а.с. 18) вбачається, що до судового засідання з"явилася представник відповідача ОСОБА_2  на підставі довіреності. Між тим, в матеріалах справи відсутня довіреність на ім."я цього представника, на аркуші справи 13 знаходиться довіреність на ім."я  ОСОБА_3, пояснення якої приведені в протоколі судового засідання. В матеріалах справи знаходяться розписки про отримання відповідачем судових повісток на 12.05.2005 року, 20.05.2005 року та на 24.05.2005 року -дати призначення судом бесіди між сторонами, але будь - які відомості про сповіщення сторін про слухання справи на 3 серпня 2005 року в матеріалах справи відсутні.

Крім того, позивачем було заявлено до відповідача позов про стягнення страхових виплат у вигляді щомісячних виплат втраченого заробітку, а судом першої інстанції в резолютивній частині рішення вказується на часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, хоча таких вимог позивачем заявлено не було.

Відповідно до ч.З ст. 311 ЦПК України ( в редакції 2004 року) рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь - кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апелянта дають підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке тягне за собою скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307,311 пЗ,313,315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську задовольнити частково.

Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 3 серпня 2005 року скасувати, справу повернути до цього ж суду на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена

безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання

законної сили.