ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2012 року Справа № 40/5005/7101/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М. -доповідача

суддів: Павловського П.П., Швеця В.В.

при секретарі судового засідання: Литвин А.П.

За участю представників сторін:

від позивача: Кучерева Н.В., представник, довіреність №1289 від 11.07.12;

від відповідача - 1: Салова М.С., представник, довіреність №б/н від 16.01.12;

представники відповідача - 2 та третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2012р. у справі №40/5005/7101/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп", м.Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто", м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", м.Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2012р. (суддя Коваль Л.А.) зупинено провадження у справі №40/5005/7101/2011 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Обґрунтовуючи підстави для зупинення провадження, місцевий господарський суд зауважує на тому, що майбутнє рішення у справі №2/5005/9328/2012 може в подальшому змінити або скасувати зобов'язання, що є предметом спору у даній справі №40/5005/7101/2011.

Не погодившись з зазначеною вище ухвалою, скаржник звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить дану ухвалу скасувати, як неправомірну, у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі відмовити.

Зокрема, в апеляційній скарзі позивач наполягає на тому, що, згідно приписів ст.204 Цивільного кодексу, в Україні діє презумпція правомірності правочину, а отже, один лише факт порушення господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі №2/5005/9328/2012 про визнання іпотечного договору недійсним будь-яких перешкод для розгляду даної справи №40/5005/7101/2011 не створює.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів викладені в апеляційній скарзі заперечення знаходить необґрунтованими та безпідставними, з огляду на таке:

З наявних у справі матеріалів вбачається, що між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Авіто Дніпро" укладено кредитний договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 164/02-10 від 28.07.2010р.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед кредитором за вищевказаним кредитним договором, між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" укладено договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 311/08/1-10 від 30.09.2010р.; ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Авіто" - договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 216/08/1-10 від 30.08.2010р.

У зв'язку з невиконанням ТОВ "Авіто Дніпро" взятих на себе зобов'язань щодо повернення сум кредиту, оплати процентів за користування кредитом, комісії за управління та обслуговування кредитної лінії, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до господарського суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за вказаними вище договорами іпотеки.

В свою чергу, відповідачем-1 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом Дніпропетровської області спору у справі № 2/5005/9328/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардон" до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Дніпропетровську", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпропетровська філія Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М., про визнання недійсним іпотечного договору, застосування наслідків недійсності правочину.

Так, відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи і не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у зв'язку із обмеженістю предмету позову. Слід зауважити, що пов'язаними можуть бути справи із різними предметами спору.

Зважаючи на викладені вище обставини справи, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно того, що у зазначених вище справах предмети позову є різними, однак, разом з цим від результату вирішення спору у справі №2/5005/9328/2012 щодо дійсності або недійсності іпотечного договору 311/08/1-10 від 30.09.2010р. року залежить правомірність вимог у даній справі №40/5005/7101/2011 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

/Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у своїх постановах від 11.05.2011р. у справі №39/40-11, від 02.06.2011р. у справі №5/52 /.

Таким чином, зупинення провадження у справі №40/5005/7101/2011 до розгляду господарським судом Дніпропетровської області пов'язаної з нею справи №2/5005/9328/2012 чинному законодавству України не суперечить.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2012р. у справі №40/5005/7101/2011 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ - без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний строк.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя П.П. Павловський

Суддя В.В. Швець