АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 9 кв-677 2007 р.                                         Головуючий по 1 інстанція

Категорія 40                                                                        Костенко В.Г.

Доповідач апеляційній інстанції

Рибалка В.Г. Доповідач в касаційній інстанції Магда Л.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2007 р.                                                                                                 м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів

Вініченка Б.Б. Ювшина В.І. Магди Л.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2005 р. і ухвалу апеляційного суду Сумської області від 20 вересня 2005 р. за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Все для житла», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вивчивши матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю «Все для житла», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2005 p., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 20 вересня 2005 р. позов задоволено частково, стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь позивачів 3528 грн. на відшкодування матеріальної шкоди і по 925 грн. кожній з позивачок на відшкодування моральної шкоди та судові витрати по справі.

2

В касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування судами обставин справи, невірну оцінку зібраних доказів, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, ОСОБА_4 вказує на те, що судові рішення, на її думку, є законними та обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалено з дотриманням судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 р., ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2005 р. та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 20 вересня 2005 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.