АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 9кв - 691 / 2007р.                                              Головуючий по 1 інстанція

Категорія : 40                                                                       Сіра Г.І.

Доповідач в апеляційній Інстанції Батюк А.В. Доповідач в касаційній інстанції Бородійчук В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007р.                                                                                               м. Черкаси

Колегія Суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів

Адаменко Л.В. Качана О.В. Бородійчука В.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 01 листопада 2005 року і ухвалу апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної комерційної компанії «Хліб України «Кролевецький комбінат хлібопродуктів», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

15 березня 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила поновити її на посаді заступника директора з комерційної діяльності Кролевецького комбінату хлібопродуктів, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також моральну шкоду , яку після уточнень позовних вимог, визначили розмір в сумі 80 000 грн.

В обгрунтування позовних вимог вказувала, що позивач була звільнена з посади за ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням, хоча заяву на звільнення вона не писала, заява була написана від імені ОСОБА_3 , але це прізвище вона змінила в серпні 2004 року. Незаконним звільненням їй була заподіяна моральна шкода.

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 01 листопада 2005 року відмовлено в задоволенні позовних вимог в зв'язку з необґрунтованістю.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2005 року рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 01 листопада 2005 року залишено без зміни.

2

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 01 листопада 2004 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2005 року як незаконні та винести нове рішення, яким задоволити її позовні вимоги.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових ухвал відсутні, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги його висновків не спростовують.

Відсутні і передбачені ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись Законом України від 22.02.2007 № 697-V «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ», підпунктом 2 пункту 3 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій України», ст.ст. 323, 332, 336, 337, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 01 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.