АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9кв - 668 / 2007р. Головуючий по 1 інстанція
Категорія : 26 Шелехова А.В.
Доповідач в апеляційній Інстанції Батюк А.В. Доповідач в касаційній інстанції Бородійчук В.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2007р. м. Черкаси
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів
Адаменко Л.В. , Качан О.В. Бородійчук В.Г.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від ЗО червня 2006 року і ухвалу апеляційного суду Сумської області від 23 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа : Сумська державне контора про визнання заповіту недійсним,
встановила:
ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що її родичка ОСОБА_3 склала на неї заповіт на квартиру , яка належала їй на праві особистої власності і в якій вона проживала. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Перед смертю на протязі останніх 2-х років хворіла, проходила лікування в неврологічному відділенні 4 - ї Сумської лікарні з психічним захворюванням.
Після смерті ОСОБА_3 позивачці стало відомо , що 05 грудня 2002 року ОСОБА_3 склала новий заповіт на належну їй квартиру на користь відповідача. Вважає цей заповіт недійсним, оскільки ОСОБА_3 на момент його складання була хворою , не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_3, посвідчений 05 грудня 2002 року третьою Сумською державною нотаріальною конторою.
Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2006 року позов ОСОБА_2задоволено.
Визнано недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 05 грудня 2002 року та посвідчений третьою Сумською державною нотаріальною конторою , відповідно до якого ОСОБА_3 належну їй приватизовану квартиру, що знаходиться за адресою м. Суми вул. Кірова, 128, кв. 20 заповіла ОСОБА_1
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_23003 грн. в рахунок
2
відшкодування понесених судових витрат.
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 23 серпня 2006 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2006 року залишено без зміни.
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 23 серпня 2006 року як незаконні і направити справ на новий розгляд до суду першої інстанції.
Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги його висновків не спростовують.
Відсутні і передбачені ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.
Керуючись Законом України від 22.02.2007 № 697-V «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ», підпунктом 2 пункту 3 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій України», ст.ст. 323, 332, 336, 337, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 23 серпня 2006 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.