Справа 2-473/11 року

Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -Кальчук А.П.

при секретарі - Онищенко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Соснівська СУБ», третя особа: Управління у справах захисту прав споживачів у Черкаській області про відшкодування збитків, пов»язаних з порушенням прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до КП «Соснівська СУБ», третя особа: Управління у справах захисту прав споживачів у Черкаській області про відшкодування збитків, пов»язаних з порушенням прав споживача, посилаючись на те, що вони проживають в трикімнатній квартирі АДРЕСА_1, що належить їм на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 25.10.2001 року. Дана квартира відноситься до приватного житлового фонду. Відповідач КП «Соснівська СУБ»здійснює обслуговування та ремонт житлового будинку на підставі Договору від 24.03.2010 року, який укладено між власниками будинку - відповідачем та позивачами, як співвласниками квартири.

Починаючи з 2003 року КП ВЖ РЕУ №6 неналежно виконував свої зобов'язання, передбачені законом (ст. 629 ЦК України), та договором власника квартири.

21.11.2006 року Соснівським районним судом по відношенню до КП ВЖ РЕУ №6 було прийняте відповідне рішення про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Після укладення договору від 24 березня 2010 року КП «Соснівська служба утримання будинків»неякісно здійснює комплекс робіт по утриманню будинку та прибудинкових територій.

Із-за неякісних послуг відповідача над квартирою позивачів протікає дах, пошкоджений фасад будинку, із-за чого вода при зливах дощу тече по стінах, сипиться штукатурка та цегла, що призводить до аварійного стану будинку.

Двері, які знаходяться на даху, прогнили, весь загальний коридор затоплений від дощів.

Вікна в під'їзді побиті, відсутнє скло, прогнили рами. В під'їзді з'явився грибок на стінах та сиплеться штукатурка. Підвальним приміщенням позивачі не користуються, а кошти за це сплачують відповідачу. Відповідач без їхньої згоди здає в оренду підвальні приміщення іншим людям.

24.03.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до відповідача з письмовою заявою про те, щоб були укладені акти для обстеження даху будинку для обстеження фасаду будинку, для обстеження вікон в під'їзді, обстеження її квартири, стелі в під'їзді, про підвальні приміщення, про стан двору, вхід під'їзду та інше. Відповіді позивачка не отримала та відповідні акти відповідачем не були складені.

Позивачі вважають, що неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків їм завдано матеріальну та моральну шкоду. Матеріальну шкоду вони оцінюють в розмірі 30 000 грн.

Моральну шкоду позивачі оцінюють в розмірі 20 000 грн., яка полягає в тому, що вони витрачають свій час, звертаючись до відповідача та в інші установи, весь час нервують з приводу дискомфортних умов проживання в такому будинку та квартирі.

Позивачі просили стягнути з відповідача КП «Соснівської СУБ»завдану матеріальну шкоду в сумі 30 000 грн та моральну шкоду в сумі 20 000 грн., зобов'язати відповідача провести капітальний ремонт фасаду будинку, даху та під'їзду, стягнути з відповідача витрати, пов'язані з оплатою ІТЗ в сумі 120 грн і витрати, пов'язані з наданням юридичної допомоги в сумі 350 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в частині стягнення суми, встановленої експертизою, також просила стягнути судові витрати по справі, витрати на юридичну допомогу та витрати на проведення експертизи. Від позовної вимоги про стягнення моральної шкоди позивачка відмовилась.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, але скерував до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позов підтримав повністю.

Представник КП «Соснівська СУБ»в судовому засіданні не заперечувала проти стягнення суми в розмірі 530,00 грн., в частині стягнення судових витрат з відповідача просила відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, причини неявки суду невідомі, про день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного та житлового законодавства законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються власниками квартири АДРЕСА_1.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №1001/1704-БТ від 24.09.2012р. вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень, що виникли в результаті залиття квартири АДРЕСА_1 на час складання висновку становить 530,00 грн. Також вказаним висновком підтверджується, що пошкодження у квартирі позивачів відбулися внаслідок несвоєчасного ремонту КП «Соснівська СУБ»покрівлі, даху та фасаду будинку.

Відповідно до рішення Черкаської міської ради №4-1343 від 16.07.2009р. була припинена діяльність КП ВЖ РЕУ-7 шляхом реорганізації, і її правонаступником стала новостворена організація КП «Соснівська служба утримання будинків».

Відповідач являється балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 а тому повинен виконувати роботи, пов»язані з ремонтом вказаного будинку.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Внаслідок бездіяльності керівництва РЕУ-6, правонаступником якого являється КП «Соснівська СУБ», будинок АДРЕСА_1 належним чином не утримувався, своєчасно не робився ремонт покрівлі, даху, фасаду, в результаті чого позивачам було завдано матеріальну шкоду, яка згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №1001/1704-БТ від 24.09.2012р. складає 530,00 грн. Тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача зазначених коштів підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., а також витрати за надання юридичної допомоги в сумі 350,00 грн. та витрати за проведення експертизи в сумі 4078,56 грн., що підтверджується наданими суду квитанціями, тому суд вважає, що зазначені судові витрати підлягають до стягнення з відповідача. Також з відповідача підлягає до стягнення на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,61,88, 130, 214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 15,16,22, 1166 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Соснівська СУБ», третя особа: Управління у справах захисту прав споживачів у Черкаській області про відшкодування збитків, пов»язаних з порушенням прав споживача задовольнити.

Стягнути з КП «Соснівська СУБ»на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 530,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., витрати за надання юридичної допомоги в сумі 350,00 грн. та витрати за проведення експертизи в сумі 4078,56 грн., а всього стягнути 5078 грн. 56 коп.

Стягнути з КП «Соснівська СУБ»на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ: