ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/13842/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В.
при секретаріБринза О.В.
за участю представників:
від позивача: від відповідача: Вікторовський С.М. (довір. у справі); не з'явився (належно повідомл.);
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Техносервіс" до державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0003032306
ВСТАНОВИВ:
14 листопада 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс» (далі ТОВ «Техносервіс»), в якому позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0003032306 від 23.10.2012 року, складене на підставі акту фізичної перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів, ліцензій, свідоцтв, ведення касових операцій №000110 від 27.09.2012 року; стягнути на користь ТОВ «Техносервіс» з Державного бюджету України суму судового збору.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення про застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 12 750 грн. є протиправним, оскільки винесено на підставі акту перевірки, висновки якого не відповідають фактичним обставинам. 13.12.2011 року ТОВ «Техносервіс» через заступника директора ТОВ «Техносервіс» ОСОБА_4, яка діяла на підставі усного договору доручення з ТОВ «Техносервіс» та довіреності, виданої ТОВ «Техносервіс», у встановлені законодавством строки сплачено за позивача суму грошового зобов'язання у розмірі 2550 грн. на бюджетний рахунок. При цьому ТОВ «Техносервіс» не видавало ОСОБА_4 готівкові кошти у розмірі 2550 грн. для оплати, оплата була здійснена ОСОБА_4 за власні готівкові кошти, тому позивачем не порушено п. 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні щодо оприбуткування готівки.
Ухвалою суду від 16.11.2012р. відкрито провадження у справі №2а/0470/13842/12, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 04.12.2012р.
03.12.2012 року до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог мотивована тим, що 30.11.2012 року ТОВ «Техносервіс» отримано податкову вимогу №352 від 21.11.2012 року, якою повідомлено керівника ТОВ «Техносервіс», що станом на 20 листопада 2012 року сума податкового боргу ТОВ «Техносервіс» за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 12 750 грн. ТОВ «Техносервіс» не погоджується з наведеною податковою вимогою, вважає її протиправною та просить скасувати, оскільки згідно до п.57.3 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Таким чином, позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0003032306 від 23.10.2012 року про застосування до ТОВ «Техносервіс» штрафних санкцій в сумі 12 750 грн., яке складено на підставі акта фактичної перевірки №000110 від 27.09.2012 року; скасувати податкову вимогу №352 від 21 листопада 2012 року про визнання суми податкового боргу у розмірі 12 750 грн. (штрафні санкції); стягнути на користь ТОВ «Техносервіс» з Державного бюджету України суму судового збору.
04.12.12р. до суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову.
Ухвалою суду від 04.12.12р. заяву про збільшення позовних вимог та клопотання про забезпечення адміністративного позову залишено без руху.
04.12.2012 року в судовому засіданні представник відповідача надав суду письмові заперечення на позовну заяву обґрунтовані тим, що в ході перевірки були встановлені порушення чинного законодавства у сфері обігу готівки, а саме: п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Національного банку України від 15.12.2004 року №637 - не оприбуткування готівки у день її одержання в касовій книзі підприємства на загальну суму 2 550,00 грн. За встановлені перевіркою порушення згідно діючого законодавства передбачено застосування фінансових санкцій; ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська вважає, що перевірку ТОВ «Техносервіс» проведено з дотриманням вимог чинного законодавства і винесене податкове повідомлення-рішення таким, що відповідає нормам діючого податкового законодавства.
Судовий розгляд справи відкладено на 11 грудня 2012 року.
06.12.2012 року до суду від ТОВ «Техносервіс» надійшла заява на виконання ухвали суду від 04.12.2012 року та надано докази сплати судового збору.
Ухвалою суду від 11.12.2012 року в задоволені клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовлено. А заяву про збільшення позовних вимог прийнято судом до розгляду.
Представник позивача в судовому засіданні свої позовні вимоги з урахуванням збільшення, підтримав в повному обсязі та просив задоволити їх повністю.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання суду, причин неприбуття не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.
Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (ч.2 ст. 49 КАС України).
Суд вважає, що відсутність відповідача (суб'єкта владних повноважень), який належним чином повідомлений, в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши присутнього представника позивача, дослідивши матеріали справи та чинне законодавство, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:
товариство з обмеженою відповідальністю «Техносервіс» зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 29.10.2001 року, за адресою: 49035 м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, б. 35, 3 поверх, що підтверджується довідкою АА №506804 з ЄДРПОУ.
Позивач перебуває на обліку у державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби як платник податків та інших обов'язкових платежів.
Працівниками сектору контролю за проведенням готівкових розрахунків управління податкового контролю ДПІ у Красногвардійському районі згідно наказу від 17.09.2012 року №658 та направлення №000690 від 17.09.2012 року проведено перевірку господарської одиниці, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, 35, 3 поверх, суб'єкта господарської діяльності ТОВ «Техносервіс»
За наслідками перевірки був складений акт фактичної перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів, ліцензій, свідоцтв, ведення касових операцій №000110 від 27.09.2012 року, в якому встановлено порушення вимог п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.04 року №637 (далі Положення №637).
На підставі акту перевірки ДПІ у Красногвардійському районі відносно ТОВ «Техносервіс» було прийнято податкове повідомлення-рішення №0003032306 від 23.10.2012 року, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 20 750 грн.00 коп. за порушення п. 2.6 Положення №637.
ТОВ "Техносервіс" не погоджується із застосованими штрафними (фінансовими) санкціями, вважає їх необґрунтованими та такими, що противорічать чинному законодавству.
Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями) визначає Положення №637.
Пунктом 1.2 даного Положення визначено, що: книга обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг); оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.
Згідно пп. 4.3 п. 4 даного Положення записи в касовій книзі проводяться касиром за операціями одержання або видачі готівки за кожним касовим ордером і видатковою відомістю в день її надходження або видачі.
13.12.2011 року ТОВ «Техносервіс», а саме: від ОСОБА_4 на рахунок УДК у Красногвардійському районі сплачено суму грошового зобов'язання у розмірі 2550 грн.
Як стверджує відповідач дані готівкові кошти позивач повинен був оприбуткувати, відобразити в касовій книзі підприємства, однак таких дій не вчинив.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу №03-ок від 16.03.2009 року ОСОБА_4 прийнята на посаду замісника директора ТОВ «Техносервіс» по безпеці.
01.02.2011 року ТОВ «Техносервіс» уповноважило ОСОБА_4 представляти його інтереси у відносинах з юридичними і фізичними особами України, в усіх організаціях, підприємствах та установах незалежно від форм власності та організаційно-правової форми, в усіх органах державної влади та місцевого самоврядування, в тому числі в органах державної податкової служби з питань пов'язаних із веденням господарської діяльності товариства; подавати та отримувати заяви, звернення, листи, пояснення, клопотання, скарги, заперечення, витяги, виписки та всі інші документи, пов'язані із веденням господарської діяльності ТОВ «Техносервіс»; оплачувати від імені ТОВ «Техносервіс» всі необхідні платежі та збори; здійснювати інші дії пов'язані з виконанням довіреності.
Відповідно до звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №АО-0000003 від 13.12.2011 року, ОСОБА_4 кошти на адміністративний штраф не видавались, тому у ТОВ «Техносервіс» обліковується кредиторська заборгованість перед ОСОБА_4 у розмірі 2 575,50 грн., в т.ч. 2 550 грн. - сума сплаченого грошового зобов'язання, 25,5 грн. - комісія банку, що підтверджується відповідними документами.
Відповідно до п. 2.6 Положення № 637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій (РРО) або використанням розрахункових книжок (РК) оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).
Підприємствам, яким Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день оформлення касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку.
Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.
Тобто, пунктом 2.6 Положення №637, який, на думку податкового органу, порушило ТОВ «Техносервіс», передбачено, що оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформлення їх касовими ордерами і веденням касової книги, є здійснення обліку готівки у касовій книзі.
Як вбачається зі справи, ТОВ «Техносервіс» не проводило готівкових розрахунків, не отримувало та не видавало ОСОБА_4 готівкових коштів, відповідно у ТОВ «Техносервіс» не виникало підстав та обов'язку для оприбуткування готівкових коштів у касовій книзі.
Указом Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.95 р. №436/95 (стаття 1) встановлено розміри штрафних санкцій за порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України. Зокрема, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, у тому числі за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.
Враховуючи відсутність факту порушення позивачем п. 2.6. Положення №637, підстав для застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 №436/95 у податкового органу не було.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем податкове повідомлення-рішення №0003032306 від 23.10.2012 року, яким застосовано до позивача штрафні (фінансові ) санкцій в розмірі 12 750,00 грн., прийняте необґрунтовано, без врахування усіх обставин, що мають значення, та всупереч законодавству України, а тому підлягає скасуванню.
Щодо позовної вимоги про скасування податкової вимоги №352від 21.11.2012 року, то слід зазначити наступне:
21.11.2012 року ДПІ у Красногвардійському районі винесено податкову вимогу №352 в якій визначено, що сума податкового боргу ТОВ «Техносервіс» за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 12 750,00 грн. (штрафні (фінансові) санкції. Дана податкова вимога отримана позивачем 30.11.2012 року, що підтверджується конвертом.
Відповідно до п. 59.1 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно до п. 57.3 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Відповідно до п.56.18 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Відповідно, сума податкового зобов'язання ТОВ «Техносервіс» визначена в податковому повідомленні рішенні №0003032306 від 23.10.2012 року, яке оскаржено позивачем 14.11.2012 року, вважається неузгодженою до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Таким чином, податковий орган до набрання законної сили рішення суду за наслідками розгляду позову про визнання протиправним такого податкового повідомлення-рішення не мав права виносити на спірну суму податкову вимогу, тому остання суперечить вимогам чинного законодавства, порушує права підприємства, а тому остання підлягає скасування.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень. Частина 3 вказаної норми встановлює, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
На підставі зазначеного, позовні вимоги слід задоволити повністю.
Крім того, згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивачем, сплачено 255 грн. судового збору, а тому дана сума має бути стягнута на його користь з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс» до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0003032306, податкової вимоги №352 від 21.11.12 року - задоволити повністю.
Скасувати податкове повідомлення-рішення №0003032306 від 23.10.2012 року про застосування до ТОВ «Техносервіс» штрафних санкцій в сумі 12 750 грн., як складено на підставі акта фактичної перевірки №000110 від 27.09.2012 року.
Скасувати податкову вимогу №352 від 21 листопада 2012 року про визнання суми податкового боргу у розмірі 12 750 грн. (штрафні санкції).
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс» 255 грн. судового збору.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 14 грудня 2012 року
Суддя С.В. Ніколайчук