ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-38/16039-2012 18.12.12

За позовомФізичної особи-підприємця Стріхи Наталії Володимирівни

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Манікюр»

Простягнення 19826,60 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивачаМельник С.Р.

Від відповідачаМацюк Л.А., Ковальова В.К.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 19826,60 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що сплатив Відповідачу кошти в сумі 19826,60 грн. за товар, який Відповідач в порушення умов договору не передав Позивачу, відповідно повинен повернути отриману передоплату.

Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що повністю передав Позивачу товар, за який останній сплатив спірні кошти.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.12р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 04.12.12р. Цією ж ухвалою сторін було зобов'язано подати суду документи, вказані в даній ухвалі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.12р. розгляд справи був відкладений на 18.12.12р. у зв`язку з неподанням сторонами всіх витребуваних доказів у справі та необхідністю витребування нових доказів.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

У червні -серпні 2010 року Відповідач виставив Позивачу чотири рахунки - фактури на оплату товару загальною вартістю 19826,60 грн.

У липні - серпні 2010 року Позивач чотирма платежами готівковими коштами оплатив Відповідачу виставлені рахунки в загальній сумі 19826,60 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру.

06.07.12р. Позивач направив на адресу Відповідача претензію в якій на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України просив повернути кошти в сумі 19826,60 грн., як помилково сплачені.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом у червні -серпні 2010 року Відповідач виставив Позивачу чотири рахунки - фактури на оплату товару загальною вартістю 19826,60 грн. У липні - серпні 2010 року Позивач чотирма платежами готівковими коштами оплатив Відповідачу виставлені рахунки в загальній сумі 19826,60 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру.

Як встановлено судом 06.07.12р. Позивач направив на адресу Відповідача претензію в якій на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України просив повернути кошти в сумі 19826,60 грн., як помилково сплачені.

З наведеного вбачається, що між Позивачем та Відповідачем був укладений правочин за яким Позивач зобов'язався сплатити Відповідачу кошти в сумі 19826,60 грн., а Відповідач зобов'язався передати Позивачу товар, вказаний у рахунках-фактурах вартістю 19826,60 грн. При цьому, строк виконання Відповідачем своїх зобов'язань з передачі товару сторонами погоджений не був. Відповідач свого зобов'язання з передачі вказаного товару Позивачу не виконав, на підтвердження іншого Відповідачем належних доказів (накладні, акти приймання-передачі) суду не подано. Разом із тим, Позивач не звертався до Відповідача з вимогами виконання ним своїх зобов'язань з передачі товару, як це передбачено ст.530 Цивільного кодексу України

Враховуючи викладене, суд вважає, що строк виконання Відповідачем своїх зобов'язань з передачі товару Позивачу не настав, відповідно права Позивача на отримання цього товару порушені не були, тому позовні вимоги Позивача задоволенню не підлягають.

Судом не приймаються до уваги доводи Позивача, що він направляв Відповідачу претензію на повернення сплачених коштів, оскільки в даній претензії Позивач просить Відповідача повернути кошти, як помилково сплачені, при цьому не вимагає від останнього передачі товару.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 20.12.2012р.