ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А
18 грудня 2012 р. Справа № 9/9/2012/5003
за позовом: Хмільницького міжрайпрокурора Вінницької області (вул. Пушкіна, 34, м. Хмільник, Вінницька область, 22000) в інтересах держави в особі комунального підприємства "Хмільницька житлово-експлуатаційна контора", код ЄДРПОУ 13300838 (юр. адреса: вул. Таращанська, 5, м. Хмільник, Вінницька область, 22000; факт. адреса: вул. Чайковського, 17, м. Хмільник, Вінницька область, 22000)
до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ідентиф. код НОМЕР_1 (АДРЕСА_1)
про стягнення 2 594,67 грн. заборгованості по орендній платі
Головуючий суддя Балтак О.О.
Секретар судового засідання Шаравська Н.Л.
Представники сторін:
Хмільницької міжрайпрокуратури Вінницької області (заявника): не з'явився.
прокуратури м. Вінниці: не з'явився.
позивача: Трофимишина К.К. - довіреність № б/н від 01.03.12 р.
відповідача: не з'явився.
ВДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції: не з'явився.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Вінницької області від 27.03.12 р. у справі №9/9/2012/5003 позов Хмільницького міжрайпрокурора Вінницької області в інтересах держави в особі комунального підприємства "Хмільницька житлово-експлуатаційна контора" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. А саме, стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Хмільницька житлово-експлуатаційна контора" 2 594,67 грн.- боргу. Договір оренди нежитлового приміщення від 22.07.11 р. укладений між комунальним підприємством "Хмільницька житлово-експлуатаційна контора" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 розірвано. Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 звільнити орендоване приміщення у строки визначені договором оренди нежитлового приміщення від 22.07.11 р.. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України 2682,50 грн. - судового збору.
13.04.12 р. на виконання вказаного рішення судом видано відповідні накази.
22.11.12 р. на адресу суду надійшла заява Хмільницького міжрайонного прокурора Вінницької області № 61-2509 вих. 12 від 15.11.12 р., в якій останній звернувся до суду з проханням викласти один з наказів у справі № 9/9/2012/5003 від 13.04.12 р. в новій редакції, зазначивши заходи примусового виконання.
Подана заява мотивована тим, що постановою відділу ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області від 30.08.12 р. відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області від 13.04.12 р. у справі № 9/9/2012/5003, в якому вказано: "Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, ідентиф. код НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) звільнити орендоване приміщення у строки визначені договором оренди нежитлового приміщення від 22.07.11 р. з огляду на те, що в даному документі не зазначено заходи примусового виконання, що виключає здійснення виконавчого провадження.
З метою з"ясування обставин, викладених у заяві суд ухвалою від 10.12.12 р. призначив її до розгляду в судовому засіданні на 18.12.12 р..
18.12.12 р. в судовому засіданні представник позивача (стягувача) подану прокурором заяву просив задовольнити та звернувся з проханням виправити й інші помилки допущені в наказі суду, зазначивши окрім заходів примусового виконання, повне найменування стягувача, його місцезнаходження, ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності за його наявності, найменування приміщення, його місцезнаходження та площу.
Прокурор, відповідач та викликаний в порядку ст. 30 ГПК України державний виконавець ВДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції Мельник О.Г. на визначену дату до суду не з"явились, письмових пояснень щодо причин неявки не надали, хоча про час та місце розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями.
Зважаючи на приписи ч. 3 ст.117 ГПК України, яка вказує, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (клопотання), суд дійшов висновку про розгляд заяви № 61-2509 вих. 12 від 15.11.12 р. Хмільницького міжрайонного прокурора Вінницької області за відсутності вищезазначених учасників судового процесу.
Розглянувши та дослідивши заяву прокурора суд дійшов висновку, що за своїм змістом остання є клопотанням про виправлення помилки в наказі суду від 13.04.12 р. у справі № 9/9/2012/5003, в якому вказано: "Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, ідентиф. код НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) звільнити орендоване приміщення у строки визначені договором оренди нежитлового приміщення від 22.07.11 р..
Відповідно до приписів ч. 2 статті 117 ГПК господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Частиною 4 названої статті встановлено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.
У п.3.2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2006 року № 01-8/908 "Про Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо примусового проникнення до житла, виїмки та вилучення документів виконавчого провадження" зазначається, що виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.
При цьому, слід зауважити, що в п. 34 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 року № 01-08/163 зазначається, що видача господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.
Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що помилка, допущена в наказі суду від 13.04.12 р. у справі № 9/9/2012/5003, в якому вказано: "Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, ідентиф. код НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) звільнити орендоване приміщення у строки визначені договором оренди нежитлового приміщення від 22.07.11 р. спричинена опискою допущеною в п. 4 резолютивної частини рішення суду від 27.03.12 р., зокрема не вказано заходу примусового виконання, повного найменування стягувача, його місцезнаходження, ідентифікаційного коду суб"єкта господарської діяльності за його наявності, найменування приміщення, його місцезнаходження, площі та помилково зазначено слова наступного змісту: "у строки визначені договором оренди нежитлового приміщення від 22.07.11 р.".
Ухвалою суду від 18.12.12 р. виправлено описку в п. 4 резолютивної частини рішення від 27.03.12 р. у справі № 9/9/2012/5003 та викладено його в наступній редакції: "Зобов"язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, ідентиф. код НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) звільнити на користь комунального підприємства "Хмільницька житлово-експлуатаційна контора", код ЄДРПОУ 13300838 (юрид. адреса: вул. Таращанська, 5, м. Хмільник, Вінницька область, 22000; фактична адреса: вул. Чайковського, 17, м. Хмільник, Вінницька область, 22000) нежитлове приміщення, площею 65,06 кв.м., що знаходиться в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3
Оскільки виправлення даної описки не зачіпає суті прийнятого судового рішення, суд дійшов висновку про задоволення заяви № 61-2509 вих. 12 від 15.11.12 р. Хмільницького міжрайонного прокурора Вінницької області, шляхом внесення виправлення до наказу від 13.04.12 р. у справі № 9/9/2012/5003.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 115, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
1. Заяву № 61-2509 вих. 12 від 15.11.12 р. Хмільницького міжрайонного прокурора Вінницької області про виправлення помилки в наказі суду від 13.04.12 р. у справі №9/9/2012/5003- задовольнити.
2. Внести виправлення до наказу суду від 13.04.12 р. у справі № 9/9/2012/5003, виклавши його в наступній редакції:
"Зобов"язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, ідентиф. код НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) звільнити на користь комунального підприємства "Хмільницька житлово-експлуатаційна контора", код ЄДРПОУ 13300838 (юрид. адреса: вул. Таращанська, 5, м. Хмільник, Вінницька область, 22000; фактична адреса: вул. Чайковського, 17, м. Хмільник, Вінницька область, 22000) нежитлове приміщення, площею 65,06 кв.м., що знаходиться в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3
3. Ухвалу з гербовою печаткою суду разом з оригіналом наказу надіслати - позивачу (стягувачу), копію ухвали - прокуратурі м. Вінниці, Хмільницькому міжрайпрокурору Вінницької області, відповідачу (боржнику) та ВДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції рекомендованим листом.
Суддя Балтак О.О.
віддрук. 6 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (АДРЕСА_2)
3 - відповідачу (факт. адреса: вул. Фрунзе, 69, м. Хмільник, Вінницька область, 22000)
4 - Хмільницькій міжрайпрокуратурі Вінницької області (вул. Пушкіна, 34, м. Хмільник, Вінницька область, 22000)
5 - прокуратурі м. Вінниці (вул. Ватутіна, 10, м. Вінниця, 21000)
6 - ВДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції (вул. Пушкіна, 26, м. Хмільник, Вінницька область, 22000)