Справа № 801                                                 Головуючий у І інстанції Кириченко B.I.

Категорія 31                                                   Доповідач у II інстанції Касьяненко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

9   жовтня     2006   року  колегія   суддів   судової  палати   в   цивільних   справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Хопти С. Ф.,

суддів: Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.

при секретарі : Левочко І.Я.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кагарлицького райсуду від 5.04.2006 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до військового апеляційного суду Південного регіону України, судді ОСОБА_3 про бездіяльність у прийнятті процесуального рішення по заяві про роз'яснення рішення та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом посилаючись на те, що 30.12.2005 року при зверненні з заявою до військового апеляційного суду Південного регіону про роз"яснення рішення суду від 29.05.1998 року, суддя ОСОБА_3 листом від 16.01. 2006 року незаконно відмовив йому у розгляді заяви, чим порушив його право одержати письмову обґрунтовану відповідь.

Просив суд зобов"язати відповідачів розглянути його заяву з дотриманням вимог закону та стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Постановою Кагарлицького райсуду від 5.04.2006 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність судді ОСОБА_3 у зв"язку з неприйняттям процесуального рішення по заяві ОСОБА_1 від 30.12.2005 року про роз"яснення рішення військового апеляційного суду Південного регіону від 29.05.1998 року та зобов"язано військовий апеляційний суд визначити одного із суддів для розгляду заяви ОСОБА_1 від 30.12.2005 року з постановлениям ухвали. В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою відмовити в позові ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30.12.2005 року ОСОБА_1 звернувся до військового апеляційного суду Південного регіону з заявою про роз"яснення рішення

суду від 29.05.1998 року, але суддя цього ж суду ОСОБА_3 листом від 16.01.2006 року відмовив у розгляді даної заяви.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 та визнаючи неправомірною бездіяльність судді ОСОБА_3, суд правильно виходив з того, що суддя у встановленому процесуальним законом порядку не розглянув заяву позивача про роз"яснення рішення, а листом повернув її без розгляду., що суперечить вимогам закону.

Щодо заявлених вимог в частині відшкодування моральної шкоди, то суд навів переконливі доводи про їх недоведеність .

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, покладених в основу постанови і посилань на обставини, які б свідчили про її незаконність не містить.

Постанова суду І інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 198, 200,206 КАС України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, постанову Кагарлицького райсуду від 5.04.2006 року залишити без змін.

Ухвала може  бути оскаржена до Вищого адміністративного  суду України протягом одного місяця.