НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2461\11
2\0427\546\12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2012 року.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого – судді Городецького Д.І.
секретаря Кравченко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
16 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
26 квітня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим позовом, в якому змінив підстави позовних вимог.
В обґрунтування своїх вимог позивач ОСОБА_1 посилався на те, що 12.02.2010 року близько 00 годин 00 хвилин на 22 км. + 100 м. об'їзної автодороги м. Новомосковськ Дніпропетровської області, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був здійснений наїзд на автомобіль марки Форд Транзит номерний знак НОМЕР_2, під його, ОСОБА_1 керуванням.
Позивач зазначив, що автомобіль Форд Транзит номерний знак НОМЕР_2 належить йому, що підтверджується тимчасовим реєстраційним талоном.
Власником автомобіля НОМЕР_1 є відповідач ОСОБА_2.
На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, третя особа у справі – ОСОБА_3 знаходився в трудових відносинах з відповідачем у справі – ОСОБА_2, що підтверджується Трудовим договором від 01.12.2008 року.
Працівниками ДАІ відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Постановою Ленінського районного суду м. Харків ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Позивач зазначив в заяві, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди належний йому автомобіль Форд Транзит отримав значні механічні пошкодження.
У відповідності до висновку експерта-товарознавця № 1640 від 04.03.2010 року, визначений розмір збитків, заподіяному в результаті ДТП, а саме – 72 091, 21 грн.
Позивач посилався на те, що оскільки шкода спричинена працівником при виконанні ним трудових обов'язків, він вважає, що завдану матеріальну та моральну шкоду повинен відшкодувати саме ОСОБА_2, як власник джерела підвищеної небезпеки і як роботодавець, працівником якого під час виконання своїх трудових обов'язків спричинена шкода.
Позивач зазначив, що крім матеріальної шкоди, йому була причинена і моральна шкода, яка полягає в тому, що був пошкоджений належний йому транспортний засіб, була завдана шкода його майну, моральну шкоду він оцінює в 20 000 грн.
В зв'язку з наведеним, в позовній заяві ОСОБА_1 просив суд стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду в сумі 72 091,21 грн., в рахунок відшкодування завданої моральної шкода – 20 000 грн., судові витрати у справі.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник не з'явилися, в своїх заявах просили суд розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлений, в зв'язку з чим, судом проведений заочний розгляд справи.
Третя особа у справі – ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлений.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, з наступного.
Судом встановлено, що 12.02.2010 року близько 00 годин 00 хвилин на 22 км. + 100 м. об'їзної автодороги м. Новомосковськ Дніпропетровської області, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був здійснений наїзд на автомобіль марки Форд Транзит номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1.
Судом встановлено, що автомобіль Форд Транзит номерний знак НОМЕР_2 належить позивачу ОСОБА_1, що підтверджується тимчасовим реєстраційним талоном.
Встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Форд Транзит отримав механічні пошкодження, згідно до висновку експерта-товарознавця № 1640 від 04.03.2010 року, розмір збитків, заподіяний автомобілю Форд Транзит номерний знак НОМЕР_2 в результаті ДТП складає 72 091, 21 грн.
Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Крім того, відповідно до ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Судом встановлено, що власником автомобіля НОМЕР_1 є відповідач ОСОБА_2, що підтверджується довідкою з реєстраційної бази ДАІ.
Судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Харків ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.
Згідно довідки Харківського міського центру зайнятості від 28.03.2012 року та трудового договору, між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та працівником ОСОБА_3 був укладений трудовий договір № 20040813924 від 01.12.2008 року і зареєстрований Ленінським РЦЗ 01.12.2008 року та розірваний сторонами 29.06.2010 року за власним бажанням у відповідності до ст. 38 КЗпП України. ОСОБА_3 працював на посаді водія.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що завдану позивачу в наслідок ДТП шкоду повинен відшкодовувати відповідач ОСОБА_2, оскільки, він є власником джерела підвищеної небезпеки, внаслідок діяльності якого спричинена шкода, також, шкода спричинена його працівником під час виконання своїх трудових обов'язків.
У відповідності до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик – НАСК «Оранта» добровільно виплатила позивачу суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 24 990 грн. (гранична сума за договором страхування), оскільки франшиза складає 510 грн. (а.с.24,25)
Суд приходить до переконання, що оскільки виплаченої страховою компанією суми є недостатньо для відшкодування збитків, відповідач повинен виплатити суму матеріальної шкоди, яка не була погашена страховою компанією, а саме, в розмірі 47 101,21 грн.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у тому числі … у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв'язку із знищенням або пошкодженням її майна, ушкодженням здоров'я.
Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній особі, відшкодовується особою, яка заподіяла її.
Суд приходить до переконання, що позивачу була завдана моральна шкода: було пошкоджене його майно - транспортний засіб, все це спричинило позивачу моральні, душевні страждання, але виходячи із розміру майнової шкоди, обставин справи, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд приходить до переконання, що вимоги позивача про стягнення моральної шкоди є надмірними, тому підлягають частковому задоволенню, у розмірі 5000 грн.
На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Згідно наданих квитанцій, позивач поніс судові витрати: оплата ІТЗ – 120 грн.; судовий збір – 721 грн.; судовий збір 8,50 грн.; проведення авто товарознавчого дослідження – 750 грн.; оплата юридичної допомоги - 4 000 грн.; а всього – 5 599,50 грн., які підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 і.н. НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 і.н.2181515357 завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в розмірі 47 101,21 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн., судові витрати в сумі 5 599,50 грн., а всього 57 700,71 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ Д.І. Городецький.