НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0427\3683\12
2а0427\0427\12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2012 р.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого – судді Городецького Д.І.
секретаря Кравченко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
07.05.12 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 05 травня 2012 року інспектором дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 відносно нього винесено постанову серія АЕ1 № 369699 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Він був визнаний винним в тому, що 05.05.2012 року о 17-05 годині, він, керуючи автомобілем «Фольксваген Транспортер» реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі будинку № 68 вул. Дніпропетровське шосе м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, рухався із швидкістю 93 кмг, чим перевищив встановлену швидкість руху на 33 кмг.
Позивач зазначає, що вважає постанову неправомірною і такою, що підлягає скасуванню, з наступного.
Постанова винесена за результатами застосування вимірювача швидкості «Трукам» № 000759.
Він правил дорожнього руху не порушував, рухався в щільному потоці транспортних засобів, із швидкістю, яка була дозволена, а саме, 60-65 кмгод., швидкісного режиму не порушував, відповідачем е надано доказів скоєння ним адміністративного правопорушення.
В зв'язку з наведеним, в позовній заяві позивач ОСОБА_1 просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову Інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 серія АЕ1 № 369699 від 05 травня 2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач – Інспектор дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позов не визнав, надав постову відомость розстановки нарядів дорожньо-патрульної служби на 05.05.2012 року, журнал патрулювання, свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки – лазерний випромінювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI № ТС000759, наказ МВС України від 30 березня 2010 року Т33 «Про затвердження переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», карту маршруту патрулювання, фото з пристрою вимірювання..
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, з наступного.
Судом встановлено, що 05 травня 2012 року інспектором дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 відносно позивача винесено постанову серія АЕ1 № 369699 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Позивач був визнаний винним в тому, що 05.05.2012 року о 17-05 годині, він, керуючи автомобілем «Фольксваген Транспортер» реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі будинку № 68 вул. Дніпропетровське шосе м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, рухався із швидкістю 93 кмг, чим перевищив встановлену швидкість руху на 33 кмг.
Позивач посилався на те, що Правил дорожнього руху України не порушував, дотримувався швидкісного режиму.
У відповідності до ст.70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Позивачем не надано жодного доказу того що він не порушував правил дорожнього руху, не перевищував швидкості.
Статтею 283 КУпАП закріплені вимоги до постанови про адміністративне правопорушення, так, в постанові, крім іншого, повинні бути зазначені докази на підставі яких базується висновок про скоєння особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів.
Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідачем надані доказі перевищення позивачем швидкості, про що свідчать дані, які надані за результатами застосування вимірювача швидкості «TruCAM LTI № ТС000759, який належним чином пройшов легалізацію, пройшов відповідну перевірку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення є правомірним,
Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 11, 70, 71, 158, 159, 161 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ Д.І. Городецький