НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3956\11
2\0427\1130\12
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2012 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді – Городецького Д.І.
секретаря – Кравченко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи – Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_5 про вселення, усунення перешкод в користування житловим приміщенням, відшкодування моральної шкоди та за позовом третьої особи з самостійними вимогами – ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування житловим приміщенням, вселення, відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
02.09.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третя особа – Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про вселення, усунення перешкод в користування житловим приміщенням, відшкодування моральної шкоди.
14.02.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим позовом в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи – ОСОБА_5, Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про вселення, усунення перешкод в користування житловим приміщенням, відшкодування моральної шкоди.
02.03.2012 року третя особа ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування житловим приміщенням, вселення, відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування своїх вимог позивач ОСОБА_1 посилалася на те, що вона є дружиною ОСОБА_5.
Від шлюбу мають малолітню дитину – ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_5 є співвласником квартири АДРЕСА_1.
Позивач зазначила, що вона, її чоловік ОСОБА_5, дочка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 з вересня 2007 року постійно проживають у вищезазначеній квартирі.
Крім чоловіка, власником квартири є ОСОБА_3, яка довгий час не проживала в зазначеному житловому приміщенні.
10 серпня 2011 року відповідач ОСОБА_3, скориставшись її відсутністю, змінила замки на вхідній двері квартири.
Позивач зазначила, що своїми діями відповідач перешкоджає їй та дитині користуватися житловим приміщенням, чим порушує її права.
В уточненій заяві від 14.02.12 року позивач ОСОБА_1 зазначила, що співвласником квартири також є дочка відповідача ОСОБА_4, також, посилалася на те, що ОСОБА_3 постійно перешкоджає проживанню в квартирі: так, в 2008 році спричинила їй тілесні ушкодження; в 2009 році по драбині піднялася до вікон, розбила скло і проникла до квартири, спричинила їй тілесні ушкодження.
В зв'язку з наведеним, позивач ОСОБА_1, посилаючись на вимоги ст.ст. 9, 64, 65, 156 ЖК України, ст. 23 ЦК України, просила суд зобов'язати ОСОБА_3 припинити чинити дії, які перешкоджають їй та малолітній дитині здійснювати свої права щодо користування житловим приміщенням – квартирою № 6 по вул. Кравченко № 27-а с. Голубівка Новомосковского району Дніпропетровської області, вселити її та малолітню дитину в спірне житлове приміщення, стягнути з ОСОБА_3 на її користь 5 000 грн. в рахунок завданої моральної шкоди.
В позовній заяві третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_5 посилався на те, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1.
Співвласниками квартири також є ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
10 серпня 2011 року відповідач ОСОБА_3, змінила замки на вхідній двері квартири, перешкоджає йому користуватися спірним житловим приміщенням.
В зв'язку з наведеним, ОСОБА_5, посилаючись на вимоги ст.ст. 9, 64, 65, 156 ЖК України, ст. 23 ЦК України, просила суд зобов'язати ОСОБА_3 припинити чинити дії, які перешкоджають йому здійснювати свої права щодо користування житловим приміщенням – квартирою № 6 по вул. Кравченко № 27-а с. Голубівка Новомосковского району Дніпропетровської області, вселити його в спірне житлове приміщення, стягнути з відповідача на його користь 5 000 грн. в рахунок завданої моральної шкоди.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник позов підтримали в повному обсязі, посилалися на підстави звернення до суду, які зазначені в позовній заяві, просили суд задовольнити вимоги.
Відповідачі ОСОБА_3 позов не визнала, надала заперечення проти позову, в якому посилалася на те, що не чинила перешкоди позивачам в користуванні житловим приміщенням.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлена.
Представник третьої особи – Служби у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився.
Третя особа – ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав свої вимоги в повному обсязі, посилався на підстави звернення до суду. Зазначені в заяві, просив суд задовольнити його вимоги, також, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню, з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про народження.
Подружжя є батьками малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про народження.
Судом встановлено, що власниками квартири, яка розташована по вул. Кравченко № 27-а с. Голубівка Новомосковского району Дніпропетровської області є ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 25.10.2002 року.
У відповідності до довідки Виконавчого комітету Голубівської сільської ради Новомосковського району дніпропетровської області, в квартирі по вул. Кравченко № 27-а с. Голубівка зареєстровані ОСОБА_5, відповідач (його колишня дружина) – ОСОБА_7, відповідач (дочка) ОСОБА_4, та дочка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3
Позивачі посилалися на те, що ОСОБА_3 змінила замки на вхідній двері квартири.
Зазначені обставини підтверджуються також актом, складеним депутатом Голубівської сільської ради і жителями с. Голубівка 10 серпня 2011 року, яким встановлено, що двері спірної квартири неможливо відкрити ключами, які є у ОСОБА_1
Задовольняючи частково вимоги ОСОБА_1, суд виходить з того, що вона не є власником спірного житлового приміщення, не зареєстрована в ньому.
На підставі ст. 318, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
На підставі ст. 150 Житлового Кодексу України, громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд… здавати в оренду.
Судом встановлено, що співвласники житлового приміщення – відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 не надавали дозволу на вселення та проживання ОСОБА_1 в житлове приміщення, судом не встановлено наявності договору найму (оренди), тому, в неї не виникло право користування житловим приміщенням і в задоволенні вимог про її вселення належить відмовити.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає … у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв'язку із протиправною поведінкою відносно неї.
Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній особі, відшкодовується особою, яка заподіяла її.
Оскільки права ОСОБА_1 не були порушені відповідачами, то немає і підстав для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди.
У відповідності до ст. 156 ЖК України, члени сім'ї власника квартири, які проживають разом з ним користуються жилим приміщенням нарівні з власником квартири.
Оскільки малолітня ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в спірному житловому приміщенні, також, є членом сім'ї одного з власників квартири – ОСОБА_5, вона має право на користування спірним житловим приміщенням, тому, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині усунення перешкод та вселення малолітньої дитини в квартиру є обґрунтованими, а тому, такими, що підлягають задоволенню.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_8, суд виходить з того, що він є власником спірного житлового приміщення, зареєстрований в ньому.
У відповідності до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
На підставі ст. 318, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
На підставі ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
У відповідності до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 порушила права власника житлового приміщення – ОСОБА_5, оскільки змінила замки на вхідній двері чим позбавила власника можливості користуватися житлом.
В зв'язку з наведеним, суд приходить до переконання, що вимоги ОСОБА_5 в частині вимог до ОСОБА_3 про усунення перешкод та вселення в житлове приміщення є обґрунтованими, а тому, такими, що підлягають задоволенню.
Як зазначалося вище, у відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає … у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв'язку із протиправною поведінкою відносно неї.
Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній особі, відшкодовується особою, яка заподіяла її.
Суд приходить до переконання, що діями відповідача ОСОБА_3 позивачу ОСОБА_5 була спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що він переніс душевні страждання в зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього, як власника нерухомого майна, але, виходячи з обставин справи, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд приходить до переконання, що вимоги позивача про стягнення моральної шкоди є надмірними, тому підлягають частковому задоволенню, у розмірі 500 грн.
На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_5 до ОСОБА_4 взагалі не висувалися, необґрунтовані, оскільки позивачами не надано жодного доказу того, що ОСОБА_4 якимсь чином перешкоджає їм користуватися житловим приміщенням, чи спричинила моральну шкоду.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст. 23, 316, 318, 319, 321, 391, 1167 ЦК України, ст.ст. 150, 156 ЖК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_3 припинити чинити дії, які перешкоджають ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснювати права щодо користування житловим приміщенням – квартирою № 6 будинку № 27-а по вул. Кравченко Новомосковського району Дніпропетровської області.
Вселити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в квартиру АДРЕСА_2.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 88 грн.
Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_3 припинити чинити дії, які перешкоджають ОСОБА_5 здійснювати права щодо користування житловим приміщенням – квартирою № 6 будинку № 27-а по вул. Кравченко Новомосковського району Дніпропетровської області.
Вселити ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_2.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 500 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_5 – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 107,30 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ Д.І. Городецький.