Дело № 429/7877/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.11.2012 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи -Мицак М.С.
при секретаре - Дробот О.Ю.
с участием прокурора - Кобринчук С.В.
защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Павлограда Днепропетровскаой области, гражданина Украины, украинца, женат, образование среднее, не работает, проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
- 31.03.2003 года Павлоградским городским судом Днепропетровской области по ст. 185 ч.1, 185 ч.З, 190 ч.2, 263 ч.1, 296 ч.1, 309 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 07.09.2004 года
- 22.04.2011 года Терновским городским судом Днепропетровской области по ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины, 70 ч. 1 УК Украины -4 года лишения свободы,
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.Павлограда Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца, пребывающего в гражданском браке, образование средне-техническое, не работает, проживает по адресу: АДРЕСА_2, ранее судим:
- 06.04.2006 года Павлоградским городским судом Днепропетровской области по ст. 186 ч.2, 76 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год;
-27.12.2006 года Павлоградским городским судом Днепропетровской области по ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.71 УК Украины частично присоединено неотбытый срок 2 года 3 месяца, по приговору суда г.Павлограда от 06.04.2006 года к отбытию определено 4 года 3 месяца лишения свободы;
- 22.06.2007 года Павлоградским городским судом Днепропетровской области ст.358 ч.2, 358 ч. З, 190 ч.2, 309 ч.1, 70 4.1 УК Украины вид наказания лишение свободы на срок 3 года, на основании ст. 70 ч.4 УК Украины данное наказание поглощено наказанием по приговору Павлоградского суда от 27.12.2006 года к отбытию 4 года 3 месяца лишения свободы,
- 22.04.2011 года Терновским городским судом Днепропетровской области по ч.2 ст. 185, ст. 395 УК Украины, 70 ч. 1, 71 ч. 1 УК Украины -1 год 6 месяцев лишения свободы,
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
В судебном заседании до окончания судебного следствия, потерпевшим ОСОБА_6 заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, по мотивам неправильности досудебного следствия а именно неправильной квалификации действий подсудимых по ст.. 185 ч. 2 УК Украины, поскольку по мнению потерпевшего, действия ОСОБА_5 и ОСОБА_4 необходимо квалифицировать по признакам преступления, предусмотренного ст.. 186 УК Украины.
В обоснование потерпевший указывает, что свидетель ОСОБА_7 при открытом окне с расстояния 70 см. общается с ОСОБА_5 и ОСОБА_4, а последние продолжают совершение преступления. Кроме того, на видеозаписи преступления четко видно, что подсудимые понимают тот факт, что их снимает камера видеонаблюдения.
Прокурор, защитники и подсудимые против удовлетворения ходатайства возражали. Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд полагает, что в заявленном ходатайстве необходимо отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании оглашен протокол первичного допроса свидетеля ОСОБА_7, согласно которого свидетель приоткрыла наполовину роллет, и стала парням говорить, что они делают, что их снимает камера. Когда парням сказала, то они проигнорировали. Парни оторвали все камеры и убежали, сели в какой-то автомобиль и уехали. Дополнительно допрошенный свидетель показала, что подозреваемые слышали и видели свидетеля, так как расстояние было около одного метра, а свидетель кричала громко. Она не видела как подозреваемые уходили с места совершения преступления. Кричала в течении пару секунд. Подозреваемые даже не отреагировали на ее крики, они дальше продолжали совершать хищение камер.
В то же время, согласно протокола ВООС с участием свидетеля, последняя показывает, что она кричала обвиняемым, и добавила, что при открытом окне разговор с преступниками длился 2-3 минуты.
Таким образом свидетель ОСОБА_7 в ходе следствия указывала, вначале, что она говорила преступнику, потом кричала преступнику, также на ВООС указывает, что разговор длился 2-3 минуты.
На просмотренной видеозаписи с камер наблюдения видно, что в момент совершения преступления, лица совершившие похищение камер не оборачивались в сторону закрытых окон, остановки в районе роллетов, с которых свидетель могла с ними разговаривать протяжении 2-3 минут, не зафиксировано.
Подсудимые в судебном заседании отрицают факт открытия роллетов и каких-либо голосов или действий из помещения в момент совершения преступления.
Допрошенные в судебном заседании понятые ОСОБА_8 и ОСОБА_9 указали, что на момент осмотра места совершения преступления, роллеты были закрыты.
Согласно протокола осмотра места происшествия, также в описательной части зафиксировано, что роллеты закрыты, на фотоснимках также роллеты в закрытом положении.
Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании показал, что на момент осмотра места происшествия роллеты были закрыты.
Согласно протокола устного заявления о преступлении, в графе «Чи були очевидці злочин»записано «нет».
Оценивая указанные данные суд приходит к выводу, что непоследовательные показания свидетеля ОСОБА_7 полностью опровергаются, данными видеозаписи, показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, протоколом осмотра места происшествия, протоколом устного заявления о преступлении.
Согласно требований ст. 275 УПК Украины, разбирательство дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного обвинения.
Сам факт фиксации действий подсудимых видеокамерами, не может свидетельствовать об открытости похищении чужого имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 273, 282 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении ходатайства ОСОБА_6, о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_4, по ст. 185 ч. 2 УК Украины на дополнительное расследование.
Судья: