Провадження № 2/2020/2876/2012 Справа № 2020/11611/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря - Антоненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів- ОСОБА_1. та ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором № 11160127000 від 25.05.2007 року в розмірі 318798,24 гривень, та звернути стягнення на предмет іпотеки , а саме: на квартиру АДРЕСА_1, зальною площею 66,00 кв.м. , встановивши спосіб реалізації нерухомого майна, а саме : шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 25.05.2007 року АКІБ „УкрСиббанк"( на теперішній час - ПАТ „ УкрСиббанк") та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11160127000, згідно з яким Банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті в сумі 50000,00 доларів США строком до 25.05.2022 року, зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 13 % річних. Відповідно до умов кредитного договору, погашення кредиту повинно відбуватись щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору . Крім того, погашення нарахованих процентів повинно відбуватися з 01 по 25 число кожного місяця наступного за тим, за які були нараховані проценти.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, 25.05.2007 року між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, згідно якого останній зобов'язався відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1

30.01.2009 року між позивачем та відповідачем - ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору , відповідно до якої сторони домовились про перенесення строків виконання зобов»язань позичальника зі сплати процентів.

30.01.2009 року між позивачем та відповідачем - ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 2 до Кредитного договору , відповідно до якої сторони дійшли угоди про зміну схеми погашення кредиту.

Відповідно до умов Додаткової угоди, ОСОБА_1 зобов»язався повертати кредит та сплачувати плату за кредит шляхом щомісячної сплати ануїтетних платежів в розмірі 510,00 доларів США

Днем сплати ануїтетного платежу встановлено 25 число кожного календарного місяця строку кредитування.

24 березня 2009 року Позивач та Відповідач- ОСОБА_1 уклали Додаткову угоду №3 до Кредитного Договору № 11160127000 від 25 травня 2007 року. Сторони домовились про перенесення строків виконання зобов'язань Позичальника зі сплати процентів.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Однак, всупереч умов Кредитного договору, ОСОБА_1 не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання, у зв»язку з чим станом на 05.10.2012 року в нього виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 39 884, 68 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.10.2012 року складає 318 798,24 гривень.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором Банком прийнято в іпотеку застава нерухомості, а саме 3-х кімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1, заг пл. 66,00 кв. м., яка належить ОСОБА_2.

Посилаючись на вказані обставини позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в розмірі 318798, 24 гривень , а також звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру за адресою АДРЕСА_1, заг пл. 66,00 кв. м., яка належить ОСОБА_2 та стягнути з відповідачів понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 3188,00 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а також зазначив про те, що він не заперечує проти винесення заочного рішення по справі

Відповідачі в судове засідання не з"явились про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомили.

Також в судове засідання не з»явився й представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином про причини своєї неявки суду не повідомив.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 травня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк""( на теперішній час - ПАТ „ УкрСиббанк") та ОСОБА_1, укладено Кредитний договір № 11160127000.

Відповідно до умов Кредитного договору, Позивач надав ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті в сумі 50 000,00 доларів США, а Відповідач- ОСОБА_1 зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 25 травня 2022 року згідно з графіком погашення кредиту (Додаток № 1 до Кредитного договору) та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 13 % річних.

Відповідно до додатку №1 до Кредитного договору, погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Погашення нарахованих процентів згідно з п. 1.3.4. Кредитного договору відбувається з 01 по 25 число кожного місяця наступного за тим, за які були нараховані проценти.

30 січня 2009 року Позивач та ОСОБА_1 уклали Додаткову угоду №1 до Кредитного Договору, згідно якої сторони домовились про перенесення строків виконання зобов'язань позичальника зі сплати процентів.

30 січня 2009 року Позивач та ОСОБА_1 уклали Додаткову угоду №2 до Кредитного Договору. Відповідно до п. 1.1 Додаткової угоди сторони дійшли про зміну схеми погашення кредиту.

Відповідно до умов Додаткової угоди ОСОБА_1 зобов'язався повертати кредит та сплачувати плату за кредит шляхом щомісячної сплати ануїтетних платежів (сума грошових коштів, що складається з строкових процентів і строкової суми основного боргу) в розмірі 510,00 доларів США.

Днем сплати ануїтетного платежу встановлено 25 число кожного календарного місяця строку кредитування.

24 березня 2009 року Позивач та ОСОБА_1 уклали Додаткову угоду №3 до Кредитного Договору, відповідно до якої сторони домовились про перенесення строків виконання зобов'язань Позичальника зі сплати процентів.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Однак ОСОБА_1, всупереч умов Кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання.

Відповідно до ст.. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Пунктом 4.1 Кредитного договору за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених "Кредитним договором", зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, Позивач має право вимагати від позичальника додатково сплатити Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Таким чином станом на 05.10.2012 року заборгованість ОСОБА_1 по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені, становить 39 884,68 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.10.2012 року складає 318 798,24 гривень, з яких:

- 32 822,37 доларів США, що за курсом НБУ становить 262 349,20 грн. - заборгованість за простроченим кредитом;

- 6 375,48 доларів США, що за курсом НБУ становить 50 959,21 грн. - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом.

- 1 706,59 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

- 3 783,24 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно договору іпотеки від 25.05.2007 року укладеного між Позивачем та ОСОБА_2, в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 11160127000 від 25.05.2007 року, Банком прийнято в іпотеку застава нерухомості, а саме 3-х кімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1, заг пл. 66,00 кв. м., яка належить ОСОБА_2, яка є власністю Іпотекодавця та належить таким чином: ? частина квартири належить на підставі договору дарування частини квартири, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 9929643 від 23.02.2006 року, виданого КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації та ? частини зазначеної квартири на підставі договору № Н-1-74 купівлі-продажу квартири від 22.05.1995 року.

Статтею 575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язань, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 2 ст. 590 ЦК України, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 3 Закону України „Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 12 Закону України „Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за Кредитним договором № 11160127000, 25 травня 2007 року був укладений Договір поруки № 116832 між Позивачем АТ та ОСОБА_3 .

Статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 1.4 договору поруки № 116832 від 25 травня 2007 року передбачено, що Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору.

Згідно з пунктом 1.3 договору поруки Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж обсязі, що і Позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань - в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року, право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявления відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявления вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві .

Позивач, намагаючись у досудовому порядку врегулювати питання щодо погашення заборгованості по кредитному Договору надіслав Відповідачам листи ( вих.. № 30-11/246, № 30-11/247, № 30-11/248 від 18.10.2012 року) з вимогою погашення заборгованості і з застереженням, що у випадку невиконання вимог протягом тридцяти двух календарних днів з дня отримання листа, Банк буде звертатися до суду з позовною заявою про стягнення виниклої заборгованості .

Враховуючи, що відповідачі взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, договором іпотеки та договором поруки належним чином не виконали, суд знаходить позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 533, 546, 549, 575, 577, 589, 590, 599, 610, 611, 612, 627, 629, 632, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 7, 12, 33, 35, Закону України „Про іпотеку" , ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 -215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № 11160127000 від 25 травня 2007 року в розмірі 318 798 (триста вісімнадцять тисяч сімсот дев'яносто вісім) гривень 24 копійки.

Звернути стягнення на предмет іпотеки: а саме на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 66,00 кв. м., яка належать на праві власності ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11160127000 від 25 травня 2007 року в загальному розмірі 318 798, 24 гривень, шляхом її подальшою реалізацією, встановивши початкову ціну предмета іпотеки в сумі 350000,00 гривень.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме : квартири АДРЕСА_1, загальною площею 66,00 кв. м., яка належать на праві власності ОСОБА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, в межах процедури виконавчого провадження .

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", судові витрати пов"язані зі сплатою судового збору в розмірі 1062 грн. 67 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І. В. Чайка