Справа № 22-Ц-5341 /06                          Головуючий 1 -ї інстанції - Труханович В .В.

Категорія : відшкодування шкоди.                         Доповідач - Шевченко Н.Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19   жовтня  2006  року  судова  колегія   судової  палати  у  цивільних   справах

апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого                             -    Малійської С.М.

суддів                               -    Шевченко Н.Ф., Бобровського В.В.

за участю секретаря   -    Білицької Ю.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства «Інститут Укроргверстатінпром» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Інститут Укроргверстатінпром», третя особа -ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

13 вересня 2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2  звернулись до суду з позовом до ЗАТ «Інститут Укроргверстатінпром» , третя особа -ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2577 грн. 16 коп., моральної компенсації у сумі 2360 грн., витрати на оплату послуг адвоката - 110 грн., на отримання довідки - 19 грн. 44 коп., вартість експертизи - 288 грн., держмито 51 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилались на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1внаслідок дорожньо-транспортної події за участю водіїв ОСОБА_2 , керуючого автомобілем ВАЗ-2105 по дорученню, і водія ОСОБА_3, керуючого автомобілем КАМАЗ 4528 автомобілю позивача ОСОБА_1 спричинені механічні пошкодження та матеріальна шкода у вищеназваному розмірі.

Компенсацію моральної шкоди обґрунтовують порушенням звичного стану життя, неможливістю користуватися своєю власністю.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 липня 2006 року позов задоволено частково.

З ЗАТ «Інститут Укроргверстатінпром» на користь ОСОБА_1 стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 2256 грн. 16 коп.

З ЗАТ «Інститут Укроргверстатінпром» на користь ОСОБА_1 стягнуто компенсацію моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

З ЗАТ «Інститут Укроргверстатінпром» на користь ОСОБА_2 стягнуто компенсацію моральної шкоди у розмірі 700 грн.

З ЗАТ «Інститут Укроргверстатінпром» на користь ОСОБА_1 стягнуто витрати пов'язані з оплатою послуг адвоката у розмірі 110-00, витрати пов'язані з оплатою експертизи у сумі 288 грн., витрати пов'язані з отриманням довідки в ДАЇ у сумі 19-44 грн., витрати пов'язані з оплатою державного мита у сумі 51 грн.

З ЗАТ «Інститут Укроргверстатінпром» на користь держави стягнуто витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн.

В апеляційній скарзі представник ЗАТ «Інститут Укроргверстатінпром» посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, що ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 сталася дорожньо-транспортна подія в результаті якої відбулося зіткнення автомобілів КАМАЗ 4528 та ВАЗ 2105.

Згідно протоколу від 04.09.2005 року про адміністративне правопорушення водій КАМАЗу ОСОБА_3. допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху (а.с.5).

Відповідно схеми до протоколу огляду ДТП від ІНФОРМАЦІЯ_1, яка підписана обома водіями, учасниками дорожньої події, автомобілі КАМАЗ та ВАЗ 2105 зупинились перед світлофором по АДРЕСА_1. Автомобіль ВАЗ 2105 під керуванням водія ОСОБА_2 зупинився у одному ряду проїзжої частини дороги, автомобіль КАМАЗ, під керуванням водія ОСОБА_3 відповідно зупинився у іншому ряду поряд з автомобілем позивачів.

Після зіткнення автомобілів, ВАЗ 2105 автомобілем відповідача був протягнутий вперед та повернутий вправо.

Вказана обставина підтверджена схемою, на якій відображені сліди волочіння автомобіля ВАЗ 2105. Своїх будь-яких зауважень відносно невідповідності схеми та механізму ДТП водій ОСОБА_3. не висловив (а.с.61).

Та обставина, що посадова особа дорожньо-патрульної служби склала протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП з порушенням щодо порядку їх оформлення, на достовірність та правильність відображення обставин ДТП не вплинула. Зміст вказаних документів ніким не оспорюється.

Посилання представника відповідача на відсутність доказів спричинення моральної шкоди є необгрунтованим, оскільки суд прийшов до правильного висновку, що фактом зіткнення автомобілів та порушенням нормальних життєвих зв'язків позивачів їм завдана моральна шкода. Власник автомобіля, позивач по справі ОСОБА_1, в момент ДТП знаходився у автомобілі з дружиною. Пережив стрес у зв'язку з ДТП позивач ОСОБА_2, який знаходився за кермом автомобіля.

Суд повно і всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам і постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ЗАТ «Інститут Укроргверстатінпром» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.