Справа № 22-ц-5099/2006р.                                            Головуючий І-ї інстанції - Дідовець В.А.

Категорія : визнання рішень                                             Доповідач  - Шевченко Н.Ф.

недійсними.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19   жовтня  2006  року  судова  колегія  судової  палати  у  цивільних  справах

апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого                             -    Малійської С.М.

суддів                               -    Шевченко Н.Ф., Бобровського В.В.

за участю секретаря  -    Білицької Ю.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення штрафних санкцій та визнання недійсними рішень загальних зборів ВАТ «Укртелеком»,

BCTAHOB   ИЛА:

04 липня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення штрафних санкцій та визнання недійсними рішень загальних зборів ВАТ «Укртелеком».

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що він є акціонером ВАТ «Укртелеком» і для представництва своїх інтересів на засіданні загальних зборів ВАТ «Укртелеком» 27 квітня 2006 року уклав з ОСОБА_2 договір доручення.

Нотаріально посвідченою довіреністю від ІНФОРМАЦІЯ_1 він уповноважив ОСОБА_2 представляти інтереси на загальних зборах ВАТ «Укртелеком» скликаних на 26 квітня 2006 року, робота яких відновиться 30 травня 2006 року.

Оскільки ОСОБА_2 відмовився виконувати умови договору доручення, просив стягнути з нього 1000 грн. штрафних санкцій.

Крім того, просив визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Укртелеком» від 26 квітня 2006 року, оскільки загальні збори було проведено з порушенням чинного законодавства, а незаконні дії та бездіяльність відповідача ВАТ «Укртелеком» порушили його права як акціонера. В установленому законом порядку про скликання загальних зборів його не повідомили, про дату продовження роботи зборів акціонерів не попереджали та не допустили до участі у зборах.

В порушення ч.І ст.41 Закону України «Про господарські товариства» реєстрація акціонерів проводилась Фондом державного майна України.

Загальні збори були проведені за наявності заборони, яку було накладено ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.04.2006 року.

Представники відповідачів позов не визнали, посилаючись на його безпідставність.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2006 року позов задоволено частково.

Рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Укртелеком», скликаних на 26.04.2006 року з усіх питань порядку денного, викладених у протоколі НОМЕР_1 визнано недійсними.

У задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 штрафних санкцій в розмірі 1000 грн. відмовлено.

З ВАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 7 грн. 50 коп.

З ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір у сумі 51 грн.

В апеляційній скарзі ВАТ «Укртелеком»   просить скасувати рішення районного суду в частині визнання недійсними рішень загальних зборів ВАТ «Укртелеком»,  викладених у протоколі НОМЕР_1.

Ознайомившись із матеріалами справи та доводами, наведеними у апеляційній скарзі, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення скасуванню з направленням справи на новий розгляд у зв*язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач в установленому законом порядку не був належним чином повідомлений про час та місце проведення загальних зборів та про наступні засідання цих зборів, крім того, ухвалою суду від 17 квітня 2006 року було заборонено проводити збори в цей день. А тому вважав доведеним, що рішенням загальних зборів ВАТ було порушено право ОСОБА_1 на участь у них.

Також виходив з того, що загальні збори акціонерів відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», скликані на 26 квітня 2006 року, проведені з порушенням вимог статті 124 Конституції України та ст. ст.41-43 Закону України «Про господарські товариства».

Однак такі висновки суд зробив без перевірки дійсних обставин по справі та у відсутність Фонду державного майна України, який ініціював проведення цих зборів та за його наказом була створена Мандатна комісія яка здійснювала реєстрацію акціонерів ВАТ «Укртелеком» (а.с.10).

Визнаючи рішення загальних зборів недійсними, суд у порушення вимог п.4 ст.311 ЦПК України фактично вирішив питання про права та обов*язки Фонду, який володіє більше ніж 10 відсотками акцій (92,86 статутного фонду) і до участі у справі не залучався.

Залучення до участі у справі Фонду державного майна України має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки позивач посилався на порушення процедури проведення реєстрації та оскаржував наявність кворуму, необхідного для проведення загальних зборів, тобто фактично оспорював їх правомочність. Крім того, позивачем поставлено під сумнів повноваження представника Фонду державного майна на участь у зборах, який діяв на підставі двох різних за змістом довіреностей, але під одним і тим же номером та датою.(а.с.13).

Згідно п.4 ст.311 ЦПК України безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд є вирішення питання про права та обов*язки осіб, які не брали участь у справі.

Крім того, судом першої інстанції при розгляді справи допущено ряд інших процесуальних порушень.

Так, судом розглянуто в одному провадженні різні за предметом та своєю юридичною природою позовні вимоги до фізичної та юридичної осіб, які не пов*язані між собою та регулюються різними правовими нормами.

Об*єднання неоднорідних позовних вимог вплинуло на визначення кола належних відповідачів за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Укртелеком» та на наслідки розгляду справи, оскільки позивач та відповідач ВАТ «Укртелеком» знаходяться у м. Києві та всі події, які повинен був перевірити та дослідити суд також мали місце у м.Києві.

Окрім того, справа розглянута у відсутність відповідача ОСОБА_2. Відомостей про належне повідомлення його про час та місце судового розгляду матеріали справи не містять. Особистої заяви ОСОБА_2 про розгляд справи у його відсутність немає, а участь його представника, який не є стороною по справі, не звільняв суд від належного повідомлення відповідача.

Відповідно до п.З ст.ЗОЗ ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити спір по суті, у зв*язку з чим рішення підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд у той же суд.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Укртелеком» задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 4 серпня 2006 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.