ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

2006 года   октября месяца «17» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего - Склярова В.Н.

судей - Тищенко О.И., Терентьевой Н.Н. с участием прокурора - Асанова Ю.М. осужденного - ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1, на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 19 июля 2006 года, которым

ОСОБА_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживающий АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден по ст190 ч.А УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего

лично ему принадлежащего имущества, по ст. 190 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения

свободы, по ст. 358 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, по ст. 358 ч.З УК

Украины к 1 году ограничения свободы.   В силу ст. 70 УК Украины, по совокупности

преступлений, путем поглащения менее строгих наказаний более строгим окончательно

определено наказание в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией всего лично

принадлежащего имущества. По ст.209 ч. 1 УК Украины оправдан.

ОСОБА_2, уроженец и житель АДРЕСА_2, ранее не судимый, осужден по ст. 190 ч.4 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфимскацией всего лично принадлежащего имущества, по ст.358 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, по ст.358 ч.З УК Украины к 1 году ограничения свободы. В силу ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглащения менее строгих наказаний более строгим окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества. На основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытанием, с испытательным сроком 2 года. В соответствии со ст. 77 УК Украины без конфискации имущества.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу: ОСОБА_3 - 4000 грн.; ЗАО ІНФОРМАЦІЯ_9, - 250000 грн.; ОСОБА_4 - 1500 грн. в пользу ООО ІНФОРМАЦІЯ_16 - 15000 грн.; в пользу фирмы «Логос Крым» - 28800 грн.; в пользу ООО СП ІНФОРМАЦІЯ_7 - 107000 грн.; в пользу СПК ІНФОРМАЦІЯ_6 - 37060 грн.; в пользу АООО ІНФОРМАЦІЯ_24 50416,80 грн., в пользу ІНФОРМАЦІЯ_8 -15891,86 грн.

Взыскано с осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно в пользу крестьянско - фермерского хозяйства ІНФОРМАЦІЯ_11 - 12038,40 грн.; в пользу крестьянско-

Дело №11-1762/2006г.                                             Председательствующий

Категория: ст. 190 ч. 4 УК Украины                  в 1 инстанции Белоусов М.Н.

Докладчик Тищенко О.И.

 

фермерского хозяйства ІНФОРМАЦІЯ_12 - 18043 грн.; в пользу ОСОБА_5 - 18648,50 грн.; в пользу ОСОБА_6 - 20950 грн.; в пользу крестьянско-фермерского хозяйства ІНФОРМАЦІЯ_14 20000 грн.; судебные издержки в доход государства по 537,98 грн. с каждого. Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что в период с 2000 по 2004 год, действуя в составе преступной группы, под видом сделок купли-продажи товаров, умышленно завладел имуществом субъектов предпринимательской деятельности путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупных размерах, с использованием заведомо поддельных документов и подделывая документы при следующих обстоятельствах.

1.   Так, в октябре 2000 года ОСОБА_1 работая ІНФОРМАЦІЯ_2 согласился с предложением ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 приобрести для Кооптрынкторга сахар-песок в количестве 70 тонн по цене 2 грн. 20 коп.

С целью противоправного обращения имущества ООО ІНФОРМАЦІЯ_20 в свою собственность, ОСОБА_1 сообщил, что сахар будет принят им, как заготовителем Симферопольского Горкпоотрынкторга, после чего последует расчет, при этом имел намерение обратить его в свою личную собственность. ОСОБА_1 для создания видимости надлежащего оформления сделки организовал подписание ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 договора НОМЕР_1 на поставку продуктов питания от 23.10.2000 г., клторый вручил ОСОБА_7.

ОСОБА_7 24.10.2000 г. в г. Симферополе передал последнему 35 тонн сахара-песка. ОСОБА_1, не имея доверенности от Симферопольского Горкооптрынкторга, получил от ОСОБА_7 товар, не принял мер к его оприходованию, оставил его на хранение в складах Симферопольского Горкооптрынкторга. Впоследствии ОСОБА_1 организовал реализацию указанного сахара за наличный расчет, вырученными деньгами ОСОБА_1 распоряжался по своему усмотрению.

Для получения второй партии сахара от ООО ІНФОРМАЦІЯ_20 ОСОБА_1 предложил директору предприятия «КВЛ» сделать предоплату за сахар-песок в сумме 40000 грн, на расчетный счет ООО ІНФОРМАЦІЯ_20, обещая поставить сахар. Этим ОСОБА_1 создал видимость частичного расчета за первую партию сахара.

31.10.2000 г. ОСОБА_1, злоупотребляя доверием ОСОБА_7, получил от него 35 тонн сахара-песка по цене 2 грн. 20 копеек, не имея доверенности от Симферопольского Горкооптрынкторга, не оприходовал его и оставил на хранение в складах Симферопольского Горкооптрынкторга. Впоследствии ОСОБА_1 организовал реализацию указанного сахара за наличный расчет, вырученные деньги ОСОБА_1 не сдал в кассу Горкооптрынкторга, а распоряжался ими по своему усмотрению, причинив ООО ІНФОРМАЦІЯ_20 материальный ущерб на общую сумму 97000.00 грн.

2.  В январе 2002 года ОСОБА_1, продолжая свою преступную деятельность,

вошел в доверие к сотрудникам АООО ІНФОРМАЦІЯ_24 и убедил их перечислить на

расчетный счет ІНФОРМАЦІЯ_5 72800 грн., обещая поставить селитру аммиачную по

цене 560 грн. за 1 тонну в количестве 130 тонн.

Для придания своим преступным действиям вида легальной сделки ОСОБА_1 дал указание ОСОБА_9, который находился в материальной зависимости от него, и не понимал преступного характера действий ОСОБА_1, выступить на торгах Крымской Аграрной биржи от имени ІНФОРМАЦІЯ_5 и заключить биржевой оптовый контракт с АООО ІНФОРМАЦІЯ_24. ОСОБА_9, не являясь сотрудником ІНФОРМАЦІЯ_5 и не имея никаких полномочий представлять интересы ІНФОРМАЦІЯ_5 на торгах Крымской Аграрной биржи, действуя по указанию ОСОБА_1, поставил свою подпись в биржевом оптовом контракте с АООО ІНФОРМАЦІЯ_24 от имени ІНФОРМАЦІЯ_5.

ОСОБА_1 умышленно ввел в заблуждение руководство АООО ІНФОРМАЦІЯ_24 не имея возможности и намерения выполнять условий биржевого оптового контракта, поскольку не имел в наличии селитры и необходимой для торговли селитрой лицензии. Из полученных 23.01.02 г. от АООО ІНФОРМАЦІЯ_24 денежных средств, в сумме 72800 грн. ОСОБА_1 частично возместил ущерб, а суммой 50416 грн. распорядился по своему усмотрению, причинив АООО ІНФОРМАЦІЯ_24 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

     Он же, 1 февраля 2002 года продолжая преступную деятельность, с целью совершения мошеннических действий, убедил руководство СПК ІНФОРМАЦІЯ_6 передать ему сахар-песок в количестве 14824 кг по цене 2 грн. 50 коп. на общую сумму 37060 грн., обещая взамен поставить аммиачную селитру по цене 575 грн. за 1 тонну. По указанию ОСОБА_1 ОСОБА_9, который находился в материальной зависимости от него, подписал с председателем СПК ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_10 договор встречных поставок и передал поддельную справку ОАО «Бахчисарайского райагрохим», содержащую ложные сведения о том, что на химическом складе ОАО ІНФОРМАЦІЯ_30 хранится аммиачная селитра, принадлежащая ІНФОРМАЦІЯ_5 в количестве 92 тонны, чем ОСОБА_1 ввел в заблуждение руководство СПК ІНФОРМАЦІЯ_6, не имея намерения и возможности выполнить условия договора и поставить селитру. ОСОБА_9, не имея полномочий представлять интересы ІНФОРМАЦІЯ_5, действуя по устному указанию ОСОБА_1, подписал указанный договор от имени «генерального директора ЧП ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1» поставив свою подпись.

Полученный от СПК ІНФОРМАЦІЯ_6 сахар-песок ОСОБА_1 реализовал, деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив СПК ІНФОРМАЦІЯ_6 материальный ущерб на сумму 37060 грн.

4.  Он же., продолжая преступную деятельность, 27 марта 2002 года с целью совершения мошенничества в особо крупных размерах, предложил директору ООО СП ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_11 передать ІНФОРМАЦІЯ_5 селитру аммиачную в количестве 200 тонн по цене 535 грн. на общую сумму 107000,00 грн. по безналичному расчету.

Для придания своим преступным действиям вида легальной сделки ОСОБА_1 от имени ІНФОРМАЦІЯ_5 подписал договор купли-продажи селитры с ООО СП ІНФОРМАЦІЯ_7, не имея намерений рассчитываться за селитру. Для этого ОСОБА_1 передал ОСОБА_11 копию поддельного платежного поручения от 28 марта 2002 года, в котором содержались заведомо ложные сведения о перечислении с расчетного счета ІНФОРМАЦІЯ_5 на расчетный счет ООО СП ІНФОРМАЦІЯ_7 40000 грн. в качестве оплаты за аммиачную селитру.

27-28 марта 2002 года ОСОБА_1 получил со склада ООО СП ІНФОРМАЦІЯ_7 аммиачную селитру в количестве 200 тонн, не оприходовал ее по ІНФОРМАЦІЯ_5, а распорядился по собственному усмотрению, причинив ООО СП ІНФОРМАЦІЯ_7 материальный ущерб на сумму 107000,00 грн.

5.Он же, продолжая преступную деятельность, в июне 2002 года с целью совершения мошенничества в особо крупных размерах, убедил директора ІНФОРМАЦІЯ_8 и участников боевых действий ОСОБА_12 передать ІНФОРМАЦІЯ_5, директором которого являлся, уголь марки ДГР в количестве 134 тонн по цене 118,6 грн., обещая оплатить 15891,86 грн. и не имея намерения рассчитаться. Для этого 26 июня 2002 г. от имени ІНФОРМАЦІЯ_5 подписал договор купли-продажи с Предприятием ІНФОРМАЦІЯ_8 и участников боевых действия в лице ОСОБА_12, в котором умышленно не указал условий расчета со стороны ІНФОРМАЦІЯ_5 за продукцию. 29.06.2002 года ОСОБА_1 без доверенности на получение товара, получил от ІНФОРМАЦІЯ_8 и участников боевых действий уголь марки ДГР в количестве 134 тонн общей стоимостью 15891,86 грн., чем причинил предприятию материальный ущерб на сумму 15891,86 грн..

 

6.Он же, 15.07,02 г ОСОБА_1, с целью совершения мошенничества, убедил частного предпринимателя ОСОБА_3 перечислить на расчетный счет ЧП ІНФОРМАЦІЯ_5 4000 грн., обещая поставить уголь марки AM по цене 162,52 грн. в количестве 20,51 тонн. При этом умышленно ввел ОСОБА_3 в заблуждение, не имея намерений выполнять условий данного договора, который от имени ІНФОРМАЦІЯ_5 подписал с ОСОБА_3.

Полученными 16.07.2002 г. денежными средствами ОСОБА_1 распорядился по своему усмотрению, причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на 4000 грн.

7. Он же, в июле 2002 г. предложил исполнительному директору ЗАО ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_13 оказать содействие в истребовании долга с ООО "Темп" в пользу ЗАО ІНФОРМАЦІЯ_9 в виде пшеницы в количестве 900 тонн, убедив при этом ОСОБА_13 выдать ему доверенность на право истребования долга от ООО ІНФОРМАЦІЯ_10.

Прибыв в с. Кирово, Ленинского р-на, АРК к директору ООО ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_14, ОСОБА_1 предложил передать пшеницу в количестве 600 тонн ЗАО ІНФОРМАЦІЯ_9 без оформления документов, получив отказ от ОСОБА_14 ОСОБА_1 встретился с ОСОБА_13 в г, Феодосия, от которого получил незаполненные фирменные бланки и незаполненные бланки доверенностей с оттисками печати ЗАО ІНФОРМАЦІЯ_9 и с его подписями . ОСОБА_1 сообщил ОСОБА_13 ложные сведения о том, что данные бланки будут использованы для истребования долга в пользу ЗАО ІНФОРМАЦІЯ_9.

ОСОБА_1, не ставя в известность руководство ЗАО ІНФОРМАЦІЯ_9, изготовил акт сверки между ЗАО ІНФОРМАЦІЯ_9 и ООО ІНФОРМАЦІЯ_10 и акт приема выполненных работ и предоставил указанные документы директору ООО ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_14 сообщив, что данные документы одобрены и подписаны руководством ЗАО ІНФОРМАЦІЯ_9, после чего убедил последнего переоформить 600 тонн пшеницы хранившейся на ОАО ІНФОРМАЦІЯ_27 на счет ЗАО ІНФОРМАЦІЯ_9.

23.07.2002 г., не ставя руководство ЗАО ІНФОРМАЦІЯ_9 в известность, что пшеница в количестве 600 тонн переоформлена на ЗАО ІНФОРМАЦІЯ_9 и находится на хранении в ОАО ІНФОРМАЦІЯ_27 ОСОБА_1, с целью завладения пшеницей в количестве 600 тонн ЗАО ІНФОРМАЦІЯ_9, прибыл в пгт. Ленино и используя незаполненный фирменный бланк ЗАО ІНФОРМАЦІЯ_9, изготовил поддельный документ - письмо от имени ОСОБА_13, адресованное директору ОАО ІНФОРМАЦІЯ_27 о необходимости переоформления пшеницы в пользу ІНФОРМАЦІЯ_5, директором которого он являлся. На основании этого письма пшеница в количестве 600 тн. на общую сумму 250000 грн. 23.07.2002 г. была переоформлена на ІНФОРМАЦІЯ_5 и реализована ОСОБА_1 предприятию «Рамбурс» за безналичный расчет. Полученный деньгами в сумме 232999,2 грн. ОСОБА_1 распорядился по своему усмотрению, причинив ЗАО ІНФОРМАЦІЯ_9 материальный ущерб в особо крупных размера

8.9.При совершении мошенничества в отношении ЗАО ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_1 совершил подделку документов, предложив 23.07.2002 г. в пгт. Ленино частному предпринимателю ОСОБА_15 за материальное вознаграждение оказать ему помощь в оформлении документов по переоформлению пшеницы с ЗАО ІНФОРМАЦІЯ_9 на ІНФОРМАЦІЯ_5. Используя полученный от ОСОБА_13 незаполненный фирменный бланк с оттиском печати и подписью ОСОБА_16, ОСОБА_1 ввел ОСОБА_15 в заблуждение, что руководство ЗАО ІНФОРМАЦІЯ_9 желает переоформить 600 тонн пшеницы на ІНФОРМАЦІЯ_5 и предложил ей 23.07.2002 г. в пгт. Ленино внести в указанный бланк ложные сведения о том, что ОСОБА_13 просит директора ОАО ІНФОРМАЦІЯ_27 переоформить пшеницу количестве 600 тонн на ІНФОРМАЦІЯ_5 и передать поддельное письмо директору ОАО ІНФОРМАЦІЯ_27 ОСОБА_17 для переоформления 600 тонн пшеницы в пользу ІНФОРМАЦІЯ_5. ОСОБА_15, не будучи осведомлена о преступных намерениях ОСОБА_1, передала поддельное письмо ОСОБА_17, на основании которого последний 23 07.2002 г. переоформил на ІНФОРМАЦІЯ_5 пшеницу в количестве 600 тонн на общую сумму 250000 грн.

10.В начале октября 2002 г. ОСОБА_1 с целью совершения мошенничества в особо крупных размерах направленного на завладение пшеницей частных предпринимателей, вступил в преступный сговор с ОСОБА_2.

Для этого ОСОБА_1 договорился с ОСОБА_18 и ОСОБА_19, которые занимались скупкой пшеницы о том, что ОСОБА_2 будет привозить и реализовывать им пшеницу на Комбинат хлебопродуктов в г. Симферополе. ОСОБА_2, действуя во исполнение разработанного ОСОБА_1 плана, убедил дирктора крестьянско-фермерского фозяйства ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_20 передать ему пшеницу, обещая отпустить взамен аммиачную селитру этим ввел ОСОБА_20 заблуждение не по коэффициенту 1:1 не имея для этого реальной возможности.

ОСОБА_1 сообщил ОСОБА_18 о том, что 18.10.2002 г. ОСОБА_2 доставит от него пшеницу на КХП и ОСОБА_18 передал ОСОБА_19, необходимую денежную сумму для покупки у ОСОБА_2 пшеницы. По договоренности с ОСОБА_2 ОСОБА_20 18.10.2002г. доставил в г. Симферополь на КХП 25080 кг пшеницы на общую сумму 12038,4 грн., которую передал ОСОБА_2, рассчитывая получить в тот же день селитру. ОСОБА_2 реализовал полученную от ОСОБА_20 пшеницу частному предпринимателю ОСОБА_19 за наличный расчет. Полученными деньгами ОСОБА_1 и ОСОБА_2 распорядились по своему смотрению, причинив ОСОБА_20 материальный ущерб на сумму 12038,4 грн.

ОСОБА_1 с целью расширения сферы своей преступной деятельности и ее усовершенствования, организовал и возглавил устойчивую преступную группу, в которую вовлек ОСОБА_2 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Деятельность возглавляемой ОСОБА_1 преступной группы тщательно подготавливалась. Являясь организатором преступной группы, ОСОБА_1 руководил всеми членами преступной группы, определял роль каждого члена организованной преступной группы при совершении преступлений. Давал указание о поиске объектов мошенничества, сам выбирал и предлагал объекты преступных посягательств в лице частных предпринимателей, занимающихся выращиванием пшеницы, подыскал предпринимателей, занимающихся скупкой пшеницы в лице ОСОБА_18 , ОСОБА_19, которым впоследствии реализовывалась пшеница, полученная от предпринимателей и фермеров. При совершении преступлений ОСОБА_1 выполнял конкретную роль, определенную им согласно разработанного плана, а именно входил в доверие к предпринимателям и фермерам, либо давал такое указание ОСОБА_2.

ОСОБА_1 убеждал предпринимателей и фермеров продать ему либо ОСОБА_2 и иному лицу пшеницу, обещая произвести расчеты с ними по экономически выгодным ценам, в день сдачи пшеницы на КХП. При этом ОСОБА_1 и ОСОБА_2 умышленно вводили предпринимателей и фермеров в заблуждение, поскольку не имели намерений оплачивать поставленную им пшеницу. ОСОБА_1 и ОСОБА_2, подыскивали транспорт для перевозки зерна в Симферополь. Затем ОСОБА_1 давал указание ОСОБА_2 либо иному лицу сопроводить пшеницу в Симферополь.

После того, как договорился с фермерами о точной дате поставки пшеницы в Симферополь, ОСОБА_1 сообщал эту дату ОСОБА_18, предупреждал его, что пшеницу передаст ОСОБА_19 ОСОБА_2, договаривался о цене за пшеницу. ОСОБА_18 передавал ОСОБА_19 необходимую денежную сумму для покупки у ОСОБА_2 пшеницы и сообщал, дату, когда ОСОБА_2 привезет пшеницу.

Далее, ОСОБА_2 передавал пшеницу ОСОБА_19 по цене ниже той, которую обещали ОСОБА_1 и ОСОБА_2 выплатить владельцам пшеницы.

После того, как предприниматели и фермеры обращались с претензиями к ОСОБА_2 и иному лицу, требуя оплаты поставленного зерна, ОСОБА_1 вел с ними переговоры, сообщая им заведомо ложную информацию о том,, что у него нет денег для расчета и обещал выплатить им денежное вознаграждение в ближайшее время. При этом ОСОБА_1 умышленно вводил потерпевших в заблуждение, так как не имел намерения рассчитываться с ними.

Денежные средства, добытые преступным путем, ОСОБА_1 распределял между членами преступной группы. Между участниками преступной группы существовало четкое распределение ролей, соподчиненность. Осуществляя руководство организованной им преступной группой, ОСОБА_1 давал указания, обязательные для исполнения участникам.

Преступная группа стойко осуществляла свою преступную деятельность в период с октября 2002 года по декабрь 2002 года на территории АР Крым. За время своей преступной деятельности указанная группа совершила ряд преступлений.

11.Так, 23.10.02 г. ОСОБА_1, являясь руководителем организованной преступной группы, с целью совершения мошенничества, дал указание ОСОБА_2 подыскать фермеров, имеющих пшеницу продовольственных классов. ОСОБА_2 по указанию ОСОБА_1 убедил директора крестьянско-фермерского хозяйства ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_21 проживающего ІНФОРМАЦІЯ_13, продать пшеницу в количестве 42960 кг на общую сумму 18043 грн. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 пообещали ОСОБА_21 выплатить в качестве вознаграждения 18043 грн. за пшеницу, не имея намерений выполнять обещаное.

26.10.02 г. ОСОБА_2 и иное лицо, действуя из корыстных побуждений согласно разработанного ОСОБА_1 плана, получили от ОСОБА_21 пшеницу в количестве 42960 кг., пообещав произвести расчет за пшеницу в г. Симферополе на комбинате хлебопродуктов и передать 18043 грн.

28.10.02 г. ОСОБА_2 реализовал, полученную у ОСОБА_21 пшеницу в количестве 42960 кг на комбинате хлебопродуктов в г. Симферополе ОСОБА_19 получив 17184 грн. Полученными деньгами ОСОБА_1, ОСОБА_2 и иное лицо распорядились по своему усмотрению, причинив ОСОБА_21 материальный ущерб на сумму 18043 грн.

12.  28.10.02 г. ОСОБА_2 и иное лицо, по указанию ОСОБА_1 убедили директора крестьянско-фермерского хозяйства ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_22 проживающего ІНФОРМАЦІЯ_15, передать им пшеницу в количестве 40000 кг на сумму 20000 грн., обещая перечислить деньги на их расчетный счет. Действуя в составе организованной преступной группы, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и иное лицо не имели намерений расчитываться за пшеницу. ОСОБА_2 изготовил на компьютере поддельное платежное поручение о перечислении на расчетный счет КФЗ ІНФОРМАЦІЯ_14 20000 грн. как предоплаты за пшеницу.

При этом умышленно ввели ОСОБА_22 в заблуждение, так как ОСОБА_1, продолжая действия направленные на завладение чужим имуществом, подыскал транспорт для перевозки пшеницы КФХ ІНФОРМАЦІЯ_14 в г. Симферополь из с. Елизаветово Сакского р-на.

30.10.02 г. ОСОБА_2 и иное лицо, согласно разработанного ОСОБА_1 плана, получили от ОСОБА_22 пшеницу в количестве 40000 кг на сумму 20000 грн., сообщив ОСОБА_22, что деньги уже перечислены на расчетный счет КФХ ІНФОРМАЦІЯ_14 и предъявили поддельное платежное поручение. ОСОБА_2 и иное лицо, по указанию ОСОБА_1, 4.11.02г. реализовали пшеницу в количестве 40000 кг на комбинате хлебопродуктов в г. Симферополе ОСОБА_19 за наличный расчет, деньги передали ОСОБА_1, причинив КФХ ІНФОРМАЦІЯ_14 материальный ущерб на сумму 20000 грн.

13. 19.11.02 г. ОСОБА_1, дал указание ОСОБА_2 убедить ОСОБА_5, проживающего в пгт. Советское, продать пшеницу 3-го класса, обещая наиболее высокую цену. 20.11.02 г. иное лицо, действуя по указанию ОСОБА_2, во исполнение плана,  разработанного ОСОБА_1 получили от ОСОБА_5 пшеницу 3-го класса в количестве 39260 кг на сумму 18648,5 грн., сообщив ОСОБА_5, что деньги за пшеницу он получит на КХП в г. Симферополе. 21.11.02 г. ОСОБА_2 совместно с иным лицом, действуя по указанию ОСОБА_1, реализовали пшеницу ОСОБА_5 в г. Симферополе на КХП ОСОБА_19 за наличный расчет, деньгами распорядились по своему усмотрению, причинив ОСОБА_5 значительный материальный ущерб на сумму 18648,5 грн.

14. Продолжая преступные действия в период с 8 по 9 декабря 2002 г. ОСОБА_1, дал указание ОСОБА_2 убедить частного предпринимателя ОСОБА_6, проживающего в пгт. Советское, продать им пшеницу, обещая наиболее высокую цену, и выплату вознаграждения в сумме 500 грн. Иное лицо 11.1202г., действуя по указанию ОСОБА_2, во исполнение общего преступного плана, разработанного ОСОБА_1, получило от ОСОБА_6 пшеницу 3-го класса в количестве 41900 кг на сумму 20950 грн. и которую в г.Симферополе передало ОСОБА_2, который 12.12.02г., действуя по указанию ОСОБА_1, реализовал пшеницу ОСОБА_6 в г. Симферополе на КХП ОСОБА_19 за наличный расчет.

Полученными деньгами ОСОБА_1 ОСОБА_2 и иное лицо распорядились по своему усмотрению, причинив ОСОБА_6 значительный материальный ущерб на сумму 20950 грн.

15.          ОСОБА_1 при совершении мошенничества в отношении КФХ ІНФОРМАЦІЯ_14 совершил подделку документа, дав 28.10.2002 г. указание ОСОБА_2 изготовить поддельное платежное поручение, в котором указать заведомо ложные сведения о том, что фирма ІНФОРМАЦІЯ_28, перечислила на расчетный счет КФХ ІНФОРМАЦІЯ_14 20000 грн. в качестве предоплаты за 40000 кг пшеницы. ОСОБА_2 действуя по указанию ОСОБА_1, изготовил на персональном компьютере поддельное платежное поручение, в котором указал предоставленные ОСОБА_1 реквизиты фирмы ІНФОРМАЦІЯ_28.

16.          30.10.2002 г. ОСОБА_1, достоверно зная о том, что платежное поручение изготовленное 28.10.2002 г. поддельно и содержит заведомо ложные сведения, дал указание ОСОБА_2 передать уазанное платежное поручение ОСОБА_22 с целью облегчения совершения мошенничества в отношении КФХ ІНФОРМАЦІЯ_14 и введения ОСОБА_22 в заблуждение. ОСОБА_2 и иное лицо, действуя по указанию ОСОБА_1,, прибыли в с. Елизаветово, Сакского района, где во исполнение общего преступного умысла, передали указанное поддельное платежное поручение ОСОБА_22, пояснив при этом, что данный документ подтверждает оплату пшеницы.

17.    Кроме того, 10.12.2002 г. ОСОБА_1, путем совершения мошенничества, убедил директора ООО ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_23 перечислить на расчетный счет ІНФОРМАЦІЯ_5 денежную сумму в размере 15000 грн., обещая поставить взамен данной суммы селитру аммиачную по цене 375 грн. за 1 тонну, при этом, не имея намерения выполнять условий данного договора. После этого ОСОБА_1 от имени ІНФОРМАЦІЯ_5 подписал договор с директором ООО ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_23 Полученными таким образом денежными средствами ОСОБА_1 распорядился по своему усмотрению, причинив ООО ІНФОРМАЦІЯ_16 материальный ущерб в сумме 15000 грн.

18.      Кроме того, 27.12.2002 г. ОСОБА_1, путем совершения мошенничества, убедил директора фирмы ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_24 перечислить на расчетный счет ІНФОРМАЦІЯ_5 денежную сумму в размере 28800 грн., обещая поставить взамен данной суммы селитру аммиачную по цене 450 грн. за 1 тонну, при этом не имел намерения выполнять  условий  данного  договора.   После  этого  ОСОБА_1   от  имени  ЧП ІНФОРМАЦІЯ_5 подписал договор купли-продажи селитры с фирмой ІНФОРМАЦІЯ_17 в лице директора ОСОБА_24. Полученными таким образом денежными средствами ОСОБА_1 распорядился по своему усмотрению, причинив фирме ІНФОРМАЦІЯ_17 материальный ущерб в сумме 28800 грн.

19.      19. Кроме того, в период времени с середины февраля 2004 г. по март 2004 г. ОСОБА_1, путем совершения мошеннических действия, убедил ОСОБА_4 передать ему денежные средства в сумме 1500 грн., обещая взамен поставить товарно-материальные ценности на эквивалентную сумму, при этом, не имея намерений рассчитываться с последним. Полученными денежными средствами, ОСОБА_1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 1500 грн.

20.      Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает ее не подлежащей удовлетворению.

21.      В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1 просит приговор изменить: оправдать его по ст. 190 ч. 4 УК Украины по эпизодам совершения преступления в отношении ІНФОРМАЦІЯ_20, ІНФОРМАЦІЯ_8, частного предприятия ІНФОРМАЦІЯ_18, КФХ ІНФОРМАЦІЯ_12, ООО ІНФОРМАЦІЯ_16, ЗАО ІНФОРМАЦІЯ_9, предприятия ІНФОРМАЦІЯ_17, КФХ ІНФОРМАЦІЯ_11, КФХ ІНФОРМАЦІЯ_14, в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, по ст, 358 ч. 2, ч, 3 УК Украины по эпизодам совершения преступления в отношении ЗАО ІНФОРМАЦІЯ_9, КФХ ІНФОРМАЦІЯ_14 в связи с отсутствием в его действиях составов преступления. Также указывает на неполноту и односторонность досудебного и судебного следствия, на отсутствие в деле доказательств его вины в содеянном, поскольку свидетели давали противоречивые показания, судебное заседание проведено без соблюдения норм УПК, а приговор вынесен с обвинительным уклоном. Кроме того, нарушено его право на защиту - не реализовано право на ознакомление с материалами дела и в полной мере с аудиозаписью судебного заседания. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, просит снизить меру наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе ОСОБА_1 просит приговор отменить, дело направить для производства дополнительного расследования. Мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не исследованы доказательства, свидетельствующие о невиновности ОСОБА_1. Приговор основан на противоречивых, односторонне проверенных доказательствах, в том числе и на показаниях некоторых свидетелей, потерпевших, на которых в ходе досубного следствия оказывалось давление. Назначенное наказание не соответствует личности ОСОБА_1

Осужденный   ОСОБА_2   приговор   в   апелляционном   порядке   не обжаловал.

Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту совершения ОСОБА_1 в октябре 2000 года мошенничества в отношении ООО ІНФОРМАЦІЯ_20;

 

 

 

Показаниями ОСОБА_1, подтверждается, полученный сахар от ООО ІНФОРМАЦІЯ_20, складировался в склады Горкооптрынкторга и частично был поставлен МП «КВЛ». Он был материально ответственным лицом, имел доступ к складам. Не исключает, что ОСОБА_25 помогал ему продавать сахар, полученный от ОСОБА_7 за наличные. Сдавал ли наличные деньги, вырученные от реализации сахара в кассу рынка не помнит /т. 11 л.д. 80/.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_7. исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, подтверждается, что ООО ІНФОРМАЦІЯ_20 передало представителю Симферопольского Горкооптрынкторга ОСОБА_1 сахар в 2000 г. в количестве 70 тонн на сумму 154000 грн. без доверенности, который обещал представить ее после получения второй партии сахара. Данный сахар не был оприходован на Горкооптрынкторге. Со слов ОСОБА_1 он знает, что МП «КВЛ» - дочернее предприятие Горкоотрынкторга и 40000 грн. часть оплаты за поставленный ими сахар. Считает, что 40000 грн. - это оплата за 18 тонн сахара. За поставленные 70 тонн сахара на сумму 154000 грн. ООО ІНФОРМАЦІЯ_20 получило 40000 грн. по безналичному расчету и 17000 грн. наличными, задолженность составляет 97000 грн. Подписанию договора с Горкооптрынкторгом предшествовали телефонные разговоры с ОСОБА_1, который просил поставить побольше сахара, но ему отказали, поскольку не было оплаты за уже поставленный товар/т, 11 л.д. 132/.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, подтверждается, что 23.10.2000 г. он от ООО ІНФОРМАЦІЯ_20 передал 35 тонн на сумму 77000 грн. ОСОБА_1 что подтверждается накладной НОМЕР_1, в которой имеется подпись ОСОБА_1 В отношении оплаты ОСОБА_1 пояснил, что деньги в кассу «Горкооптрынкторга» сдал и они будут перечислены 24-26 ноября 2000 г. На счет ООО ІНФОРМАЦІЯ_20 было перечислено лишь 40000 грн. Считает, что ОСОБА_1 уже до получения сахара не имел намерения рассчитываться за него, поскольку не выдал ему доверенность, не оприходовал сахар и реализовал его по цене ниже той, по которой обещал рассчитаться с ООО ІНФОРМАЦІЯ_20.

Из показаний свидетеля ОСОБА_26. исследованых в порядке ст. 306 УПК Украины, следует, что в октябре 2000 года он, ОСОБА_27 и ОСОБА_7 получили сахар в количестве 35 тонн в ЗАО «Украинская агропромышленная группа». Указанный сахар был ими доставлен в г. Симферополь на склады «Горкооптрынкторга». Данный сахар принимал ОСОБА_1 /т. 10 л.д. 221/.

Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_27 /т. 11 л.д. 139/.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8. исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, подтверждается, что 23.10.2000 г. Горкооптрынкторг заключил договор на поставку продуктов питания, все вопросы поставки решал ОСОБА_1, работавший ІНФОРМАЦІЯ_2. До сентября 2001 года он не знал, что ООО ІНФОРМАЦІЯ_20 поставил в адрес рынка сахар. Сахар от ООО ІНФОРМАЦІЯ_20 в адрес Горкооптрынкторга не поступал, такой приход не регистрировался, оплата за сахар не производилась, доверенность не выдавалась, дебеторская задолженность отсутствует. ОСОБА_1 имел свободный доступ к складам рынка, сотрудника ОСОБА_25 в Симферпоольском Горкооптрынкторге не работал. ООО ІНФОРМАЦІЯ_20 неоднократно обращалось к нему с претензиями. Денежные средства ОСОБА_1 в кассу Горкооптрынкторга с 20.10.2000 г. по 5.11.2000 г. не сдавал.Никаких коммерческих отношений Горкооптрынкторг с МП «КВЛ» не имел /т. 10 л.д. 182, 187, т. 11 л.д. 76/.

Из показаний свидетеля ОСОБА_28. исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, следует, что ОСОБА_1 был уволен по результатам проверки из-за выявления недостачи. После увольнения приходили люди с просьбами воздействовать на ОСОБА_1поскольку он им был должен. Горкооптрынкторг от ООО получал и расчетов не производил. После увольнения ОСОБА_1 возник вопрос о том, что ОСОБА_1 принял у какого-то предприятия сахар и не рассчитался за него. Проведенной проверкой сахара, полученного от ООО ІНФОРМАЦІЯ_20 обнаружено не было /т. 10 л. д. 218, т. 11 л. д. 82/.

Показаниями свидетеля ОСОБА_29 исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, подтверждается, что когда ОСОБА_1 работал ІНФОРМАЦІЯ_2, он обращался к нему и просил одолжить деньги в сумме 9000 грн., 40000 грн. чтобы рассчитаться с кредиторами. Он одалживал ему деньги /т. 14 л.д. 190/.

Показаниями свидетеля ОСОБА_25 подтверждается, что он работал в 2000 году у частного предпринимателя ОСОБА_1, занимался приемкой и реализацией товара. Знает, что ОСОБА_1 принимал сахар поставленный ООО ІНФОРМАЦІЯ_20 две партии по 35 тонн. От ОСОБА_7 узнал, что ОСОБА_1 не рассчитался за сахар. При доставке сахара ОСОБА_1 было принято решение не оформлять сахар через рынок, а реализовать его через торговые места за наличные. В день он за реализацию сахара передавал ОСОБА_1 от 500 грн. до 8000 грн., оформлялось ли это документально, не знает. Позже ОСОБА_7 у ОСОБА_1 требовал расчет за сахар. После увольнения ОСОБА_1 приходило много людей, которые искали его. От этих людей он узнал, что ОСОБА_1 им должен. Никакой документации касающейся продажи сахара он не видел, хотя имел непосредственное отношение к его продаже. Со слов ОСОБА_1 знает, что он должен ОСОБА_7 за сахар порядка что в конце октября 2000 г. ему ОСОБА_1 предложил для реализации сахар в количестве 20 тонн. В 70-80 тысяч гривен и передавал ОСОБА_7 деньги для ремонта автомобиля.

Показаниями свидетеля ОСОБА_30, исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, подтверждается, октябре 2000 г. ОСОБА_1 предложил ему купить у него 20 тонн сахара-песка по низкой цене - по 2 грн. за 1 кг, он согласился и перечислил на счет ООО ІНФОРМАЦІЯ_20 40000 грн. в качестве предоплаты. Через несколько дней помощник ОСОБА_1 по имени ОСОБА_31 привез на АДРЕСА_3 тонн сахара. Документально данная операция оформлена не была /т. 10 л.д. 216, т. 11 л.д. 128/.

Из показаний свидетеля ОСОБА_31. исследованных в порядке ст. 306 УПК Украины, следует, что в 2000 году ему позвонил ОСОБА_1 и предложил купить у него различные товары, в том числе и сахар. Сахар покупал у ОСОБА_1 несколько раз, по 1,5-2 тонны, сахар отпускал кладовщик ОСОБА_1 по имени ОСОБА_31. За сахар рассчитывались наличными /т. 11 л. д. 99/.

Показаниями свидетеля ОСОБА_32. исследованными в порядке ст. 306 УПК Украины, подтверждается, что на протяжении 2000 года он перевозил сахар со складов Симферопольского Горкооптрынкторга на склад ЧП ІНФОРМАЦІЯ_21. Этот сахар ему продавал ОСОБА_1, за сахар рассчитывался наличными в кабинете у ОСОБА_1 /т. 11 л. д. 104/.

Показаниями свидетеля ОСОБА_33, исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, подтверждается, что ей после того, как ООО ІНФОРМАЦІЯ_20 обратилось с претензией к Горкооптрынкторгу стало известно о том, что ОСОБА_1 получил сахар от ООО ІНФОРМАЦІЯ_20. Позже выяснила, что 23.10.2000 г. был заключен договор между Горкооптрынкторгом и ООО ІНФОРМАЦІЯ_20. Сахара ООО ІНФОРМАЦІЯ_20 в Горкооптрынкторг не поставлял, такой товар не оприходовался и не реализовывался /т. 11 л. д. 97/.

Показаниями свидетеля ОСОБА_34 исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, подтверждается, что Симферопольский Горкооптрынкторг не получал в 2000 г. сахар от ООО ІНФОРМАЦІЯ_20. ОСОБА_1 не выдавались доверенность на получении от ООО ІНФОРМАЦІЯ_20 сахара, в накладных на передачу сахара указаны номера и серии доверенностей, которые в журнале регистрации доверенностей Горкооптрынкторга не значились. В документах Симферопольского Горкооптрынкторга приход сахара от ООО ІНФОРМАЦІЯ_20 не отражен /т. 11 л.д. 105/.

Аналогичные показаниям дали на следствии свидетели ОСОБА_35. ОСОБА_36. ОСОБА_37/т. 11 л.д. 107,130, 131 /.

Из показаний свидетеля ОСОБА_38,, исследованных судом в порядке ст. 306 УПК Украины, следует, что 23.10.2000 г. ООО ІНФОРМАЦІЯ_20 получило от ЗАО «Украинская агропромышленная группа» 35 тонн сахара на 77000 грн. Сахар был получен с оформлением всех необходимых документов. ОСОБА_7 предоставил накладную от 24.10.2000 г., а доверенность Симферопольским Горкооптрынкторгом предоставлена не была. Также была осуществлена поставка сахара на основании доверенности от 31.10.2000 г., по накладной НОМЕР_3 в количестве 35 тонн на сумму 77000 грн. ОСОБА_7 предъявил накладную НОМЕР_1 с подписью получателя. 01.11.2000 г. была получена частичная оплата за сахар в сумме 40000 грн. Она полагала, что это были деньги от Горкооптрынкторга. /т. 11 л.д. 134/.

Показаниями свидетеля ОСОБА_39, исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, подтверждается, что 26.11.2000 г. вместе с ОСОБА_7 находился в командировке в Крыму. ОСОБА_7 встречался с ОСОБА_1 в Симферополе в офисе возле центрального рынка. ОСОБА_1 обещал ОСОБА_7 рассчитаться за поставленный сахар и написал в подтверждение своих слов расписку /т. 10 л.д. 94/.

Кроме этого виновность ОСОБА_1 подтверждается: заявлением начальника отдела юридической фирмы ІНФОРМАЦІЯ_22 /т. 10 л.д. 13,18 заявлением ОСОБА_7 о совершенном преступлении /т. 10 л.д. 168/; протоколами изъятий документов, подтверждающих наличие сахара-песка в количестве 70 тонн у ООО ІНФОРМАЦІЯ_20 и передачу этого сахара заготовителю Симферопольского горкооптрынкторга ОСОБА_1/т. 10 л.д. 33-34/; протоколом осмотра изъятых документов /т. 10 л.д. 35-76/, заключением почерковедческой экспертизы о том, что текст в рукописной расписке от 26.11.2000 г. выполнен ОСОБА_1 /т. 10 л.д. 137, 139, 140/; ответом ГНИ г. Симферополя на запрос, согласно которому ОСОБА_1 зарегистрирован как субъект предпринимательской деятельности и состоит на налоговом учете с 20.09. 2000 г. /т. 11 л.д. 3/; выемкой учетного дела НОМЕР_4 частного предпринимателя ОСОБА_1, учетным делом НОМЕР_4 и протоколом его осмотра /т. 11 л.д. 7-66/; ответом Симферопольского Горкооптрынкторга о том, что хозяйственных отношений между ним и МП «КВЛ» не было, сахар от ООО ІНФОРМАЦІЯ_20 не получали /т. 11 л.д. 111/.

2. По факту совершения ОСОБА_1 в 23 января 2002 года мошенничества в отношении АООО ІНФОРМАЦІЯ_24:

Показаниями ОСОБА_1 данными им в ходе досудебного следствия подтверждается, что ОСОБА_29 учил его обманывать поставщиков, делать иногда небольшую предоплату, либо заключить 1-2 нормальные сделки и войдя в доверие к поставщику, заключить сделку на крупную сумму и не рассчитаться. Для таких же целей и была создана ІНФОРМАЦІЯ_5 /т. 3 л.д. 159/.

Показаниями свидетеля ОСОБА_40 исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, подтверждается, что между ЧП АПК «Голдсборо» и ООО ІНФОРМАЦІЯ_26 был заключен договор по которому 22 и 26 февраля 2002 года было отпущено 199830 кг. селитры аммиачной по цене 750 грн. Селитру отпускал ОСОБА_41 с Азовского ХПП. За полученную селитру ООО ІНФОРМАЦІЯ_26 рассчиталось частино в сумме 46600 грн. в июле 2002 г. за 62 тонны. В ходе выяснения вопроса о том, как можно взыскать осташуюся сумму он узнал от ОСОБА_41, что к данному хозяйству имеет отношение ОСОБА_1, который при заключении договора в феврале 2002 г. на словах выступал гарантом надежности ООО ІНФОРМАЦІЯ_26 /т. 15 л.д. 217/.

Свидетель ОСОБА_42 подтвердил, что сделка между ООО ІНФОРМАЦІЯ_26 и ЧП АПК «Голдсборо» была заключена по настоянию ОСОБА_1. В договоре указано количество селитры 200 тонн, однако фактически ООО ІНФОРМАЦІЯ_26 получил лишь около 67 тонн, а остальную получил ОСОБА_1  и распорядился ею по своему усмотрению Оставшиеся 143 тонны селитры в ООО ІНФОРМАЦІЯ_26 не поступали, хотя по документам эта селитра получена. Он добился от ОСОБА_1 документального подтверждения получения им селитры от ЧП АПК «Голдсборо» и был подписан договор хранения по которому 143 тонны селитры были переданы ІНФОРМАЦІЯ_5 в лице ОСОБА_1

Показаниями свидетеля ОСОБА_43 подтверждается, что в феврале 2002 г. на склад ООО ІНФОРМАЦІЯ_26 была поставлена селитра весом 60700 кг. Бухгалтер ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_44 расписалась в накладных на получение около 200 тонн селитры от ЧП АПК «Голдсборо». Фактически она не получала 200 тонн селитры ни от ІНФОРМАЦІЯ_5 ни от ЧП АПК «Голсдборо». Ей известно, что 140 тонн селитры по документам были отписаны в ІНФОРМАЦІЯ_5 на хранение. Как распорядился этой селитрой ОСОБА_1 не знает.

Исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_41. подтверждается, что в 2002 г. ОСОБА_1 предложил ему продать селитру в ООО ІНФОРМАЦІЯ_26. ОСОБА_1 объяснил, что имеет какое-то отношении к ІНФОРМАЦІЯ_26, ОСОБА_40 подписал договор с ІНФОРМАЦІЯ_26, документы передал ОСОБА_1, тот подписал их у ОСОБА_41 и вернул ему. После этого он отпустил со склада Азовского ХПП около 200 тонн селитры аммиачной в адрес ООО ІНФОРМАЦІЯ_26. Как оформлялся отпуск селитры не помнит, но утверждает, что отпустил ОСОБА_1 200 тонн селитры. ООО ІНФОРМАЦІЯ_26 рассчитался только за часть, ОСОБА_40 предъявил по этому поводу претензии вначале ОСОБА_42, а затем ОСОБА_1 /т. 15 л.д. 245/.

Показаниями свидетеля ОСОБА_45 исследованными в порядке ст. 306 УПК Украины, подтверждается, что с января по конец февраля 2002 г. он перевозил с Азовского КХП селитру и пшеницу. Он вместе с ОСОБА_46 перевез по 20 тонн селитры, возле г. Симферополя их встретил человек, который направил их в с. Трудовое. /т. 15 л.д. 253, 252/.

Из показаний свидетеля ОСОБА_29 исследованными в порядке ст. 306 УПК Украины, следует, что помнит, как к ОСОБА_1 приезжал в офис сотрудник АООО ІНФОРМАЦІЯ_24 по вопросу поставки селитры. Он в эту ситуацию не вникал, никакой материальной выгоды от операции ІНФОРМАЦІЯ_5 с АООО ІНФОРМАЦІЯ_24 не имел /т. 15 л.д. 72/

Свидетель ОСОБА_47 пояснил суду, что в январе 2002 г. АООО ІНФОРМАЦІЯ_24 потребовалась аммиачная селитра и ОСОБА_48 дал ему указание найти продавца селитры. На Крымской аграрной бирже во время торгов он обратил внимание на предложение ІНФОРМАЦІЯ_5, от имени которого на бирже работал ОСОБА_9, который познакомил его с директором ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 Тот попросил сделать предоплату за селитру по цене 560 грн. за 1 тонну. Был заключен биржевой контракт и 23.01.02 г. со счета АООО ІНФОРМАЦІЯ_24 перечислено 72800 грн. в качестве предоплаты за 130 тонн селитры на счет ІНФОРМАЦІЯ_5. После получения денег ОСОБА_1 всячески скрывался и избегал встреч. В конце февраля 2002 г. ему позвонил ОСОБА_1 и поставил 39970 кг. селитры на сумму 22382,2 грн. Передача селитры подтверждается копией накладной Ш 24 от 26.02.02 г. Оставшуюся сумму задолженности в размере 50416,8 грн. ОСОБА_1 не погасил до настоящего времени.

Показаниями свидетеля ОСОБА_48 исследованными в порядке ст. 306 УПК Украины, подтверждается, что в 2002 г. обратился к ОСОБА_1 узнав, что ІНФОРМАЦІЯ_5 продает селитру по цене ниже рыночной. 22.01.02 г. заключил договор с ІНФОРМАЦІЯ_5 на поставку селитры на общую сумму 72800 грн., деньги перечислил на счет Крымской аграрной биржи, затем эти деньги были перечислены на счет ІНФОРМАЦІЯ_5 в счет предоплаты за селитру. ОСОБА_1 долго договор не выполнял и 26.02.02 г. ІНФОРМАЦІЯ_5 передало АООО ІНФОРМАЦІЯ_24 39970 кг. селитры на сумму 22382,2 грн., оставшуюся сумму 50416,8 грн. ОСОБА_1 не вернул предприятию до настоящего времени /т. 15 л.д. 55/.

Показания свидетеля ОСОБА_49 исследованные судом в порядке ст. 306 УПК Украины, аналогичны показаниям свидетеля ОСОБА_48 /т. 15 л. д. 174/

Показаниями свидетеля ОСОБА_9 подтверждается, что в начале 2002 г. ОСОБА_1 дал ему указание искать покупателей на два вагона селитры, снизив на 20 грн. цену за селитру. Считая, что речь идет о законной сделке, по указанию ОСОБА_1 он обратился в Крымскую аграрную биржу. На бирже брокер ОСОБА_50 сказал ему, какие нужны документы для участия в торгах. Складскую справку, подтверждающую наличие селитры на складах ІНФОРМАЦІЯ_5 на компьютере изготовил секретарь ОСОБА_1, подписал ее ОСОБА_1 Эту справку он предоставил ОСОБА_50, который через несколько дней сообщил, что покупателем будет АООО ІНФОРМАЦІЯ_24 и была оформлена сделка. Он по просьбе ОСОБА_1 поставил в контракте свою подпись под реквизитами ІНФОРМАЦІЯ_5. От ОСОБА_1 узнал, что на счет ІНФОРМАЦІЯ_5 поступило 72800 грн.

По указанию ОСОБА_1 он обращался к ОСОБА_51 с целью купить у него селитру. Он не знает и почему через два дня после того, как продал селитру ОСОБА_1 искал, где ее купить.Через несколько дней, он по указанию ОСОБА_1 вывозил селитру со склада в Бахчисарае.

Показаниями свидетеля ОСОБА_52 исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, подтверждается, что в январе 2002 г. он представлял интересы АООО ІНФОРМАЦІЯ_24 на бирже. У брокера ОСОБА_50, который представлял интересы ІНФОРМАЦІЯ_5, оказались наиболее выгодные условия поставки селитры. Между ними 22.01.02 г. был заключен биржевой спотовый контракт. Кто поставил подпись в графе «продавец» он не знает. АООО ІНФОРМАЦІЯ_24 полностью выполнило свои обязательства по договору и перечислило 72800 грн. на расчетный счет ІНФОРМАЦІЯ_5. От сотрудников АООО ІНФОРМАЦІЯ_24 ему известно, что имела место частичная поставка селитры, и то через длительный промежуток времени. Действия сотрудников ІНФОРМАЦІЯ_5 считает мошенническими /т. 15 л.д. 169/.

Показаниями свидетеля ОСОБА_50. исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, пояснившего, что в январе 2002 г. к нему обратился директор биржи ОСОБА_53 и попросил оказать помощь ІНФОРМАЦІЯ_5 и покупателю в заключении сделки. Он выступил как брокер-продавец и поставил свою подпись в уже подготовленном биржевом контракте. ІНФОРМАЦІЯ_5 представлял ОСОБА_9, имел ли отношение ОСОБА_9 к ІНФОРМАЦІЯ_5, он не знает. Для оформления сделки на бирже фирма-продавец должна предъявить складскую справку, подтверждающую наличие товара, сертификат качества. Были ли предоставлены эти документы ІНФОРМАЦІЯ_5 он не знает. По правилам биржевой торговли, выставляемый на торги товар должен быть в наличии у продавца/т. 15 л.д. 195/.

Показаниями свидетеля ОСОБА_53 исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, подтверждается, что он не может сказать были ли предоставлены брокером-продавцом ІНФОРМАЦІЯ_5 справка о наличии товара, сертификат качества. 23.01.02 г. биржа получила письмо от ОСОБА_48 с просьбой перечислить денежные средства на расчетный счет ІНФОРМАЦІЯ_5, что и сделали. От сотрудников АООО ІНФОРМАЦІЯ_24 ему известно, что они не получили селитру от ІНФОРМАЦІЯ_5, а письмо о перечислении денег написали потому, что сотрудники ІНФОРМАЦІЯ_5 обещали им отпустить селитру в день написания этого письма. Когда приехали за селитрой на склад, ее там не оказалось /т. 15 л.д. 198/.

Показаниями свидетеля ОСОБА_51 подтверждается, что селитра отпускалась ОСОБА_9 со складов ОАО «Крымагрохим» в г. Бахчисарае /т. 15 л.д. 234/

Из показаний свидетеля ОСОБА_54 исследованных в порядке ст. 306 УПК Украины, следует, что работает зам. директора ЗАО ІНФОРМАЦІЯ_23. 11.02.02 г. ЗАО ІНФОРМАЦІЯ_23 заключило договор с ІНФОРМАЦІЯ_5 на покупку селитры. Как ему известно со слов ОСОБА_9, селитра ІНФОРМАЦІЯ_5 хранилась в г. Бахчисарае. 13.02.02 г. ЗАО ІНФОРМАЦІЯ_23 сделало предоплату за селитру в сумме 8607 грн,а 15.02,02 г. они получили селитру в количестве 15100 кг. /т. 15 л.д. 266/.

Показаниями свидетеля ОСОБА_55 исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, подтверждается, что она как кладовщик никаких справок о наличии селитры на складах ни ОСОБА_1 ни ОСОБА_9 не выдавала /т. 12 л.д. 146/.

Показаниями свидетеля ОСОБА_56 исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, подтверждается, что ІНФОРМАЦІЯ_5 не имело складов, где можно было бы хранить селитру /т. 9 л.д. 387/.

Кроме того, виновность ОСОБА_1 также подтверждается: копией претензии АООО ІНФОРМАЦІЯ_24 к ІНФОРМАЦІЯ_5, с которой ознакомлен ОСОБА_1 /т. 15 л.д. 21/ ; копией уведомления о вручении претензии ОСОБА_1 /т. 15 л.д. 40/, заявлением ген. директора АООО ІНФОРМАЦІЯ_24 ОСОБА_48 о совершенном преступлении /т. 15 л.д. II; правилами биржевой торговли /т. 15 л.д.204/; протоколами выемки и осмотра документов в Крымской Аграрной бирже /т. 15 л.д. 186-193/; распечаткой с расшифровкой движения денежных средств по счету № 26005000130727 ІНФОРМАЦІЯ_5 /т. 15 л.д. 89/; платежным поручением НОМЕР_6 о перечислении ОСОБА_1 из денег, полученных от АООО ІНФОРМАЦІЯ_24 40000 грн. на расчетный счет ООО «Углетрейд» /т. 15 л.д. 119/; распечаткой с расшифровкой движения денежных средств по счету № 26008258897001 ООО «Углетрейд» в КРУ «Приватбанкую /т. 15 л.д. 141/; платежным поручением НОМЕР_7 о перечислении со счета ООО «Углетрейд» 44640 грн. на расчетный счет ОАО «Крымагрохима» в качестве оплаты за селитру аммиачную /т. 15 л.д. 151/; распечаткой с расшифровкой движения денежных средств по счету № 2600638373001 ОАО «Крымагрохим» в КРФ АКБ «Укрсоцбанк» /т. 15 л.д. 160/; протоколами выемки и осмотра документов на ОАО «Крымагрохим /т. 15 л.д. 224-230/; справкой № 23/26-02 от 15.03.04 г. о результатах внеплановой проверки АООО ІНФОРМАЦІЯ_24 по вопросам взаимоотношений с ІНФОРМАЦІЯ_5, согласно которой по бухгалтерскому учету числится дебиторская задолженность частного предприятия ІНФОРМАЦІЯ_5 в сумме 50417,8 грн. /т, 15 л.д. 35/; справкой государственной станции защиты растений АРК, согласно которой все пестициды и агрохимикаты (удобрения в том числе аммиачная селитра), реализуемые на рынке Украины, подлежат обязательному лицензированию /т. 7 л.д. 136/; ответом на запрос государственного комитета Украины по вопросам регуляторной политики и предпринимательства /т. 11 л.д. 238/; актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ІНФОРМАЦІЯ_5 /т. 12 л.д. 182/.

З.По факту совершения ОСОБА_1 в период времени с 1 по 14 февраля 2002 года мошенничества в отношении СПК ІНФОРМАЦІЯ_6:

Показаниями ОСОБА_1 на досудебном следствии о том, что ОСОБА_29 учил его обманывать поставщиков, делать иногда небольшую предоплату, либо заключить 1-2 нормальные сделки, а потом войдя в доверие к поставщику, заключить сделку на крупную сумму и не рассчитаться. Для таких же целей и была создан ІНФОРМАЦІЯ_5. Все документы по взаимоотношениям с СПК ІНФОРМАЦІЯ_6 подписывал ОСОБА_9, ОСОБА_1 был осведомлен о взаимоотношениях ІНФОРМАЦІЯ_5 и СПК ІНФОРМАЦІЯ_6. Какое количество сахара поступило в ІНФОРМАЦІЯ_5 не помнит, но факт поступления сахара не отрицает. Данный сахар был продан за наличные денежные средства Была ли у ІНФОРМАЦІЯ_5 селитра на момент заключения договора точно сказать не может. Селитру ІНФОРМАЦІЯ_5 по договору в СПК ІНФОРМАЦІЯ_6 не поставило. К нему неоднократно обращался директор ОСОБА_10, он обещал поставить селитру, но сделать этого не смог, так как селитры у ІНФОРМАЦІЯ_5 не было. Деньги, вырученные от продажи сахара СПК ІНФОРМАЦІЯ_6 пошли на хозяйственные нужды ІНФОРМАЦІЯ_5, куда конкретно сказать не может/т. З л.д, 159, т. 16 л.д. 15/.

Исследованными в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями ОСОБА_10 подтверждается, что в начале 2002 г. представители ІНФОРМАЦІЯ_5 предложили сотрудникам СПК ІНФОРМАЦІЯ_6 селитру аммиачную. Решили обменять сахар на селитру. С ІНФОРМАЦІЯ_5 в лице генерального директора ОСОБА_1 был заключен договор НОМЕР_8 на поставку аммиачной селитры по цене 575 грн. на общую сумму 77625 грн. в количестве 135 тонн, в свою очередь СПК ІНФОРМАЦІЯ_6 обязалось поставить в ЧП ІНФОРМАЦІЯ_5 сахар по цене 2,5 грн. за 1 кг на сумму 77625 грн. После подписания договора ОСОБА_1 сказал, что необходимо сделать предоплату и через два дня селитра будет поставлена. В адрес ІНФОРМАЦІЯ_5 было отпущено 1 и 14 февраля 2002 г. 14824 кг сахара на сумму 37060 грн., однако селитра в СПК ІНФОРМАЦІЯ_6 не поступала. Он неоднократно общался с ОСОБА_1, требовал поставить селитру, ОСОБА_1 в мае 2003 г. прислал 25-28 тонн угля ДГР на сумму 3500 грн. в счет погашения ущерба, уголь был без документов. После этого никаких действий со стороны ОСОБА_1 не было.

Переговорами об обмене сахара на селитру с представителями ІНФОРМАЦІЯ_5 занималсяисполняющий обязанности председателя ОСОБА_53, которому он дал указание заключить договор с представителями ІНФОРМАЦІЯ_5. 01.02.2002 г. со склада СПК был отпущен сахар в количестве 6224 кг на сумму 15560 грн. в качестве предоплаты за селитру по доверенности, в которой указан ОСОБА_9, затем еще отпустили сахар на 21500 грн. но и после селитра поставлена не была.

Действия сотрудников ЧП ІНФОРМАЦІЯ_5 расценивает как мошеннические/т. 16 л.д. 10, 57/.

Показаниями свидетелей ОСОБА_53 ОСОБА_54 исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, подтверждается, что 30.01.2002 г. ОСОБА_9 обратился с предложением приобрести селиту у ІНФОРМАЦІЯ_5, предоставил документы, подтверждающие наличие селитры. Он подписал договор встречных поставок, кому принадлежит подпись в графе «ОСОБА_1», не знает. На основании доверенности НОМЕР_9 ОСОБА_9 со склада СПК ІНФОРМАЦІЯ_6 было отпущено 6224 кг. сахара на сумму 15560 грн. в качестве предоплаты за поставку селитры. Позже было отпущено еще 8600 кг. сахара на сумму 21500 грн. в адрес ІНФОРМАЦІЯ_5, но селитра поставлена не была. /т. 16 л.д. 60, 68/.

Показаниями свидетеля ОСОБА_55, исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, подтвердившей, что 01.02.02 г. по указанию ОСОБА_54 со склада отпустила 6224 кг. сахара мужчине по доверенности на имя ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5. Во второй раз она отпустила 8600 кг. сахара в тот же автомобиль под управлением Тыщенко /т. 16 л.д. 67/.

Показаниями свидетеля ОСОБА_56, исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, пояснившего, что по просьбе ОСОБА_9 он дважды перевозил сахар со склада СПК ІНФОРМАЦІЯ_6, точное количество не помнит. Больше сахар он в Симферополь не возил, с ОСОБА_9 не общался /т. 16 л, д. 63/.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9 пояснившего суду, что права подписи документов для ІНФОРМАЦІЯ_5 у него не было, так как он работал на ІНФОРМАЦІЯ_5 неофициально. Деньги за работу ему платил ОСОБА_1 и по его указанию он мог подписать договор.

В конце января начале февраля 2002 г. ОСОБА_1 дал указание в СПК ІНФОРМАЦІЯ_6 получить сахар и подписать с руководством СПК договор о встречных поставках /обмен сахара на селитру/. На его возражение ОСОБА_1 дал ему сам договор, гарантийное письмо и справку о том, что на ОАО ІНФОРМАЦІЯ_30 есть селитра ІНФОРМАЦІЯ_5. Передав гарантийное письмо, справку он подписал с СПК ІНФОРМАЦІЯ_6 договор встречных поставок НОМЕР_8. По указанию ОСОБА_1, который инструктировал его, получил в СПК ІНФОРМАЦІЯ_6 сахар. Данный сахар он в г. Симферополе передал выписывал ОСОБА_1, Селитра по данному договору в СПК ІНФОРМАЦІЯ_6 поставлена не была. ОСОБА_10 неоднократно обращался к ОСОБА_1

Показаниями свидетеля ОСОБА_57 исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, из которых следует, что ранее работал начальником отдела хим. продукции ОАО ІНФОРМАЦІЯ_30. В его обязанности входил контроль, прием, отпуск минеральных удобрений и в том числе селитры аммиачной. ІНФОРМАЦІЯ_5 никогда не хранило аммиачную селитру на складах ОАО ІНФОРМАЦІЯ_30. На предъявленной ему справке имеется его подпись. При каких обстоятельствах подписал справку, не помнит. В его обязанности не входило предоставлять какие-либо справки /т. 16 л.д. 27/.

Показаниями свидетеля ОСОБА_54 исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, подтверждается, что 11.02.02 г. ЗАО ІНФОРМАЦІЯ_23 заключило договор с ІНФОРМАЦІЯ_5 на покупку селитры на сумму 8607 грн. Сотрудники ІНФОРМАЦІЯ_5 не поставили ему оплаченный товар. Когда он обратился с претензиями к ОСОБА_1, тот предложил ему поставить взамен селитры сахар-песок, но он отказался /т. 15 л.д. 266/.

Кроме того, виновность ОСОБА_1 также подтверждается: заявлением председателя СПК ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_10 о совершенном преступлении /т. 16 л.д. 6/; справкой о том, что на складах ОАО ІНФОРМАЦІЯ_30 аммиачная селитра. принадлежащая ІНФОРМАЦІЯ_5, не хранилась /т. 16 л.д. 26/; протоколами выемки и осмотра документов на ОАО ІНФОРМАЦІЯ_30 /т. 16 л.д. 32-35/; протоколами выемки и осмотра документов на СПК ІНФОРМАЦІЯ_6 /т. 16 л.д. 40-54/, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ОСОБА_10 опознал среди фотоснимков ОСОБА_1 /т. 16 л.д. 59/; ответом на запрос государственного комитета Украины по вопросам регуляторной политики и предпринимательства /т. 11 л.д. 238/, справкой государственной станции защиты растений АРК /т. 7 л.д. 136/.

4.По факту совершения ОСОБА_1 27-28 марта 2002 года мошенничества в отношении ЧСП ІНФОРМАЦІЯ_7:

__ Показаниями свидетеля ОСОБА_11 исследованными судом в порядке ст. 306 УПК

Украины, подтверждается, что 27.03.02 г. им был подписан с директором ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 договор купли-продажи селитры в количестве 200 тонн. После заключения договора ОСОБА_1 выписал сам на себя доверенность на получение от ІНФОРМАЦІЯ_7 200 т. селитры и передал ему. В течение двух дней ОСОБА_1 вывез селитру со склада. 28.03.02 г. ОСОБА_1 в подтверждение оплаты 40000 грн. вручил ему копию платежного поручения, которое как впоследствии выяснилось, было поддельным. В Приватбанке, где был счет ІНФОРМАЦІЯ_7 ему ответили, что деньги не поступали, не поступили они и до сегодняшнего дня. Впоследствии при встрече в прокуратуре ОСОБА_1 подтверждал факт получения им 200 тонн селитры и подтвердил свою задолженность на сумму 107000 грн. Действиями ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 причинен ущерб на сумму 107000,00 грн. /т. 14 л.д. 164/.

Показаниями свидетеля ОСОБА_58 подтверждается, что в марте 2002 г. отпускал селитру, принадлежащую предприятию ІНФОРМАЦІЯ_7 по договору с ІНФОРМАЦІЯ_5 на продажу им 200 тонн селитры по доверенности на имя ОСОБА_1. На все 200 тонн селитры он выписал общую накладную, в которой расписался ОСОБА_1 В первый день было отгружено около 120 тонн, а остальную отгрузили во второй день. Со слов ОСОБА_11 и ОСОБА_59 ему известно, что ОСОБА_1 не рассчитался за отпущенную селитру, вручил ОСОБА_59 копию поддельного платежного поручения.

При встрече с ОСОБА_1 у прокурора г. Симферополя ОСОБА_1 не отрицал факта получения им 200 тонн селитры и признавал свой долг в сумме 107000 грн.

 

                      Показаниями   свидетеля   ОСОБА_60    подтверждается,   что   от      директора ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_11 узнал, что с ІНФОРМАЦІЯ_5 заключен договор на продажу 200 тонн селитры, которая получена и не оплачена. Он начал отправлять телеграммы по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5, но пришел ответ, что такой организации нет. В связи с тем, что ОСОБА_1 скрывался от них, он понял, что совершено мошенничество, и они решили обратиться к прокурору г. Симферополя с жалобой. У прокурора ОСОБА_1 сказал, что получал селитру от ІНФОРМАЦІЯ_7 и признал долг, но не 107000 грн., а меньше, говорил, что раньше давал деньги ОСОБА_59. На это ОСОБА_11 ответил, что если бы он получал деньги, у ОСОБА_1 была бы об этом расписка.

Показаниями свидетеля ОСОБА_61, подтверждается, что ему известно о том, что ОСОБА_1 вывез селитру ІНФОРМАЦІЯ_7 и не рассчитался. Он знал что ОСОБА_1 -мошенник и не будет ни с кем рассчитываться. Он просил ОСОБА_1 рассчитаться с ІНФОРМАЦІЯ_7, на это ОСОБА_1 ему сказал, что никому ничего не должен и рассчитываться ни с кем не будет.

Показаниями свидетеля ОСОБА_59 подтверждается, он присутствовал при обсуждении условий сделки между ОСОБА_11 и ОСОБА_1 о продаже ІНФОРМАЦІЯ_5 200 тонн селитры. Договорились, что ОСОБА_1 оплачивает часть стоимости селитры до отгрузки и оставшуюся часть после отгрузки. 27.03.02 г. был подписан договор и потребовали от ОСОБА_1 предоплаты в сумме 40000 грн. 28.03.2002 г. ОСОБА_1 вручил ОСОБА_59 копию поддельного платежного поручения на сумму 40000 грн. На следующий день в банке они узнали, что деньги не поступили. ОСОБА_58 были выписаны отпускная на селитру и налоговая накладные, в отпускной накладной расписался ОСОБА_1, который не оспаривал, что получил 200 тонн селитры и подтверждал это у прокурора. Деньги за селитру не поступили до настоящего времени.

Показаниями свидетеля ОСОБА_62 исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, подтверждается, он рассматривал материал по жалобе директора ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_11, который полагал, что ОСОБА_1 совершил в отношении него мошенничество. ОСОБА_1 пояснил, что признает задолженность частично, в сумме 80000 грн., так как 28000 грн. он передал при свидетелях ОСОБА_59. Факт получения 200 тон селитры он не отрицал. ОСОБА_1 признавая свою задолженность, заявил ОСОБА_59, что рассчитываться с ним не будет /т. 14 л. д. 299/.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9 подтверждается, что он неофициально работал на ІНФОРМАЦІЯ_5, по указанию ОСОБА_1 получал селитру со складов ІНФОРМАЦІЯ_7. После чего по поручению ОСОБА_1 нашел покупателей на полученную селитру. Отпускал селитру по накладным, выписанным на ІНФОРМАЦІЯ_5 и подписанным ОСОБА_1, исходя из количества селитры, которое там было указано. В тот день он получил и отпустил разным покупателям по указанию ОСОБА_1 примерно 140 тонн селитры. За селитру ІНФОРМАЦІЯ_7, которую продал ОСОБА_1 он /ОСОБА_1/ получил деньги от покупателей. ОСОБА_1 собирался распорядиться 200 тоннами селитры, которая находилась на складе ІНФОРМАЦІЯ_7, он сразу сказал ему искать покупателей на это количество селитры. При нем ОСОБА_1 никому денег за селитру не давал /т. 14 л.д. 262, 271/.

Показаниями свидетеля ОСОБА_55. подтверждается, что в марте 2002 г. в течение двух дней ОСОБА_1 вывез 200 тонн селитры из ангара ЧСП ІНФОРМАЦІЯ_7, которую реализовал предприятиям и частным лицам. Она видела доверенность на имя ОСОБА_1, по которой происходил отпуск селитры, полученной от ЧСП ІНФОРМАЦІЯ_7.

Показаниями свидетеля ОСОБА_63 исследованными судом в порядке ст.. 306 УПК Украины, подтверждается, что в ІНФОРМАЦІЯ_5 вместе с ОСОБА_5 покупал селитру для личных нужд /т. 14 л.д. 285/.

Показаниями свидетеля ОСОБА_64 подтверждается, что он работает директором ОАО ІНФОРМАЦІЯ_25. Весной 2002 г. предприятию понадобилась селитра, от ОСОБА_1 узнал, что он может поставить любое количество селитры, но только после 100 % предоплаты   1 02,02 г. он подписал договор с ОСОБА_1, а 4,02,02 г. сделал  предоплату в размере 16500 грн. на счет ІНФОРМАЦІЯ_5 за селитру. В конце марта он прибыл на склады на 11-м км. Московского шоссе и там получил 20 тонн селитры от ОСОБА_9. Таким образом, он получил товар на 10000 грн., а оставшуюся сумму ОСОБА_1 должен ему до сих пор /т. 14 л.д. 288/.

Показаниями свидетелей ОСОБА_65 и ОСОБА_66 исследованными судом в порядке ст.. 306 УПК Украины, подтверждается, что в марте 2002 на Крымской аграрной бирже был заключен биржевой контракт с ЧП ІНФОРМАЦІЯ_5 на приобретение 65 тонн селитры на сумму 35750 грн. Селитру получили 28 марта 2002 г. /т. 14 л.д. 291/.

Показаниями свидетеля ОСОБА_56 исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, подтверждается, что она не перечисляла денежных средств в сумме 40000 грн. на счет ООО СП ІНФОРМАЦІЯ_7 и не печатала платежного поручения, в котором указаны такие сведения /т. 9 л.д. 387/.

Показаниями свидетеля ОСОБА_44 исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, подтверждается, что в книге регистрации доверенностей ІНФОРМАЦІЯ_5 была сделана запись о том, что ОСОБА_1 выдана доверенность НОМЕР_11, там же стоит подпись ОСОБА_1 о получении этой доверенности. В колонке «найменування постачальника» записано ІНФОРМАЦІЯ_7, а в следующей колонке сделана запись «утеряна». Никто из сотрудников ІНФОРМАЦІЯ_5 не мог проверить, была ли действительно утеряна эта доверенность, записи делались со слов ОСОБА_1 /т. 9 л.д. 317/.

Кроме этого виновность ОСОБА_1 подтверждается: заявлением директора ЧСП ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_11 о совершенном преступлении /т. 14 л.д. 136/; протоколами очных ставок между ОСОБА_1 и ОСОБА_11 и между ОСОБА_1, и ОСОБА_58 /т. 14 л.д. 172, 180/; протоколами выемки и осмотра журнала учета реализации селитры, документов ІНФОРМАЦІЯ_7, /т. 14 л.д. 237-247, 194-198, 215, 219-225/; ответом на запрос государственного комитета Украины по вопросам регуляторной политики и предпринимательства /т. 11 л.д. 238/; справкой государственной станции защиты растений АРК /т. 7 л.д. 136/; актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ІНФОРМАЦІЯ_5 /т. 12 л.д. 176/.

5.По факту совершения ОСОБА_1 29 июня 2002 года мошенничества в отношении ІНФОРМАЦІЯ_8 и участников боевых действий.

Показаниями свидетеля ОСОБА_67 исследованными судом, подтверждается, что он является председателем Крымского Республиканского объединения инвалидных организаций союза организаций инвалидов Украины. Знает, что ОСОБА_1 является директором ІНФОРМАЦІЯ_5, занимающегося реализацией угля. ОСОБА_1 предложил свои услуги Предприятию ІНФОРМАЦІЯ_8 по реализации угля, которое направило ІНФОРМАЦІЯ_5 два вагона угля, по акту их принял ОСОБА_1 Расчет до настоящего времени не произведен /т. 12 л.д. 2/.

Из показаний свидетеля ОСОБА_12, исследованными судом в порядке ст..306 УПК Украины, следует, что он юрист Крымского Республиканского объединения инвалидных организаций союза инвалидов Украины. Ему известно, что ОСОБА_1 является директором ІНФОРМАЦІЯ_5, которое занимается реализацией угля. Предприятие ІНФОРМАЦІЯ_8 имело уголь в количестве 5 вагонов на сумму более 30000 грн. ОСОБА_1 предложил свои услуги по реализации этого угля. В результате предприятие ІНФОРМАЦІЯ_8 направило в адрес ІНФОРМАЦІЯ_5 два вагона угля весом 130 тонн, их по акту принял ОСОБА_1. На их письма с просьбой произвести расчет ОСОБА_1 отвечал, что нет денег. Полагает, что ОСОБА_1 не имел намерения рассчитываться за уголь на момент получения угля и его действия считает мошенническими, /т. 12 л.д. 4, 89/.

Показания свидетеля ОСОБА_68, исследованные судом в порядке ст, 306 УПК Украины, аналогичны показаниям свидетеля ОСОБА_12 /т. 12 л.д. 5, 75/.

Показаниями свидетеля ОСОБА_55 исследованными судом, из которых следует, что реализацией кирпича корпорации «Таврида» занимался ОСОБА_2 по указанию ОСОБА_1. Знает что ІНФОРМАЦІЯ_5 получило уголь ДГР с железнодорожной станции и обменяло его на кирпич в корпорации «Таврида». Наличные деньги, вырученные от продажи кирпича ОСОБА_2 передавал ОСОБА_1 /т. 12 л.д. 146/

Из показаний свидетеля ОСОБА_7 исследованных судом, следует, что по указанию ОСОБА_1 в счет расчетов за уголь вывозил с территории кирпичного завода корпорации «Таврида» кирпич на арендованном автотрнанспорте. Вместе с ним вывозом занимался ОСОБА_2. Кирпича было более 30000 штук. ОСОБА_1 говорил, что этот кирпич он получал взамен угля ДГР. Реализацией кирпича занимались ОСОБА_1 и ОСОБА_2 /т. 12 л.д. 144/.

Кроме этого виновность ОСОБА_1 подтверждается: протоколами очных ставок между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, ОСОБА_12 и ОСОБА_1 /т. 12 л.д. 108/; выемкой и осмотром бухгалтерских документов /т. 12 л.д. 114-141/; постановлениями государственного исполнителя отдела ОГИС Центрального РУЮ в г. Симферополе /т. 11 л.д. 154, 244/; копиями приказов хозяйственного суда АР Крым /т. 11 л.д. 181-186/; копией договора купли-продажи между Предприятием ІНФОРМАЦІЯ_8 и участников боевых действий и ІНФОРМАЦІЯ_5 /т. 11 л.д. 156/; копией акта отгруженной продукции /т. 11 л.д. 157/, актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ІНФОРМАЦІЯ_5 /т. 12 л.д. 30-32/; заявлением председателя ОСОБА_67 о совершенном преступлении /т. 11 л.д, 151/; претензией директора предприятия ОСОБА_12 к директору ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 /т. 11 л.д. 153/; материалами документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ІНФОРМАЦІЯ_5 /т. 12 л.д. 34/.

б.По факту совершения ОСОБА_1 16.07.2002 г. мошенничества в отношении ОСОБА_3

Показаниями потерпевшего ОСОБА_3 подтверждается, что летом 2002 г. обратился к директору ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 по вопросу приобретения угля.. ОСОБА_1 пообещал поставить уголь в течение двух недель после предоплаты. 15,07,2002 г. подписан договор НОМЕР_10 купли продажи партии товаров. Он 16,07,2002 г, перечислил 4000 грн. на расчетный счет ІНФОРМАЦІЯ_5. После оплаты ОСОБА_1 встреч с ним избегал, на мобильные звонки не отвечал, когда он предъявлял ОСОБА_1 претензии по этому поводу, тот не мог дать внятного ответа, ему причинен существенный ущерб. Впоследствии узнал, что он не единственная жертва мошеннических действий ОСОБА_1 /т. 1 л.д. 30/.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7 подтверждается, что работал в 2002 года у ОСОБА_1 по трудовому соглашению. В его обязанности входила реализация угля, считает, что у ОСОБА_1 была возможность рассчитаться с ОСОБА_3, в наличии у ІНФОРМАЦІЯ_5 был уголь /т. 1 л.д. 44/.

Кроме того, виновность ОСОБА_1 подтверждается: заявлением ОСОБА_3 о совершенном преступлении /т. 1 л.д. 5/, договором купли-продажи /т. 1 л.д. 17/; счетом, выписанным ОСОБА_1 на оплату 4000 грн. за уголь /т. 1 л.д. 18/; платежным поручением /т. 1 л.д. 19/; протоколом осмотра договора, счета и платежного поручения /т.1 л.д. 20/; справкой о результатах внеплановой проверки ЧП «ОСОБА_3» /т. 1 л.д.22/; актом документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ІНФОРМАЦІЯ_5 /т. 8 л.д.66-68/.

7.По факту совершения ОСОБА_1 мошенничества в отношении имущества ЗАО ІНФОРМАЦІЯ_9.

Показаниями свидетеля ОСОБА_2 на до судебном следствии подтверждается, что ОСОБА_1 забирал пшеницу в количестве 600 тонн у какой-то фирмы в Ленинском районе, только забрал ее не для ЗАО ІНФОРМАЦІЯ_9, а для себя. Для ведения переговоров ОСОБА_1 была выдана юридическая доверенность. Пшеницу он продал в ПИИ «Рамбурс» /т. 4 л.д. 44-51/.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_13 исследованными судом в порядке ст..306 УПК Украины, подтверждается, что он работает в ЗАО ІНФОРМАЦІЯ_9. В настоящее время он пытается получить от ОСОБА_1 деньги за поставленную продукцию. В середине июля 2002 г. ОСОБА_1 согласился помочь ЗАО ІНФОРМАЦІЯ_9 истребовать долг в виде 900 тонн пшеницы в ООО ІНФОРМАЦІЯ_10, для этого ему выдали доверенность, при встрече в Феодосии были выданы четыре незаполненных бланка доверенностей, фирменные бланки ЗАО ІНФОРМАЦІЯ_9, которые были подписаны генеральным директором и на которых имелись оттиски печати ЗАО ІНФОРМАЦІЯ_9. Незаполненные бланки были выданы для того, чтобы ОСОБА_1 мог вписать в соответствующие графы нужное количество зерна, вид зерна. Они доверяли ОСОБА_1,,этим он воспользовался, ни зерна, ни денег ЗАО ІНФОРМАЦІЯ_9 не получил. От ООО ІНФОРМАЦІЯ_10 пришло письмо, что ЗАО ІНФОРМАЦІЯ_9 получило 400 тонн пшеницы 4-го класса и 200 тонн пшеницы 3-го класса. До декабря 2002 года ОСОБА_1 убеждал, что их пшеница общим количеством 600 тонн находится на Ленинском элеваторе в пгт. Ленине За пшеницу ОСОБА_1 не рассчитался, завладев пшеницей на сумму 250000 грн. Позже он узнал, что ОСОБА_1 продал его пшеницу ПИИ «Рамбурс». На момент подписания акта сверки 26.01.2002 г. ОСОБА_1 подтвердил, что пшеница им еще не реализована, и тем самым скрыл от него тот факт, что еще 23,07.2002 г. реализовал всю пшеницы ПИИ «Рамбурс». Считает, что стал жертвой мошенничества ОСОБА_1, который не собирался и не собирается с ними рассчитываться. Никаких других действий в отношении указанной пшеницы ОСОБА_1 не имел права совершать. ОСОБА_1 злоупотребил их доверием и использовал выданные ему чистые бланки в своих корыстных целях. В документах подделаных ОСОБА_1 неправильно напечатана фамилия директора - ОСОБА_69, а не ОСОБА_13. Такой ошибки не мог бы допустить никто из сотрудников ЗАО ІНФОРМАЦІЯ_9. Также в акте сверки имеется подпись ОСОБА_16, однако инициалы напечатаны «СВ.», после чего исправлены ручкой на «В.П.». Данные документы он бы никогда не подписал /т. 1 л.д. 137-145;т. 2 л.д. 159-162/

Из показаний свидетеля ОСОБА_70 исследованными судом, следует, что оказывал помощь ОСОБА_13 по взысканию долгов с ОСОБА_1. При личной встрече с ОСОБА_1 тот признал свою задолженность перед ЗАО ІНФОРМАЦІЯ_9 в полном объеме и обещал рассчитаться поэтапно, а также просил его содействовать закрыть уголовное дело в отношении него /т. 1 л.д. 168/.

Показаниями свидетеля ОСОБА_14 подтверждается, что в 2001 г. между ООО ІНФОРМАЦІЯ_10 и ЗАО ІНФОРМАЦІЯ_9 был заключен договор о совместной деятельности. В июле 2002 г. ООО ІНФОРМАЦІЯ_10 собрало урожай зерновых, после чего отправили в ЗАО ІНФОРМАЦІЯ_9 несколько писем о необходимости произвести расчеты. Приехал ОСОБА_1, предъявил доверенность ЗАО ІНФОРМАЦІЯ_9, паспорт. Доверенность уполномочивала ОСОБА_1 действовать от имени ЗАО ІНФОРМАЦІЯ_9, эту доверенность ОСОБА_1 только показал и оставил у себя. ОСОБА_1 настаивал на том, что он переоформил пшеницу, без оформления каких бы то ни был документов, а документы обещал подвезти позже,он отказал. ОСОБА_1 еще раз настаивал на отписании пшеницы без документов, но ему отказали, объяснив, что пшеница хранится на ІНФОРМАЦІЯ_27. Затем ОСОБА_1 привез акт сверки и акт приема выполненных работ, выполненные на фирменных бланках ЗАО ІНФОРМАЦІЯ_9, с подписями и оттиском печати ЗАО ІНФОРМАЦІЯ_9, На основании этих документов им было направлено письмо    руководителю ІНФОРМАЦІЯ_27 ОСОБА_17 с просьбой переоформить пшеницу в количестве 600 тонн с ООО ІНФОРМАЦІЯ_10 на ЗАО ІНФОРМАЦІЯ_9. Не обнаружив акта сверки и акта по приему выполненных работ, они приостановили переоформление пшеницы. Он понял, что эти документы ОСОБА_1 забрал для того, чтобы сделать невозможным привлечение его к ответственности. Когда ОСОБА_1 вновь приехал и спросил, почему они не переоформляют на ІНФОРМАЦІЯ_9 пшеницу, он и бухгалтер пояснили, что пока он не вернет акт сверки и акт выполненных работ, они переоформлять пшеницу не будут. В ответ на это ОСОБА_1 возмутился, стал обвинять во всем его бухгалтера, но потом достал из своей папки акт верки и акт выполненных работ и вернул их. После этого пшеница в количестве 600 тонн была переоформлена 23.07.2002 г. Фамилия ОСОБА_1 нигде в документах ООО ІНФОРМАЦІЯ_10 не фигурировала. Позже ему стало известно, что ОСОБА_1 не передал пшеницу ОСОБА_13, а распорядился ею по своему усмотрению.

Показания свидетеля ОСОБА_71 исследованные судом в порядке ст.. 306 УПК Украины, аналогичны показаниям свидетеля ОСОБА_14 /т. 1 л.д. 228/.

Показаниями свидетеля ОСОБА_15 подтверждается, что она работает главным бухгалтером ООО ІНФОРМАЦІЯ_26. В июле 2002 года к ней обратился ОСОБА_1, дал ей чистые бланки с реквизитами ЗАО ІНФОРМАЦІЯ_9, подписями и печатями. Под его диктовку она внесла сведения в эти бланки. В соответствии с составленными ею по просьбе ОСОБА_1 документами пшеница в количестве 600 тонн была переписана с ЗАО ІНФОРМАЦІЯ_9 на ІНФОРМАЦІЯ_5, а затем с ІНФОРМАЦІЯ_5 на ПИИ «Рамбурс Она помогла ему продать 60 тонн пшеницы ПИИ «Рамбурс». Для выполнения этих операций были составлены следующие документы: поручение доверителя, отчет поверенного, акт выполненных работ. За эту операцию ОСОБА_1 заплатил ей 18300 грн. в качестве вознаграждения наличными.

Показаниями свидетеля ОСОБА_72 исследованными судом в порядке ст.306 УПК Украины, подтверждается, что между ПИИ «Рамбурс» и ІНФОРМАЦІЯ_5 были заключены договора купли-продажи 200 тонн пшеницы 3-го класса и 400 тонн 4-го класса. ОСОБА_1 поставил пшеницу в количестве 600 тонн, как принадлежащую ему лично на праве собственности, они ее оплатили. При встрече с ОСОБА_13 он узнал, что данная пшеница принадлежала ему и что ОСОБА_1 не возместил ему стоимость пшеницы /т. 2 л.д. 63/.

Показаниями свидетеля ОСОБА_73. исследованными судом, подтверждается, что 23,07.2002 г, на основании изъятых у нее документов пшеница в количестве 600 тонн была переведена с ООО ІНФОРМАЦІЯ_10 на ЗАО ІНФОРМАЦІЯ_9 и между ІНФОРМАЦІЯ_5 в лице ОСОБА_1 и ОАО ІНФОРМАЦІЯ_27 был заключен договор хранения от 23.07.2002 г, и в тот же день, указанные 600 тонн пшеницы были переведены с ІНФОРМАЦІЯ_5 на ПИИ «Рамбурс Право собственности ІНФОРМАЦІЯ_5 на указанную пшеницу подтверждалось только письмом от ЗАО ІНФОРМАЦІЯ_9 /т. 2 л.д. 119/.

Показаниями свидетеля ОСОБА_17, исследованными судом, подтверждается, что на основании письма выполненного на фирменном бланке ЗАО ІНФОРМАЦІЯ_9 пшеница в количестве 600 тонн была переоформлена с ЗАО ІНФОРМАЦІЯ_9 на ІНФОРМАЦІЯ_5. Договор с ЗАО ІНФОРМАЦІЯ_9 на хранение не заключался, так как в день, когда зерно было переписано на счет ЗАО ІНФОРМАЦІЯ_9 оно было переписано на счет ІНФОРМАЦІЯ_5 /т. 2 л.д. 180/.

Свидетель ОСОБА_42 подтвердил в суде, что ему стало известно от бухгалтера ОСОБА_15, что она помогала ОСОБА_1 оформлять документы по передаче пшеницы от ООО ІНФОРМАЦІЯ_10 на ЗАО ІНФОРМАЦІЯ_9 /т.2 л.д. 120/.

Кроме того, виновность ОСОБА_1 подтверждается: заявлением ОСОБА_13 о совершенном преступлении /т. 1 л.д. 89/; протоколами выемки у ОСОБА_13 бланка доверенности и документов /т. 2 л.д, 176, т, 1 л.д. 182/; протоколом осмотра листа белой бумаги с текстом доверенности, изъятого у ОСОБА_13 /т. 2 л.д. 177-178/; копией акта сверки взаиморасчетов по договорам комиссии /т. 1 л.д. 92/; протоколами очных ставок между ОСОБА_1 и ОСОБА_16, ОСОБА_1 и ОСОБА_15 /т. 2 л.д. 17, 172-174/; протоколами выемки и осмотра документов у директора ООО ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_14 /т. 1 л.д.232, 239, 244 т. 2 л.д. 106, 107/; протоколом выемки в ОАО ІНФОРМАЦІЯ_27 договора на хранение зерна /т. 2 л.д. 84/; протоколом осмотра документов и самими документами /т. 2 л.д.85-96,108-110,т.З л.д.79-80/; заключением судебно-технической экспертизы документов /т.2 л.д. 104/; ответом на запрос из ОАО ІНФОРМАЦІЯ_27 /т. 1 л.д. 112/; копиями поручения доверителя НОМЕР_13 /т. 1 л.д. 173-175/; протоколом обыска по месту жительства ОСОБА_1 /т. 3 л.д. 69,/; протоколом осмотра документов и самими документами /т. 1 л.д. 206,207,208,209,216-220/; копией договоров и оригиналами договоров /т.1 л.д. 126-129, т. 8 л.д. 101-102/; протоколом осмотра документов, изъятых при обыске по месту жительства ОСОБА_1 /т. 3 л.д. 78/; распечаткой с расшифровкой движения средств по счету ІНФОРМАЦІЯ_5 /т. 1 л.д, 53, т. 7 л.д, 141/; актом документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ІНФОРМАЦІЯ_5 /т. 8 л.д. 70-71/.

8 .По факту подделки письма к директору ОАО ІНФОРМАЦІЯ_27 ОСОБА_17 совершенной 23.07.2002 г.

Показаниями ОСОБА_13 исследованными судом, подтверждается, что ОСОБА_1 были выданы чистые бланки доверенностей и чистые фирменные бланки ЗАО ІНФОРМАЦІЯ_9, на них имелись оттиски печати ЗАО ІНФОРМАЦІЯ_9 и подписи ОСОБА_16 с целью истребования пшеницы в количестве 900 тонн у ООО ІНФОРМАЦІЯ_10. Доверенности МАЇ НОМЕР_14 и письмо на фирменном бланке ЗАО ІНФОРМАЦІЯ_9, адресованые ОСОБА_17 заполнены ОСОБА_1 либо кем-то по его просьбе. Эти документы недействительны, поскольку использованы ОСОБА_1 в целях, на которые его никто не уполномочивал /т. 2 л.д. 159/.

Из показаний свидетеля ОСОБА_16 следует, что в материалах уголовного дела на доверенности МАІ НОМЕР_14 от 23.07.2002 г. и письме на фирменном бланке ЗАО ІНФОРМАЦІЯ_9, адресованном председателю ОАО ІНФОРМАЦІЯ_27 подписи выполнены им. Считает, что ОСОБА_1 с использованием не заполненных бланков, полученных от ОСОБА_13, изготовил указанные документы и использовал их для совершения преступления в отношении ЗАО ІНФОРМАЦІЯ_9. Он не стал бы никогда переоформлять пшеницу на ІНФОРМАЦІЯ_5 /т. 2 л.д. 167/.

Аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_73,ОСОБА_17, ОСОБА_41 и ОСОБА_15 по эпизоду № 7 (т.2 л.д.118, 180,120, 163).

Кроме того, виновность ОСОБА_1 подтверждается: протоколом выемки в ОАО ІНФОРМАЦІЯ_27 письма от имени ОСОБА_13 председателю ОАО ІНФОРМАЦІЯ_27 ОСОБА_17 /т. 2 л.д. 84/; протоколом осмотра документов и самими документами /т. 2 л.д. 85-96, 108-110/; заключением судебно-технической экспертизы документов /т.2 л.д. 104/; протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_15 /т. 2 л.д. 17/; ответом на запрос из ОАО ІНФОРМАЦІЯ_27 /т. 1 л.д. 112/.

9,По факту использования ОСОБА_1  поддельного документа, совершенного 23.07,2002 г.

Аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_13. ОСОБА_16, ОСОБА_41,ОСОБА_15, ОСОБА_73 и ОСОБА_17 исследованными судом, по эпизодам № 7 и 8 (т.2 л.д. 159-162,167, 120,163,119,180).

                      Также    виновность    ОСОБА_1    подтверждается:    очной    ставкой    между

ОСОБА_1 и ОСОБА_15 /т. 2 л.д. 17/; протолом выемки в ОАО ІНФОРМАЦІЯ_27 письма от имени ОСОБА_13 председателю ОАО ІНФОРМАЦІЯ_27 ОСОБА_17 /т. 2 л.д. 84/; протоколом осмотра документов и самими документами /т. 2 л.д. 85-96, 108-110/; ответом на запрос из ОАО ІНФОРМАЦІЯ_27 /т. 1 л.д. 112/.

10. По факту совершения ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2 мошенничества в отношении председателя крестьянско-фермерского хозяйства ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_20:

Показаниями ОСОБА_1 данными им на досудебном следствии о том, что им заключались сделки по пшенице, условия данных сделок ІНФОРМАЦІЯ_5 не выполняло в результате чего извлекались средства к существованию. В этих операциях кроме него участвовал ОСОБА_2 /т. 3 л.д. 172-174/.

Показаниями ОСОБА_2. данными им на до судебном следствии подтверждается, что с июля 2001 года по январь 2003 года он работал заместителем директора ІНФОРМАЦІЯ_5. Осенью 2002 года он по указанию ОСОБА_1 искал продавцов пшеницы. ОСОБА_1 дал ему указание договариваться на следующих условиях; фермеры доставляют пшеницу в Симферополь на КХП, там она сдается ОСОБА_19, который сдает ее уже от своего имени на КХП. Получив пшеницу ОСОБА_20 он повез ее на КХП и сдал ОСОБА_19. ОСОБА_20 послал на 11-й км грузиться селитрой, которая не принадлежала ІНФОРМАЦІЯ_5. С ОСОБА_20 ОСОБА_1 так и не рассчитался, ОСОБА_20 несколько раз приезжал, беседовал с ОСОБА_1 На расчетные счета ІНФОРМАЦІЯ_5 налагались аресты, но хозяйственная деятельность продолжалась /т. 4 л.д. 44-51/.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_20 следует, что с сентября по октябрь 2002 г. заместитель директора ІНФОРМАЦІЯ_5 предлагал ему обменять селитру на пшеницу по коэффициенту 1:1, он согласился. ОСОБА_2 пояснил, что селитру он отпустит после доставки пшеницы на комбинат хлебопродуктов в Симферополе. 18.10.02 г. он привез пшеницу весом 25080 кг в Симферополь, встретил ОСОБА_2., который сказал, что ОСОБА_19 будет заниматься сдачей пшеницы на КХП от имени ОСОБА_2/, однако как выяснилось, пшеница была сдана от имени ОСОБА_19. ОСОБА_2 сказал ему ехать на склады 11-го км за селитрой. При встрече ОСОБА_1 не отказывался, сказал, что знает о сделке, однако обязательств не выполнил. Указанным преступлением ему причинен ущерб в сумме 12038,4 грн.

Показаниями свидетеля ОСОБА_74 и ОСОБА_75, исследованными судом, подтверждается, что вместе с ОСОБА_20 в октябре 2002 г. возили его пшеницу в г. Симферополь, где ОСОБА_20 обещали обменять пшеницу на селитру. На территории КХП вышел мужчина с бородой, который не представлялся и принял зерно ОСОБА_20. После сдачи зерна они с ОСОБА_20 поехали на 11-й км, где прождали до вечера, но удобрения им никто не отгрузил. Со слов ОСОБА_20 знает, что с ним так и не рассчитались, несмотря на то, что он неоднократно обращался к директору фирмы ІНФОРМАЦІЯ_5 /т. 3 л.д. 30, т. 4 л.д. 57, 63 /.

Показаниями свидетеля ОСОБА_76. исследованными судом, подтверждается, что от председателя ОСОБА_20 узнала, что 18.10.2002 г. он хотел обменять пшеницу на селитру каких-то представителей в г. Симферополе, но был обманут, ни селитру, ни деньги за пшеницу не получил /т. 4 л.д. 62/.

Показаниями свидетеля ОСОБА_18. исследованными судом, подтверждается, что в 2002 году вместе со знакомыми ОСОБА_19 и ОСОБА_77 создали частные предприятия. В октябре 2002 года ОСОБА_1 предложил купить у него пшеницу. Пшеницу предлагал  как двою собственную, говорил, что с производителями пшеницы рассчитывается селитрой. Откуда ОСОБА_1 брал зерно, ему достоверно не известно. Пшеницу сдавал ОСОБА_19 на КХП от своего имени и от имени ОСОБА_77, уже как собственность ЧП «ОСОБА_19» или ЧП «ОСОБА_77». Всего сделок с ОСОБА_1 по продаже им пшеницы было не менее 5-6 на протяжении осени 2002 года/т. 6 л.д. 29/.

Показаниями свидетеля ОСОБА_19 исследованными судом, подтверждается, что 18.10.2002 г. он покупал пшеницу у ОСОБА_2. в количестве 25080 кг. Данная пшеница была доставлена из пгт. Советское. ОСОБА_2 предупредил его ни с кем кроме него не рассчитываться за пшеницу и не обсуждать цену. Рассчитался за весь объем пшеницы с человеком, который подъехал к нему после звонка ОСОБА_2 /т. 6 л.д. 9/.

Кроме того, виновность ОСОБА_1 подтверждается: заявлением народного депутата Украины ОСОБА_78 о совершенном в отношении ОСОБА_20 преступлении /т. 2 л.д. 196/; письмом ОСОБА_20 депутату ОСОБА_78 о совершенном в отношении него преступлении /т. 2 л.д. 197/; протоколами очных ставок между ОСОБА_20 и ОСОБА_1, ОСОБА_20 и ОСОБА_2, между ОСОБА_20 и ОСОБА_79, между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, между ОСОБА_18 и ОСОБА_1, /т. 3 л.д. 212, 248, т. 6 л.д. 33, 150, 151, т. 4 л.д. 17-18/; протоколами предъявления фотоснимков для опознания /т. 3 л.д. 28, 29,т. 4 л.д. 55, 56, 61/; протоколом выемки и осмотра документов /т. 3 л.д. 34, 35-38, 44, 45, 60/; протоколом осмотра и просмотра дискеты с распечатками звонков ОСОБА_18 /т. 6 л.д. 37/; протоколом обыска по месту жительства ОСОБА_1 /т. 3 л.д. 69/; протоколом осмотра документов, изъятых при обыске по месту жительства ОСОБА_1 /т. 3 л.д. 77, т. 8 л.д. 227/, протоколом выемки с ОАО ІНФОРМАЦІЯ_29 документов /т. 3 л.д. 40/; справкой КФХ ІНФОРМАЦІЯ_11 /т. 2 л.д. 219/; справкой ОАО ІНФОРМАЦІЯ_29 /т. 2 л.д. 225/; копией листа из весового журнала /т. 2 л.д. 226/; ответом на запрос директора Крымской Аграрной биржи /т. 3 л.д. 8/; воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 /т. 4 л.д. 146-148/; актом документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ІНФОРМАЦІЯ_5 /т. 8 л.д. 71/.

11. По факту совершения ОСОБА_1 в составе организованной преступной группы совместно с ОСОБА_2 иным лицом мошенничества в отношении ОСОБА_21 28.10.2002 г.:

Показаниями ОСОБА_1 данными им на досудебном следствии, подтверждается. что сделка с с КФХ ІНФОРМАЦІЯ_12 в лице председателя ОСОБА_21 была заключена и проведена по бухгалтерии ІНФОРМАЦІЯ_5, за нее не рассчитались. Пшеница от ОСОБА_21 была получена в количестве 42960 кг, куда была реализована, не помнит, так как реализацией занимался ОСОБА_2. ОСОБА_2 отчитался перед ним за эту сделку, пшеницу реализовал, а деньги передал ему лично. ОСОБА_21 несколько раз приезжал к нему и просил рассчитаться, но почему он не рассчитался, не помнит. Работа ОСОБА_2 заключалась в том, что он занимался перевозкой. С ОСОБА_21ом ОСОБА_2 рассчитываться не был должен, а рассчитаться должен был он, /т. 4 л.д. 140, 203/.

Показаниями осужденного ОСОБА_2. данными им на досудебном следствии подтверждается, что продолжая выполнять указания ОСОБА_1,, подыскивал фермеров, которые могли бы поставить пшеницу. Так, ОСОБА_21, житель Раздольненского района, согласился продать 40 тонн пшеницы 3-го класса. С ним договорились, что после доставки сдачи пшеницы сотрудниками ІНФОРМАЦІЯ_5 на КХП, с ним расчаются наличными в офисе ІНФОРМАЦІЯ_5. Когда ОСОБА_21 приехал за расчетом в офис ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_1 ему сказал, что он привез пшеницу более низкого класса, чем договаривались и,   что возникли какие-то проблемы с банковским счетом.

 

Он удивился, поскольку такого не было Впоследствии ОСОБА_21 приезжал раз 5 за расчетом. С ОСОБА_20 не рассчитался и не поставил ему селитру, так как такие решения принимал ОСОБА_1 ОСОБА_19 он не говорил, что пшеница принадлежала ОСОБА_21, обо всем договаривался ОСОБА_1, а он только выполнял его указания. В то время его зарплата составляла 500 грн. в месяц, кроме этого, после каждой сделки он получал 200-300 грн. /т. 4л.д. 149-156/.

Показаниями ОСОБА_79 исследованными судом, подтверждается, что в конце октября 2002 года по просьбе ОСОБА_2 поехал с ним в Раздольненский район, чтобы получить пшеницу у фермера. Считает, что ОСОБА_1 знал об этой сделке и сотрудники ІНФОРМАЦІЯ_5 получили деньги за эту пшеницу. Директор ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 знал и одобрял то, что он будет помогать в работе ОСОБА_2. Работать его учили ОСОБА_2 и ОСОБА_1, они вместе определяли его объем работы. У фермера ОСОБА_21 первый раз солкнулся с операциями по пшенице. ОСОБА_2 никому не обещал рассчитаться за пшеницу. Почему не рассчитались за пшеницу, он не спрашивал, так как его финансовая сторона дел не интересовала/т. 4 л.д. 157,т. 7 л.д. 80/.

Показаниями ОСОБА_21 подтверждается, что он является председателем КФХ ІНФОРМАЦІЯ_11. В октябре 2002 года ОСОБА_2 предложил продать зерно и предложил высокую цену. ОСОБА_2 предложил 42 копейки за 1 кг пшеницы 3-го класса, а на тот момент это была самая высокую цену, обещал рассчитаться наличными в день сдачи зерна, он согласился. ОСОБА_2 представился работником ІНФОРМАЦІЯ_5, сказал, что директор фирмы ОСОБА_1 ОСОБА_2 и ОСОБА_1 заверили его, что рассчитаются после сдачи пшеницы на КХП. Общее количество зерна составило 42960 кг на сумму 18043,2 грн. До сдачи зерна ОСОБА_1 не говорил, что придется ждать. Позже ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отвечали, что денег нет, предлагали ждать, когда продадут селитру и уголь. Позже от ОСОБА_41 узнал, что ОСОБА_1 совершил множество других мошенничеств.

Показания свидетеля ОСОБА_81 аналогичны показаниям ОСОБА_21

Показаниями свидетелей ОСОБА_82. ОСОБА_83 исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, подтверждается, что 26.10.02г. их ОСОБА_21 попросил помочь в погрузке пшеницы. При погрузке присутствовали ОСОБА_2 и ОСОБА_79, ОСОБА_2 обещал рассчитаться в тот же день. Впоследствии от ОСОБА_54  узнал, что пшеницу он сдал на КХП, но ОСОБА_2 и ОСОБА_1, директор фирмы ІНФОРМАЦІЯ_5 а ним не рассчитались /т. 4 л.д. 127, 130/.

Показаниями свидетеля ОСОБА_19 исследованными судом, подтверждается, что в октябре 2002 года приобретал у ОСОБА_2 пшеницу в количестве около 40 тонн. При сдаче зерна ОСОБА_2 сказал ему не говорить ни с кем о цене пшеницы и не отдавать деньги за нее, рассчитываться с ним. В тот же день он рассчитался с ОСОБА_2 за пшеницу. После этого ОСОБА_2 неоднократно продавал ему пшеницу/т. 3 л.д. 191/.

___ Показаниями свидетеля ОСОБА_18 подтверждается, что на протяжении 7 лет

занимается переработкой пшеницы в муку. В октябре 2002 года ОСОБА_1 преложил купить у него пшеницу, как свою собственную. Пшеницу сдавал ОСОБА_19 на КХП от своего имени и от имени ОСОБА_77, уже как собственность ЧП «ОСОБА_19» или ЧП «ОСОБА_77». Каждый раз перед тем, как приходила пшеница от ОСОБА_1, он звонил ему, говорил количество машин, класс пшеницы. Он звонил ОСОБА_19 и говорил, что от ОСОБА_1 поступит пшеница в сопровождении ОСОБА_2. С ОСОБА_1 по продаже пшеницы было не менее 5-6 на протяжении осени 2002 года /т. 6 л.д. 29/.

Показаниями свидетеля ОСОБА_56 исследованными судом, подтверждается, что доверенность НОМЕР_15 на имя ОСОБА_2 на получение от КФХ ІНФОРМАЦІЯ_12 пшеницы заполнена ею по указанию ОСОБА_1 /т. 3 л.д. 117/.

Кроме того, виновность ОСОБА_1 подтверждается: заявлением ОСОБА_21 о совершенном в отношении него ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_79 преступлении /т, 4 л д. 69/; протоколами очных ставок между ОСОБА_1, и ОСОБА_84, ОСОБА_2 и ОСОБА_81, между ОСОБА_19 и ОСОБА_81, между ОСОБА_18 и ОСОБА_1, между ОСОБА_19 и ОСОБА_79 /т. 4 л.д. 132, 133, 187, 189, 192, т. 6 л.д. 14, 33/; протоколом осмотра и просмотра дискеты с распечатками звонков ОСОБА_18 /т. 6 л.д. 37/; протоколом предъявления лиц для опознания /т.6 л.д. 13/; протоколом осмотра изъятых в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_1 документов и самими документами /т. 3 л.д. 69, 71/; протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 /т. 4 л.д. 146-148/; протоколом выемки документов на Симферопольском комбинате хлебопродуктов /т. 4 л.д. 162/; протоколом осмотра документов и самими документами /т. 4 л.д. 163-170, 174-175, 184/; протоколом выемки у ОСОБА_21 доверенности /т. 4 л.д. 173/; протоколом осмотра документов, изъятых у ОСОБА_13 и самими документами, признанными вещественными доказательствами /т. 4 л.д. 177, 178-183, 184/; актом документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ІНФОРМАЦІЯ_5 /т. 8 л.д. 71-73/.

12. По факту совершения ОСОБА_1 в составе организованной преступной группы совместно с ОСОБА_2 и иным лицом мошенничества в отношении КФХ ІНФОРМАЦІЯ_14:

Показаниями осужденного ОСОБА_1 на досудебном следствии подтверждается, что им заключались сделки по пшенице, условия данных сделок ІНФОРМАЦІЯ_5 не выполняло. В этих операциях кроме него участвовал ОСОБА_2 /т. 3 л.д. 172-174/.

Показаниями осужденного ОСОБА_2 подтверждается, что поддельное платежное поручение ему перед поездкой к ОСОБА_22 дал ОСОБА_1 Он вручил ОСОБА_22 платежное поручение и сказал, что деньги за пшеницу уже поступили. К ОСОБА_22 он ездил с ОСОБА_79 по поручению ОСОБА_1 с целью заключения сделки между фирмой ІНФОРМАЦІЯ_28 и КФХ ІНФОРМАЦІЯ_14, хотя он представился сотрудником ІНФОРМАЦІЯ_5. Полученую пшеницу по указанию ОСОБА_1, он должен был привезти на КХП и сдать ее человеку ОСОБА_1 - ОСОБА_19 /т. 14 л.д. 107/.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_22 подтверждается, что он является председателем фермерского хозяйства ІНФОРМАЦІЯ_14. 23.10.02 г. ему позвонил ОСОБА_2 по воросу покупки пшеницы, ни договорились об условиях продажи по безналичному расчету. ОСОБА_2 предъявил ему платженое поручение в доказательство того, что деньги перечислены. Впоследствии выяснилось, что эту платежку ОСОБА_2 подделал на компьютере. После этого он отгрузил пшеницу в количестве 39980 кг и отпустил ее ОСОБА_2 Звонил в банк, но деньги не поступили, позже узнал, что платежное поручение поддельное. В тот же день он обратился с заявлением в милицию. От ОСОБА_1 узнал, что ОСОБА_2 и ОСОБА_79 - сотрудники ОСОБА_1, он извинялся за них и обещал расчитаться.

Показания свидетелей ОСОБА_22, ОСОБА_86 аналогичны показаниям потерпевшего ОСОБА_22/т. 14 л.д. 105/.

Показаниями свидетеля ОСОБА_87. исследованными судом, подтверждается, что в октябре 2002 г. помогал ОСОБА_22 в погрузке 40 тонн пшеницы. Позже ОСОБА_22 сказал, что его обманули, за пшеницу не расчитались, а платежное поручение оказалось поддельным /т. 13 л.д. 210/.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7 подтверждается, что директор ІНФОРМАЦІЯ_28 ОСОБА_88 является знакомым ОСОБА_1, он видел его в офисе ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2 также общался с ОСОБА_88.

Показаниями свидетеля ОСОБА_89. исследованными судом подтверждается, что в 2000 г. он зарегистрировал фирму ІНФОРМАЦІЯ_28. Его барт ОСОБА_88 является вторым учредителем фирмы. Знает что ОСОБА_88 и ОСОБА_1 знакомы, что ОСОБА_1, не рассчитывается с клиентами В настоящее время ОСОБА_88И, отыбвает наказание по ст. 190 ч. 4 УК Украины. При осмотре платежного поручения НОМЕР_17 с реквизитыми ІНФОРМАЦІЯ_28 пояснил, что данное платежное поручение не похоже на настоящее. В офис ІНФОРМАЦІЯ_5 документы с реквизитами ІНФОРМАЦІЯ_28 могли попасть через ОСОБА_88./т. 14 л.д. 122/.

Показаниями свидетеля ОСОБА_19 подтверждается, что на протяжении октября-декабря 2002 г. он неоднократно принимал пшеницу у ОСОБА_2. Ему известно, что ОСОБА_1 попросил ОСОБА_18 принимать пшеницу у ОСОБА_2. Пшеница была сдана 4.11.2002 г. С ОСОБА_2 за пшеницу он рассчитался. Во время передачи пшеницы ОСОБА_79. находился поблизости. Для него было очевидно, что ОСОБА_79. заодно с ОСОБА_2 и ОСОБА_1, однажды деньги за пшеницу он передавал ОСОБА_79у.

Показаниями свидетеля ОСОБА_18. исследованными судом, подтверждается, что с ОСОБА_1 знаком более 4-х лет. Примерно в октябре 2002 г. ОСОБА_1 предложил ему покупать у него пшеницу по цене ниже среднего уровня цен на то время.. Никто кроме ОСОБА_1 не мог договориться с ним о продаже пшеницы. ОСОБА_2 не был уполномочен решать такие вопросы. ОСОБА_1 звонил ему и предлагал купить 40 тонн пшеницы. 4.11.02 г. ОСОБА_1 снова звонил ему по поводу пшеницы. В тот ОСОБА_19 была принята пшеница в количестве 18560 кг по накладной НОМЕР_19 и в количестве 21000 кг. по накладной НОМЕР_18. Когда от ОСОБА_1 в сопровождении ОСОБА_2 на КХП приходила пшеница, ОСОБА_1 торопил его с оплатой за пшеницу. Впоследствии он узнал, что ОСОБА_1 продавал пшеницу, которая ему не принадлежала, обманывал фермеров.

Также виновность ОСОБА_1 подтверждается: заявлением ОСОБА_22 о совершенном преступлении /т. 13 л.д. 194/; протоколом опознания /т. 14 л.д. 104/; протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 /т. 9 л.д. 362/; протоколом выемки платежного поручения НОМЕР_17 /т. 13 л.д. 215-231/; заключениями технических криминалистических экспертиз № 621, НОМЕР_17 /т. 13 л.д. 238/; служебной запиской ГОНМ ГНИ в г. Симферополе /т. 14 л.д. 120/; актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ІНФОРМАЦІЯ_5 /т. 12 л.д. 190/; письмом управляющего ФАБ «Пивденный» в г. Симферополе /т. 13 л.д. 198/; ответом на запрос председателя правления ОАО ІНФОРМАЦІЯ_29 /т. 14 л.д. 8/; протоколом выемки товарно-транспортных накладных ІНФОРМАЦІЯ_33 /т. 14 л.д. 19/; протоколом осмотра и просмотра дискеты с распечатками звонков ОСОБА_18 /т. 6 л.д. 37/;

13. По факту совершения ОСОБА_1 иным лицом. ОСОБА_2 мошенничества в отношении ОСОБА_5 21.11.2002 г.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_5 подтверждается, что в ноябре 2002 года ему позвонил ОСОБА_2 по вопросу приобретения зерна в количестве 40000 кг, обещал заплатить 475 грн. за 1 тонну. После разгрузхки зерна он с ОСОБА_79 поехал на офис ІНФОРМАЦІЯ_5, где их ждал ОСОБА_2, который сказал, что счета фирмы заблокированы, поэтому денег придется ждать. В офисе ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1, сказал ему что знает о сделке, но денег вернуть не может, просил ждать. Предлагал часть выплатить наличными, а часть отдать селитрой, на что он тоже был согласен. ОСОБА_1 сказал ехать на 11-й км и там получать селитру, но там не было даже складов ІНФОРМАЦІЯ_5. После этого ОСОБА_1 продолжал обещать рассчитаться. Через некоторое время узнал, что таким же образом было совершено мошенничество и в отношении ОСОБА_20 В результате мошенничества ему причинен ущерб 18648 грн. Позже он приезжал на КХП и искал там ОСОБА_79 и ОСОБА_2. Пастеранк сказал ему, что постоянно покупает у них зерно и, что с ними за пшеницу рассчитался полностью, почему они с ним не рассчитываются, объяснить не мог.

 

 Показаниями свидетеля ОСОБА_90 аналогичными показаниям потерпевшего ОСОБА_5 (т.5 л.д.105).

Показаниями свидетеля ОСОБА_91. исследованными судом подтверждается, что ему как бывшему члену КСП было выделено 5 га земли на территории Краснофлотского сельсовета, он вырастил пшеницу. Реализацией зерна занимался его брат ОСОБА_5. Вывезли пшеницу в Симферополь в сопровождении ОСОБА_5 Через несколько дней узнал от ОСОБА_5, что в Симферополе его обманули, деньги за пшеницу не заплатили. ОСОБА_5 неоднократно ездил к директору фирмы, которая забрала зерно, но с ним не рассчитались. Сумма ущерба 18648 грн. /т. 5 л.д. 124/. Показаниями свидетеля ОСОБА_7 подтверждается, что к нему с просьбой подыскать транспорт для перевозки зерна однажды обратился ОСОБА_1 он на ІНФОРМАЦІЯ_29 нашел КАМАЗ с прицепом. Спустя некотрое время он узнал, что зерно было реализовано, а с собственником зерна никто не рассчитался. С водителем тоже не рассчитались.

Показаниями свидетеля ОСОБА_92. исследованными судом, из которых следует, что осенью 2002 г. к нему дважды обращались сотрудики ІНФОРМАЦІЯ_5 и нанимали транспорт для перевозки пшеницы из Советского района /т. 5 л.д. 169/.

Показаниями свидетеля ОСОБА_93 подтверждается, что от ОСОБА_5 узнал, что тот реализовал пшеницу по выгодной цене, но денег не получил. Со временем он узнал, что ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_79 занимаются мошенничеством, так как в офисе ІНФОРМАЦІЯ_5 встречался с другими кредиторами, которые тоже говорили, что их обманули сотрудники ІНФОРМАЦІЯ_5.

Показаниями свидетеля ОСОБА_19 подтверждается, что после продажи ему 25 тонн пшеницы, ОСОБА_2 снова предложил ему купить пшеницу в количестве 40 тонн, Эта пшеницу была сдана на КХП от имени ОСОБА_77, которая также является переработчиком на КХП. Деньги за пшеницу он передал ОСОБА_2, за рулем автомобиля сидел ОСОБА_1 После этого на КХП приехали мужчины, которые сопровождали зерно, купленное им у ОСОБА_2. и сказали, что он с ними не рассчитался за пшеницу

Показаниями свидетеля ОСОБА_18 данными в судебном заседании по эпизоду №12.

Показаниями свидетеля ОСОБА_56 исследованными судом подтверждается, что ОСОБА_5 неоднократно приезжал на офис ІНФОРМАЦІЯ_5, ждал ОСОБА_1, созванивался с ним, предъявлял претензии за поставленное им в ІНФОРМАЦІЯ_5 зерно, ОСОБА_1 дал ей 1000 грн. для передачи ОСОБА_5, попросил составить расчетно-платежную ведомость, в которой указать, что ІНФОРМАЦІЯ_5 получило от ОСОБА_5 40 тонн зерна. 8.01.03 г. ОСОБА_5 в очередной раз приехал в ІНФОРМАЦІЯ_5 и она передала ему 1000 грн./т. 3 л.д.118/

Кроме этого, виновность ОСОБА_1 подтверждается: заявлениями ОСОБА_5 о совершенном в отношении него преступлении /т. 5 л.д. 50, 64/; протоколами предъявления фотоснимков для опознания /т. 3 л.д. 195, 196, т. 5 л.д. 100, 101, 102, 108, 111, 112, 122, 123/; протоколами очных ставок между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 с участием адвокатов ОСОБА_94 и ОСОБА_95, между ОСОБА_1 и ОСОБА_5, между ОСОБА_18 и ОСОБА_1, /т. 4 л.д. 19-20,т. 5 л.д. 128, т. 6 л.д. 33/, протоколом осмотра и просмотра дискеты с распечатками звонков ОСОБА_18 /т. 6 л.д. 38/; протоколом выемки на ОАО ІНФОРМАЦІЯ_29 документов /т. 3 л.д. 40/; протоколом осмотра документов и самими документами /т.З л.д. 48,49, 51-53, 60, т. 5 л,д. 137-140/; выемкой накладных у ОСОБА_5, /т. 5 л.д. 135/; ответом на запрос директора Крымской Аграрной биржи /т. 3 л.д. 8/; протоколом обыска по месту жительства ОСОБА_1 /т. 3 л.д. 69/, протоколом осмотра документов /т. 3 л.д. 77, т. 8 л.д. 227/; ответом на запрос и.о. начальника ГО НМ ГНИ в г. Симферополе /т. 5 л.д. 10/; актом документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ІНФОРМАЦІЯ_5 №22-21х/о 78 /т. 8 л.д. 73/.

14. По факту совершения ОСОБА_1 в составе организованной преступной группы совместно с ОСОБА_2 и иным лицом мошенничества в отношении ОСОБА_6 12.12.2002 г.:

Показаниями осужденного ОСОБА_2. данными на досудебном следствии подтверждается, что по указанию ОСОБА_1 договаривался с фермерами о покупке у них зерна. Исполняя это указание, он позвонил ОСОБА_6 и обсудил условия покупки. Пообещал, что рассчитается ОСОБА_1 наличными после того, как пшеница будет сдана на КХП в Симферопое. ОСОБА_1 изначально так и определил его обязанности -договариваться с клиентами и обеспечивать доставку пшеницы в Симферополь ОСОБА_19. После того, как не расчитались с ОСОБА_6 он начал подозревать, что ОСОБА_1 его руками совершает мошенничество, так как все происходило однообразно с фермерами. Данная сделка, с ОСОБА_6 имела прямое отношение к ІНФОРМАЦІЯ_5. Пшеница была сдана на КХП от имени ОСОБА_19 по указанию ОСОБА_1 /т. 6 л.д. 73Л Показаниями потерпевшего ОСОБА_6. исследованными судом подтверждается, что 8-9 декабря 2002 года ему домой позвонил ОСОБА_2 и сказал, что может купить любое количество зерна. Его условием была сдача пшеницы на ІНФОРМАЦІЯ_29, только после этого ОСОБА_2 обещал рассчитаться. За пшеницей приехал ОСОБА_79 Лаптев, пшеницу принимал на Симферопольское КХП ОСОБА_19 ОСОБА_2 сказал, что рассчитается с ним после получения у ОСОБА_19 товарно-транспортные накладные, на основании получит в банке деньги. От оплату уклонялись и он понял, что ОСОБА_2 и ОСОБА_79 совершили в отношении него мошенничество В Советском встретил ОСОБА_5 и ОСОБА_20, от которых узнал, что с ними произошло то же самое и что это были работники ІНФОРМАЦІЯ_5. ОСОБА_1 пообещал расчитаться. Ущерб составил 20150 грн. /т. 6 л.д. 45/

Из показаний свидетеля ОСОБА_96. исследованных судом следует, что работает бухгалтером у ЧП ОСОБА_6, который занимается выращиванием пшеницы. 11.12.2002 г. от ОСОБА_6 узнала, что ему предлагали заплатить наличным, поэтому он согласился продать пшеницу. Пшеница была отгружена, а 14.12.2002 г. от ОСОБА_6 узнала, что вес зерна составил 41900 кг, за зерно с ним не рассчитались. Когда они вместе поехали в Симферополь и вошли в офис ІНФОРМАЦІЯ_5, она узнала ОСОБА_1, который ранее совершил подобное мошенничество в отношении нее. Она передала ему 10 тонн муки общей стоимостью 13000 грн., но он не рассчитался с нею. Когда она с ОСОБА_6 обратилась к нему, он вспомнил ее, сильно удивился и пообещал рассчитаться с ними, но с ней раньше, чем с ОСОБА_6 /т. 5 л.д. 232/.

Показаниями свидетелей ОСОБА_97 и ОСОБА_98. исследованными судом подтверждается, что они работают водителями у ЧП ОСОБА_92 и в ноябре-декабре 2002 г. перевозили зерно из п. Советское в г. Симферополь, им показывал дорогу ОСОБА_79., который выписал накладные. Пшеница была сдана на КХП. Как узнали позже, ОСОБА_79 не рассчитался с фермером. Ранее на КХП видели и ОСОБА_2 и ОСОБА_79, они там занимались сдачей зерна /т. 5 л.д. 116,119,т. 6 л.д. 66/.

Из показаний свидетеля ОСОБА_92. исследованными судом следует, что осенью 2002 г. к нему дважды обращались сотрудики ІНФОРМАЦІЯ_5 и нанимали транспорт для перевозки пшеницы из Советского района. Во второй раз он направил водителей ОСОБА_98 и ОСОБА_97 этот раз за перевозку с ним не рассчитались, /т. 5 л.д. 169/

Из показаний свидетеля ОСОБА_99 исследованными судом, следует, что в декабре 2002 года ОСОБА_6 продал 40 тн. пшеницы. Впоследствии он узнал от ОСОБА_6, что денег он не получил./т. 6 л.д. 145/.

Показаниями свидетелей ОСОБА_19 и ОСОБА_18,„ аналогичными тем, что даны по эпизоду № 12, подтверждается совершение мошеннических действий осужденными в отношении ОСОБА_6(т.6 л.д.11,29).

Показаниями ОСОБА_79. данными на досудебном следствии, подтверждаеся. что в сентябре 2002 года познакомился с директором ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 ОСОБА_1 поговорил с ним и согласился что он будет помогать ОСОБА_2 в работе. Его работа заключалась в том, что он по указанию ОСОБА_1 или ОСОБА_2 обзванивал клиентов и узнавал, кто из них продает зерно, приемлемую стоимость зерна ему говорил или ОСОБА_1 или ОСОБА_2. После того, как находил клиентов, сообщал об этом ОСОБА_1 или ОСОБА_2, а те находили транспорт, на котором он доставлял пшеницу на ІНФОРМАЦІЯ_29. Расчет за пшеницу производился с ОСОБА_1 /т. 4 л.д. 7/.

Показаниями свидетеля ОСОБА_13 подтверждается, что ОСОБА_2 являлся «правой рукой» ОСОБА_1 и принимал непосредственное участие в мошеннических операциях ІНФОРМАЦІЯ_5 /т. 1 л.д. 141/.

Из показаний свидетеля ОСОБА_56 следует, что она работала на ІНФОРМАЦІЯ_5. Осенью-зимой 2002 года ОСОБА_1 и ОСОБА_2 занимались операциями с зерном. ОСОБА_1 постоянно звонили, интересовались, когда он рассчитается. Все вопросы, связанные с расчетами на фирме решал ОСОБА_1/ том 3 л.д. 117/.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7 подтверждается, что осенью 2002 года ОСОБА_2 и ОСОБА_1занимались операциями с зерном. Суть была такова: ОСОБА_1 и ОСОБА_2 брали зерно у фермеров, продавали его на ІНФОРМАЦІЯ_29, деньги присваивали, а с фермерами не рассчитывались. Несмотря на то, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не рассчитывались с одними фермерами, они продолжали брать зерно у других./т. 5 л.д. 147/.

Показаниями свидетелей ОСОБА_99 и ОСОБА_85 подтверждается, что когда ОСОБА_79 приезжал в с. Восточное и забирал пшеницу ОСОБА_6, он интересовался, кто еще продает пшеницу и предлогал им продать пшеницу, но он отказался. ОСОБА_79 обещал рассчитаться хоть наличными, хоть безналичными, говорил, что пшеницу сдает на КХП в Симферополе./т. 6 л.д. 143, 145/.

Кроме этого виновность ОСОБА_1 подтверждается: заявлением ОСОБА_6 о совершенном в отношении него преступлении /т. 5 л.д. 209/; протоколами предъявления фотоснимков для опознания /т. 3 л.д, 195, 196, т. 5 л.д. 118, 122, 123, 228, 229, 230, т. 6 л.д. 22, 146/; протоколами очных ставкой между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 с участием адвокатов ОСОБА_94 и ОСОБА_95, между ОСОБА_2 и ОСОБА_6, между ОСОБА_5 и ОСОБА_79, между ОСОБА_1 и ОСОБА_6, между ОСОБА_18 и ОСОБА_1, между ОСОБА_1 и ОСОБА_19, между ОСОБА_2 и ОСОБА_19, между ОСОБА_100 и ОСОБА_1, между ОСОБА_2, и ОСОБА_79, между ОСОБА_79 и ОСОБА_1, между ОСОБА_20 и ОСОБА_79, /т. 3 л.д. 214, 246,т. 4 л.д. 16, 18-19, 20, 21, 26, т. 5 л.д. 132, 202, т. 6 л.д. 33, 44, 148, 151/; протоколом осмотра и просмотра дискеты с распечатками звонков ОСОБА_18 /т. 6 л.д. 39/; выемкой на ОАО ІНФОРМАЦІЯ_29 документов /т. 3 л.д. 40/; протоколом осмотра документов и самими документами /т.З л.д. 55-60, 77, т. 8 л.д. 227/; ответом на запрос директора Крымской Аграрной биржи /т. 3 л.д. 8/; протоколом обыска по месту жительства ОСОБА_1, в ходе которого изъята документация ІНФОРМАЦІЯ_5 /т. 3 л.д. 69/; ответом на запрос и.о. начальника ГО НМ ГНИ в г. Симферополе /т. 5 л.д. 10/; актом документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ІНФОРМАЦІЯ_5 /т. 8 л.д. 71/, распечаткой телефонных переговоров между ОСОБА_18 и ОСОБА_1 /т. 6 л.д. 36-40/.

15Л6.ГІО факту подделки ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_1 документа и использовании поддельного документа.

Показаниями осужденного ОСОБА_2. исследованными судом подтверждается, что в офисе нашел платежное поручение банка «Пивденный» г. Симферополя и по его образцу набрал на компьютере платежное поручение, где указал сумму платежа, как будто бы он оплатил деньги за зерно. 30.10.02 г. приехал в с. Елизаветово, отдал ОСОБА_22 поддельное платежное поручение и сказал, что зерно оплатил и на основании этого платежного поручения ОСОБА_22 отдал ему 40 тонн зерна пшеницы второго класса всего на сумму 20000 грн., которую он перевез в г. Симферополь /т. 13 л.д. 266/. - Из показаний свидетеля ОСОБА_7 следует, что в конце октября 2002 года ОСОБА_2 и ОСОБА_1 вели разговор о том, как им изготовить поддельное платежное поручение, чтобы вручить его фермеру ОСОБА_22 и взамен получить пшеницу/т. 14 л.д. 124/

Кроме того, виновность ОСОБА_1 подтверждается: заявлением ОСОБА_22 о совершенном преступлении /т. 13 л.д. 194/; выемкой и осмотром платежного поручения НОМЕР_17 /т, 13 л,д, 215-231/; заключениями технической криминалистической экспертиз № 621, НОМЕР_17 /т. 13 л.д. 238/; письмом управляющего ФАБ «Пивденный» в г. Симферополе /т. 13 л.д. 198/.

17. По факту совершения ОСОБА_1 мошенничества в отношении ООО ІНФОРМАЦІЯ_16 10.12.2002 г.:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_23. исследованными судом подтверждается, что он является директором ООО ІНФОРМАЦІЯ_16. Им стало известно, ІНФОРМАЦІЯ_5 предлагало селитру по цене 450 грн. за 1 тонну, на тот момент эта цена была низкой. По его указанию ОСОБА_100, встретился с ОСОБА_1 узнал, что селитра есть в наличии и с ІНФОРМАЦІЯ_5 был заключен договор. ОСОБА_101 привез выписанный ОСОБА_1 счет НОМЕР_20 на оплату 63000 грн. за 140 селитры и на расчетный счет ІНФОРМАЦІЯ_5 было перечислено 15000 грн. Он ожидал поступления селитры не позднее 7-10 дней, однако до настоящего времени ОСОБА_1 не выполнил условий договора и не вернул денег /т. 7 л.д. 188, 193/.

Показания свидетеля ОСОБА_101 аналогичны показаниям ОСОБА_23 /т. 7 л.д. 229/.

Показаниями свидетеля НОМЕР_20. исследованными судом подтверждается, что работает директором ООО ІНФОРМАЦІЯ_30. В 2002 году сотрудничал с ІНФОРМАЦІЯ_16. Ему известно, что ІНФОРМАЦІЯ_16 собиралось покупать селитру у ІНФОРМАЦІЯ_5, он даже знакомился с ОСОБА_1 и воспринимал его как поставщика селитры. От ОСОБА_1 узнал, что селитра, которую он обещал поставить хранится на складах 11-го километра. Он послал ОСОБА_100а проверить, есть ли селитра, вернувшись, ОСОБА_101 сказал, что селитра в наличии имеется. Впоследствии узнал, что ОСОБА_1 получил 15000 грн. как предоплату за селитру, но денег не вернул, а селитру не поставил /т. 7 л.д. 236/.

Из показаний свидетеля ОСОБА_103, исследованными судом, следует, что она работает главным бухгалтером ООО ІНФОРМАЦІЯ_16. 10.12.2002 г. директор ООО ІНФОРМАЦІЯ_16 заключил договор купли-продажи селитры с ІНФОРМАЦІЯ_5 в лице ОСОБА_1. Согласно выписанного счета НОМЕР_20 была произведена предоплата в размере 15000 грн двумя платежными поручениями по 5 и 10 тысяч грн. Селитра, которую обязался поставить ОСОБА_1 поставлена в ООО ІНФОРМАЦІЯ_16 не была. /т. 7ОСОБА_22

Показаниями свидетеля ОСОБА_104, исследованными судом в порядке ст.. 306 УПК Украины подтверждаетсят, что в 2002 году работал заведующим склада ІНФОРМАЦІЯ_30 на 11-м километре, где хранилась селитра. Данной селитрой распоряжался представитель ІНФОРМАЦІЯ_30 ОСОБА_105. Он знаком с ОСОБА_1,  но  со  слов  ОСОБА_105   ОСОБА_1   не имел  права распоряжаться селитрой. Он мог отпускать селитру только по указанию ОСОБА_105 Перед новым годом на склад приезжали КАМАЗы и люди интересовались, когда будет производиться отгрузка селитры, но так как ОСОБА_105 ему никаких указаний не давал, он селитру им не загружал /т. 7 л.д. 240/.

Показаниями свидетеля ОСОБА_56 исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, подтверждается, что по указанию ОСОБА_1 снимала крупные суммы денег со счета ІНФОРМАЦІЯ_5 в «Правекс-банке». Снятые деньги передавала ОСОБА_1 сразу же, По чекам снимала деньги в суммах 14000 грн. и 712 грн. по указанию ОСОБА_1, подписи в чеках стоят ее, записи выполнены ею под диктовку ОСОБА_1. В бухгалтерской документации ІНФОРМАЦІЯ_5 делались записи о том, что якобы эти деньги выдавались под отчет сотрудникам, Она не получала под отчет 10.12.02 г. денег в сумме 3529,13 грн., как это видно из кассовой книги ІНФОРМАЦІЯ_5 и не получала 642 грн. /т. 7 л.д. 247, т. 9 л.д. 387/.

Показаниями свидетелей ОСОБА_106 и ОСОБА_105.. исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, подтверждается, что вместе они занимались торговлей селитрой в Крыму в 2002-2003 гг. 11.10.2002 г. он узнал, что ОСОБА_1 вывез со складов 220 тонн селитры и не рассчитывается за нее. От ОСОБА_1 было получено гарантийное письмо, в котором он обещал произвести оплату за селитру до 25.10.2002 г., однако оплату он не произвел. До настоящего дня ОСОБА_1 не оплатил ни гривни за полученную селитру. Как выяснилось, ОСОБА_1 погашал свои старые долги за счет селитры ІНФОРМАЦІЯ_30. Сумма задолженности ОСОБА_1 составляет 116380 грн. /т. 8 л.д. 39,36 /.

Показаниями свидетеля ОСОБА_44, исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, подтверждается, что в расходном кассовом ордере НОМЕР_21 на сумму 207,36 грн. стоит ее подпись, однако она выполнена по указанию ОСОБА_1, указанной суммы она не получала, этими деньгами распорядился ОСОБА_1/т. 8 л.д. 168/.

Виновность ОСОБА_1 также подтверждается: заявлением директора ООО ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_23 о совершенном преступлении /т. 7 л.д. 87/; протоколами очных ставок между ОСОБА_30 и ОСОБА_1, между ОСОБА_102 и ОСОБА_1, /т. 7 л.д. 234, 237/, протоколом выемки и осмотра документов в ООО ІНФОРМАЦІЯ_16 /т. 7 л.д. 221, 222-225/; протоколом выемки и осмотра путевых листов на фирме «Веда» /т. 7 л.д. 204, 205-207/; справкой о результатах внеплановой встречной документальной проверки ООО ІНФОРМАЦІЯ_16 /т. 7 л.д. 210-213/; распечаткой с расшифровкой движения денежных средств по счету ІНФОРМАЦІЯ_5 в АКБ «Правекс-банк» /т. 1 л.д. 59, т. 7 л.д. 147-148/; распечаткой с расшифровкой движения денежных средств по счету ООО ІНФОРМАЦІЯ_16 в КРД АППБ «Аваль» /т. 7 л.д. 156/; протоколом осмотра чеков и самими чеками ІНФОРМАЦІЯ_31 /т. 7 л.д. 183, 185/; протоколом обыска по месту жительства ОСОБА_1 /т. 3 л.д. 69/; протоколом осмотра документов, изъятых при обыске по месту жительства ОСОБА_1 и самими документами /т. 3 л.д, 76, т. 8 л.д. 226/; справкой государственной станции защиты растений АР Крым /т. 7 л.д. 136/; ответом на запрос заместителя председателя государственного комитета Украины по вопросам регуляторной политики и предпринимательства /т. 8 л.д. 26/, актом документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ІНФОРМАЦІЯ_5 /т. 8 л.д. 74-76/.

18. По факту совершения ОСОБА_1 мошенничества в отношении фирмы ІНФОРМАЦІЯ_17 27.12.200 ОСОБА_2

      Показаниями   ОСОБА_24,   подтверждается,   что   27.12.2002   г.   между   ЧП ІНФОРМАЦІЯ_5 в лице ОСОБА_1 и фирмой ІНФОРМАЦІЯ_17 в его лице был подписан договор купли-продажи селитры. ОСОБА_1 обязался поставить 64 тонны селитры, В день подписания договора ОСОБА_1 выписал счет на оплату в размере 28800 грн. Он перечислил указанную сумму на счет ІНФОРМАЦІЯ_5. До настоящего времени ОСОБА_1 не рассчитался с ним. Позже выяснилось, что эта селитра принадлежит фирме ІНФОРМАЦІЯ_30 и ОСОБА_1 к этой селитре отношения не имеет /т. 7 л.д. 279, т. 8 л.д. 43/.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7. ОСОБА_107 подтверждается, что ОСОБА_1 в декабре 2002 года заключил договор купли-продажи с фирмой ІНФОРМАЦІЯ_17 на поставку селитры. ОСОБА_24 перечислил деньги в сумме около 29000 грн., но селитру ОСОБА_1 ему не поставил /т. 7 л.д. 278 т. 8 л.д. 1/.

Показаниями свидетеля ОСОБА_88. исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, подтверждается, что 27.12.2002 г. между ним и с ОСОБА_24 был подписан договор купли-продажи, после чего он перечислил 29760 грн на расчетный счет ІНФОРМАЦІЯ_17 в счет предоплаты за селитру в количестве 64 тонн. 28.12.2002 г. он по указанию ОСОБА_24 приехал на склады 11-го км за селитрой, но ее никто не отпустил. Позже узнал, что селитру ему должен был отпустить ОСОБА_1, директор ІНФОРМАЦІЯ_5, которому ОСОБА_24А. перечислил деньги за селитру /т. 8 л.д. 12/

Показаниями свидетеля ОСОБА_44. исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, подтверждается, что в расходном кассовом ордере НОМЕР_22 на сумму 3500 грн. стоит ее подпись, однако фактически эти деньги она не получала, ими распорядился директор ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 /т. 8 л.д. 171/.

Показаниями свидетеля ОСОБА_105, исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, подтверждается, что ОСОБА_1 предложил ему помощь в реализации селитры в Крыму. Он согласлия и с его разрешения в течение месяца с сентября 2002 года по середину октября 2002 года ОСОБА_1 отпустил со склада 220 тонн селитры без оплаты. Оплатить он обещал в будущем, но до настоящего времени не оплатил, /т. 8 л.д. 36/.

Показания свидетеля ОСОБА_106. исследованные судом в порядке ст. 306 УПК Украины, аналогичны показаниям свидетеля ОСОБА_105 /т. 8 л.д. 39/.

Кроме того, виновность осужденного ОСОБА_1 подтверждается: заявлением ОСОБА_24, о совершенном преступлении /т. 7 л.д. 250/; протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_24 /т. 7 л.д. 283/; протоколом выемки и осмотра документов /т. 8 л.д. б, 7-Ю, 28, 29-34/; распечаткой с расшифровкой движения денежных средств по счету ІНФОРМАЦІЯ_5 в АКБ «Правекс-банк» /т. 7 л.д. 148/; протоколов выемки и осмотра чеков в «Правекс-банке» от 17.06.2004 г, /т.7 л.д. 182, 184, 185/; протоколом обыска по месту жительства ОСОБА_1 /т. 3 л.д. 69/; протоколом осмотра документов, изъятых при обыске по месту жительства ОСОБА_1 и самими документами /т. 3 л.д. 76, т. 8 226/; справкой государственной станции защиты растений АР Крым /т. 7 л.д. 136/; ответом на запрос заместителя председателя государственного комитета Украины по вопросам регуляторной политики и предпринимательства /т. 8 л.д. 26/; актом документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ІНФОРМАЦІЯ_5 /т. 8 л.д. 76-77/.

19. По факту совершения ОСОБА_1 мошенничества ОСОБА_1

Показаниями потерпевшего ОСОБА_4. исследованными судом в порядке ст, 306 УПК Украины, подтверждается, что в начале 2004 года он обратился к ОСОБА_1 по вопросу приобретения виноградных колышек, тот сказал, что есть колышки, которые хранятся в ООО ІНФОРМАЦІЯ_26 и согласился их продать. Он дал ему наличными задаток 1000 грн, ОСОБА_1, обещал поставить колышки, затем отказал. После этого в марте 2004 г. ОСОБА_1 в долг 500 грн в счет будущих поставок угля. Он дал ему 500 грн , ОСОБА_1, обещал в ближайшее время поставить уголь. До настоящего времени ОСОБА_1 не вернул ему 1500 грн. /т. 2 л.д. 151/.

Показаниями свидетеля ОСОБА_55. исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, подтверждается, что с 01.01.2002 г. ІНФОРМАЦІЯ_5 не арендует складские помещения на 11-м километре, так как за ним числится задолженность за аренду, никакого угля, принадлежащего ІНФОРМАЦІЯ_5 на складах не хранится с 01.01.02 г. В марте 2004 г. на угольный склад совхоза «Винпром» обратился ОСОБА_4 с вопросом, есть ли уголь, принадлежащий ОСОБА_1. Она ответила, что уголь ОСОБА_1 не хранится на складах 11-го километра с 01.01.2002 г. /т. 2 л.д. 138/.

Показаниями ОСОБА_41. пояснившего, что в феврале 2004 года к нему приехал ОСОБА_4 за колышками, так как ОСОБА_1 сказал им, что он продает колья по 1,6 грн. за 1 штуку. ОСОБА_1 не имел права распоряжаться имуществом ООО ІНФОРМАЦІЯ_26, а колышки находятся на балансе ООО ІНФОРМАЦІЯ_26. Никаких долгов ООО ІНФОРМАЦІЯ_26 перед ОСОБА_1 либо перед ІНФОРМАЦІЯ_5 нет. Как ему стало известно, ОСОБА_1 взял у ОСОБА_4 предоплату за колья, но не поставил их.

Показания свидетеля ОСОБА_15 аналогичны показаниям свидетеля ОСОБА_41

Показаниями свидетеля ОСОБА_108 о том, что 6.02.2004 г. она вместе с ОСОБА_4 приехала в с. Останино Ленинского района в ООО ІНФОРМАЦІЯ_26, где их ждал ОСОБА_1 ОСОБА_42 потребовал цену, которая не устроила ОСОБА_4 Позже узнала от ОСОБА_4, что он дал ОСОБА_1 1000 грн., как предоплату за колышки.

Кроме вышеизложенного виновность ОСОБА_1 подтверждается: заявлением ОСОБА_4 о совершенном преступлении /т. 2 л.д. 128/; протоколами очных ставок между ОСОБА_1 и ОСОБА_4, между ОСОБА_1 и ОСОБА_42, между ОСОБА_15 и ОСОБА_1, /т. 2 л.д. 6, 158/

Анализ проверенных доказательств, взятых в их совокупности, дал основание суду сделать правильный вывод о виновности ОСОБА_1 и верно квалифицировал его преступные действия по ст. 190 ч.4 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) совершенное, повторно, по предварительному сговору группой лиц и в составе организованной группы, причинившее ущерб в особо крупных размерах; по ст. 190 ч.2 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно; по СТ.358 ч.З УК Украины, как использование заведомо поддельного документа; по ст,358 ч,2 УК Украины, как подделка иного документа, который выдается предприятием и который предоставляет права, с целью использования его другим лицом, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Коллегия судей считает, что виновность ОСОБА_1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, доказана полностью и подтверждается совокупностью тщательно исследованных судом доказательств, которые не противоречат друг другу и объективны и на которые суд сослался в приговоре, поэтому доводы апелляции о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор основан на противоречивых, односторонне проверенных доказательствах несостоятельны. Мотивируя выводы о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд обоснованно сослался на показания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на досудебном следствии, которые признавая вину в совершении мошеннических действий, дали детальные показания об обстоятельствах совершения этих преступлений. Они детально рассказали следственным органам о ранее неизвестных обстоятельствах совершенных преступлений, указали на детали, которые могут быть известными только лицам причастным к преступлениям, а также о мойвах, которые вынудили их эосделать, детально раскрыли роль каждого в совершении преступных действий.

При определении ОСОБА_1 вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в том числе и те на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. По мнению коллегии судей, назначенное наказание соразмерно тяжести совершенных преступлений и личности осужденного и оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что досудебное и судебное следствие проведено необъективно и с обвинительным уклоном, без учета доказательств, свидетельствующих о его невиновности, коллегия судей находит безосновательными, поскольку анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами досудебного следствия и судом по данному делу выполнены требования ст. 22 УПК Украины, направленные на всестороннее, полное и объективное исследоаное обстоятельств дела и установление истины.

Доводы ОСОБА_1, изложенные в апелляции, об отсутствии в его действиях составов преступлений, тщательно проверялись в судебном заседании, и их несостоятельность аргументирована в приговоре. Так, суд пришел к правильному выводу, что система незаконных действий ОСОБА_1 свидетельствует не о гражданско-правовых отношениях, как он утверждал, а о совершении мошеннических действий. Данных о нарушении во время досудебного и судебного следствия норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы быть основанием для отмены или изменения приговора, не установлено.

Проверив материалы дела, коллегия судей не установила обстоятельств, которые свидетельствовали бы о получении показаний потерпевших и свидетельских показаний обманным или другим противоправным путем.

Доводы апеллянта о нарушении его прав на защиту, поскольку он не ознакомлен с материалами дела опровергаются его распиской о полном ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 18 л.д. 552).

Оснований для отмены либо изменения приговора в части доказанности вины, и правильности квалификации действий осужденного не усматривается. Руководствуясь ст.ст, 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную   жалобу   осужденного   ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, приговор Киевского районного суда    г. Симферополя Автономной Республики Крым от 19 июля 2006 года в отношении него оставить без изменения.