Справа № 212/10903/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2012 року Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Дернової В.В.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області про визнання права власності, виключення з акту опису та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області про визнання права власності, виключення з акту опису та зобов'язання вчинити дії та просив визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на наступне майно: 25 500 доларів США, 21 000 Євро, 2 270 грн.; сертифіковані зливки вагою 940 грамів; золотий перстень вагою 7,33 г та золотий ланцюжок вагою 64,52 г; виключити з опису у протоколі обшуку від 07 квітня 2008 року, складеного начальником 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області підполковником юстиції Петляк В.А., наступне майно: 25 500 доларів США, 21 000 Євро, 2 270 грн.; сертифіковані зливки вагою 940 грамів; золотий перстень вагою 7,33 г та золотий ланцюжок вагою 64,52 г; зобов'язати Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 наступне майно: 25 500 доларів США, 21 000 Євро, 2 270 грн.; сертифіковані зливки вагою 940 грамів; золотий перстень вагою 7,33 г та золотий ланцюжок вагою 64,52 г, мотивуючи свої вимоги тим, що опис, вилучення та конфіскація спірного майна порушує його права як дійсного власника цього майна.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, у якій позов визнала повністю та просила розглянути справу у її відсутність, пояснивши, що спірне майно дійсно є особистою приватною власністю ОСОБА_1.

Представник відповідача -Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області - у судове засідання повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у його відсутність на підставі наявних доказів (у тому числі заперечення представника УСБУ України у Хмельницькій області на позов від 28.05.2012 року).

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу обшуку від 07 квітня 2008 року, складеного начальником 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області підполковником юстиції Петляк В.А., за місцем проживання батьків ОСОБА_5 у АДРЕСА_1 виявлено, описано та вилучено, у тому числі, наступне майно: 25 500 доларів США, 21 000 Євро, 2 270 грн.; сертифіковані зливки вагою 940 грамів; золотий перстень вагою 7,33 г та золотий ланцюжок вагою 64,52 г.

Як вбачається з вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.01.2010 року з врахуванням змін відповідно до ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 21.04.2011 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.11.2011 року у справі по обвинуваченню, у тому числі ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, 25 500 доларів США, 21 000 Євро, 2 270 грн.; сертифіковані зливки вагою 940 грамів; золотий перстень вагою 7,33 г та золотий ланцюжок вагою 64,52 г конфісковані в дохід держави.

Згідно ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до розписки від 06.08.2007 року, ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 576 225 грн., що еквівалентно 75 000 доларів США. Факт дійсності вказаної розписки підтвердила у своєму письмовому поясненні ОСОБА_2, однак така розписка не є доказом того, що кошти, які були отримані за нею, є саме тими коштами, що були вилучені під час обшуку у кримінальній справі і є особистою власністю позивача, оскільки призначалися саме для повернення позики.

Крім того, суд звертає увагу, що первинно позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення позики, у подальшому змінивши позовні вимоги, а тому суд приходить до висновку, що кошти позивачеві повернуті не були, а отже підстави для визнання його права власності на них відсутні.

Що стосується позовної вимоги про визнання права власності на сертифіковані злитки банківського металу загальною вагою 940 грам, то вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Представником позивача було надано до суду квитанції від 10.12.2007 року, 17.12.2007 року, 19.12.2007 року, 07.02.2008 року, 20.02.2008 року, 03.03.2008 року, 11.03.2008 року, 19.03.2008 року про придбання ОСОБА_1 у ВАТ СКБ «Дністер» 740 грам банківського металу (злитків - 100 грам, 100 грам, 100 грам, 100 грам, 100 грам, 100 грам, 100 грам, 20 грам, 20 грам), однак вказані докази не підтверджують придбання саме вилученого банківського металу, оскільки відсутні індивідуально визначені його ознаки.

Що стосується позовної вимоги про визнання права власності на ювелірні вироби (золотий перстень вагою 7,33 г та золотий ланцюжок вагою 64,52 г), то позивачем не було надано до суду жодного доказу на підтвердження його права власності на них (суд критично ставиться до пояснень відповідача, яка визнала позов, з приводу вказаних обставин, оскільки рішенням Галицького районного суду м. Львова від 7 листопада 2011 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 31 січня 2012 року, було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області, ОСОБА_5 про визнання майна особистою власністю, виключення майна з опису з аналогічних підстав).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для визнання за позивачем ОСОБА_1 права власності на спірне конфісковане в дохід держави майно відсутні, а тому у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі у зв'язку із недоведеністю.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, на підставі ст. 328 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя