АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11- 1691/2006г.                            Председательствующий в 1-ой инстанции

Омельчук В.Е.

Категория ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 304 УК    Докладчик во 2-ой инстанции

Украины       Старовойт И.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«09» октября 2006г.                                                                                 г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего      Никитюка В.Д.,

судей                                            Старовойт И.Ф., Джавага Г.Н.,

с участием прокурора              Шелудько З.Л.,

Законного представителя

несовершеннолетнего              ОСОБА_1

осужденного

осужденных                                ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_5, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор Пологовского райсуда Запорожской области от 31 мая 2006 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Тбилиси, не имеющий гражданства, ранее судимый:

·  23.10.1996 года Пологовским районным судом Запорожской области по ст..ст. 140 ч.З, 206 ч.2, 229 ч.1 УК Украины (1960 года) на 6 лет лишения свободы;

·  07.10.2002 года Пологовским районным судом по ст. 185 ч.2 УК Украины на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 07.04.2005 года по отбытию срока,

осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы, по ч.2 ст. 187 УК Украины на 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.

В соответствии со ст. 70 УК Украины к отбытию назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества.

По ст. 304 УК Украины - оправдан.

Содержится под стражей, срок наказания исчисляется с 26 марта 2006 года.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Киева, ранее судимый:

·  29.08.2005 года Бердянским райсудом по ст. 186 ч.2 УК Украины на 4 года лишения свободы с применением ст.75 УК Украины;

·  04.10.2005 года Пологовским райсудом Запорожской области по ч.З ст. 185, ст.70 УК Украины на 4 года лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины,

осужден по ч.2 ст.186 УК Украины на 4 года лишения свободы, по ч.2 ст.187 УК Украины на 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.

В соответствии со ст.70 УК Украины окончательно назначено ч.З 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию присоединено частично наказание по приговору Пологовского райсуда от 04.10.2005 года и окончательно к отбытию назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

Содержится под стражей, срок наказания исчисляется с 17.03.2006 года.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец с. Вербовое Пологовского района Запорожской области, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания, если он в течении 2 лет не совершит новое преступление.

На основании ст. 76 УК Украины обязан не менять место жительства без согласия органов уголовно -исполнительной системы и периодически являться в эти органы для регистрации.

Находится на подписке о невыезде.

Взыскано солидарно с ОСОБА_4, ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6  10 гривен и ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_6- 5 грн.

Взыскано с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_7 по 701 грн. 94 коп. с каждого.

Взыскано с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_8 по 423 грн. 72 коп. с каждого.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ОСОБА_3 и ОСОБА_2 осуждены за то, что 07 марта 2006 года вечером, находясь в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_4", расположенном по ул. М.Горького в г. Пологи, и увидев, что потерпевший ОСОБА_8 находится в состоянии алкогольного опьянения, решили завладеть его имуществом. Примерно около 22 часов, когда потерпевший ОСОБА_8 вышел из кафе и стал следовать домой, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по предварительному сговору с целью завладения имуществом ОСОБА_8 последовали за потерпевшим и, настигнув возле ул. Крилова, ударили ОСОБА_8 по голове , а когда тот упал, стали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, а затем открыто похитили у ОСОБА_8: мобильный телефон"Самсунг С-200" , стоимостью 200 грн; с сим картой стоимостью 30 грн., на счету которой находились деньги в сумме 33 грн., чехол к мобильному телефону стоимостью 27 грн., портмоне стоимостью 50 грн., в котором находились 165 грн., шесть долларов США, что согласно курса НБУ составляют 30.3 грн;, два евро, что по курсу НБУ составляет 12,14 грн. С похищенным имуществом ОСОБА_3и ОСОБА_2 с места происшествия скрылись, а в последствии распорядились им по своему усмотрению.                           В результате их преступных действий ОСОБА_8 получил сотрясение головного мозга, ушибленную рану на голове, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, кроме того, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 847 грн 44 коп.                                                                        09 марта 2006 года примерно около 21 часа ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 на ул. М.Горького в г.Пологи возле магазина "ІНФОРМАЦІЯ_5", увидев, как потерпевший ОСОБА_6 стал снимать деньги с банкомата Приват- банка, по предварительному сговору решили завладеть имуществом ОСОБА_6 и стали преследовать            потерпевшего. Возле дома АДРЕСА_1 ОСОБА_3 догнал ОСОБА_6, ударил его по голове и сбил с ног, а затем вместе с ОСОБА_2 стали избивать потерпевшего, нанося удары ногами по различным частям тела, а ОСОБА_4 в это время стоял недалеко от них и наблюдал за окружающей обстановкой    с    целью    предупредить    в    случае    возникновения    опасности.

Отобрав    у    ОСОБА_6  15    грн.    и    банковскую    карточку,    ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4   с места происшествия скрылись, а затем пытались снять деньги в банкомате, но это им не удалось, так как потерпевший указал неправильный код.

Продолжая преступную деятельность, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в этот же день около 23 часов, выйдя из кафе кафе "ІНФОРМАЦІЯ_6" расположенном по ул. К.Маркса в г.Пологи, увидели спящего на остановке потерпевшего ОСОБА_9 Имея умысел на открытое завладение имущества потерпевшего, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по предварительному сговору, повторно, стали обыскивать карманы потерпевшего, но тот проснулся и стал оказывать сопротивление. Повалив потерпевшего на землю и избив, забрали 72 грн..

Кроме того 10 марта 2006 года около часа ночи ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_7", увидев, что потерпевший ОСОБА_7 находится в состоянии алкогольного опьянения, решили открыто завладеть его имуществом. С этой целью они дождались, когда ОСОБА_7 вышел из кафе и стал идти по пер. Водопроводному, подбежали к нему и сзади нанесли удар по голове, а когда он упал, стали избивать его ногами и руками по различным частям тела и открыто похитили: мобильный телефон"Самсунг-230" стоимостью 500 грн., с сим -картой стоимостью 30 грн., на счету которой находилось 10 грн. и деньги в сумме 750 грн. В результате преступления ОСОБА_7 получил сотрясение головного мозга, ссадина, кровоподтеки на голове, кровоизлияние в оболочку левого глаза, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

Кроме того, потерпевшему ОСОБА_7 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1290 грн.

В апелляции адвокат ОСОБА_5 просит приговор в отношении осужденного ОСОБА_2 - изменить, назначив ему наказание за совершенные преступления по ч.2 ст.186 и ч.2 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 считает приговор суда незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности показания потерпевших, изложенные в приговоре не соответствуют их показаниям в судебном заседании. В приговоре не указано, какие именно эпизоды квалифицированы по ч.2 СТ.186УК Украины, а какие по ч.2 ст.187УК Украины, из ссылок на материалы дела не ясно, какие обстоятельства они доказывают. Кроме того, суд не в полной мере учел его чистосердечное признание вины. Просит приговор - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор в части осуждения его по ч.2 ст. 187 УК Украины отменить, поскольку суд конкретно не указал какое именно преступление квалифицировано по ч.2 ст. 187 УК Украины, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи по делу; осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2, поддержавших доводы своих апелляций; осужденного ОСОБА_4, полагающего, что приговор слишком суров в отношении всех осужденных; законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_2-ОСОБА_1, полагающую, что назначенное внуку наказание является чрезмерно суровым; мнение прокурора, полагающего необходимым оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает апелляции осужденных и адвоката подлежащие частичному удовлетворению, а приговор - отмене по следующим основаниям.                                                 Признавав ОСОБА_3 и ОСОБА_2, виновными в совершении грабежа, соединенного с   насилием,   не   опасным   для   жизни   и   здоровья   потерпевших, совершенного по предварительному сговору группой лиц, повторно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, и в разбойном нападении, совершенном по предварительному сговору группой лиц, и лицом, которое ранее совершила разбой, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины, суд в нарушение требований ст.334 УПК Украины в мотивировочной части приговора фактически не изложил формулировку обвинения, признанную судом доказанной в отношении указанных осужденных, поскольку в описании совершенных ОСОБА_3 и ОСОБА_2. преступлений не заложена диспозиция указанных статей, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на что обоснованно указывают осужденные в своих апелляциях. Поэтому судебная коллегия в соответствии со ст.365 УПК Украины, при отсутствии апелляции в отношении ОСОБА_4, считает необходимым отменить приговор в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, в нарушение требований п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29.06.1990 г с изменениями от 04.06.1993 г., 03.12.1997 г. «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» суд не дал оценки всем собранным по делу доказательствам, ограничившись их   перечислением.

Принимая во внимание, что приговор подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не обсуждала вопрос по поводу обоснованности назначенного наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_5 удовлетворить частично, приговор Пологовского райсуда Запорожской области от 31.05.2006 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2 отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.