АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11- 1840 / 2006 г. Председательствующий в 1-й инстанции -
- Шудрик А. А.
Категория - ст. 408-2 УПК Украины Докладчик - Галянчук Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 октября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Тютюника В.М. Судей: Галянчука Н.И., Фомина В.А. С участием прокурора: Гнедого А.В. Адвоката: ОСОБА_1 Осужденного: ОСОБА_2
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье материал по апелляции осужденного ОСОБА_2
на постановление Ореховского районного суда Запорожской области от 07 сентября 2006 года об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, судимого 29.10.2003 г. по ст. 185 ч. 3 УК украины к 3 годам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года и с возложением обязанностей по ст. 76 УК Украины,-
и направлении в места лишения свободы по приговору суда от 29.10.2003 г. сроком на 3 года.
Как указано в постановлении суда, ОСОБА_2 осужден 29.10.2003 г. Ореховским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины он освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года и в соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности: не менять место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, периодически являться на регистрацию в эти органы.
Суд первой инстанции отменил освобождение ОСОБА_2 от отбывания наказания и направил его в места лишения свободы, поскольку он не выполнил возложенные на него обязанности, уклонялся от прохождения регистрации в органах уголовно-исполнительной системы, покинул место жительства без разрешения этих органов, в связи с чем 22.03.2005 года был объявлен его розыск.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 ссылается на то, что ему не был разъяснен порядок прохождения регистрации в органах уголовно-исполнительной системы, на вызовы он не являлся, поскольку его никто не вызывал, в связи с тяжелым материальным положением был вынужден уехать на заработки в другой город.
Просит постановление суда о замене испытательного срока реальной мерой наказания отменить.
Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2 и его адвоката ОСОБА_1, поддержавших апелляцию осужденного, прокурора, полагавшего, что постановление суда в отношении ОСОБА_2 подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, уголовно-исполнительная инспекция Ореховского района обратилась в суд с представлением о замене ОСОБА_2 меры наказания на лишение его свободы, к которому приложила материалы на 33 листах ( л.д. 1).
Вместе с тем, указанные материалы в деле отсутствуют, согласно протокола судебного заседания от 07.09.2006 года ( л.д. 10 ) документы, кроме представления, судом не исследовались.
Из апелляции ОСОБА_2 и его пояснений в судебном заседании усматривается, что копия приговора ему вручена не была, с порядком отбывания наказания с испытанием он ознакомлен не был. Мер к этому ни суд, постановивший приговор, ни уголовно-исполнительная инспекция не предприняли. Также он пояснял, что выехал в г. Киев для трудоустройства только в связи с невозможностью найти работу по месту жительства и злоупотреблением его родителями спиртными напитками.
Однако, судом при рассмотрении представления инспекции все эти обстоятельства проверены не были. Не были в судебном заседании исследованы и материалы, характеризующие личность ОСОБА_2
Вместе с тем, из приложенных к апелляции материалов следует, что ОСОБА_2 исключительно положительно характеризуется как по месту прежней учебы, так и по месту жительства, перенес ряд заболеваний. Не совершал он противоправных поступков и в период испытательного срока, который к моменту рассмотрения судом представления истек.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда в отношении ОСОБА_2 от 07.09.2006 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
При новом рассмотрении необходимо исследовать все материалы дела, проверить пояснения ОСОБА_2, а затем решить вопрос об обоснованности представления и дальнейшем движении дела.
Кроме того, коллегия считает необходимым в порядке ст. 365 УПК Украины изменить постановление этого же суда от 22.03.2005 года, исключив из его резолютивной части указание о замене ОСОБА_2 меры наказания на лишение свободы.
Меру пресечения ОСОБА_2 необходимо отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2. - удовлетворить.
Постановление Ореховского районного суда Запорожской области от 07 сентября 2006 года об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием в отношении ОСОБА_2 - отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
В порядке ст. 365 УПК Украины постановление этого же суда от 22.03.2005 года изменить, исключить из его резолютивной части указание о замене ОСОБА_2 меры наказания на лишение свободы.
Меру пресечения ОСОБА_2 в виде содержания под стражей -отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.