Дата документу Справа № 11-1603/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-1603/12 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.187 ч.3 УК Украины Кучеренко В.В.
Докладчик во 2-й инстанции:
Прямилова Н.С.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 декабря 2012 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Дутова О.Н.
судей Прямиловой Н.С., Мульченко В.В.
при секретаре: Воронько С.Г.
с участием прокурора Стоматовой В.П.
адвоката ОСОБА_3
осужденного ОСОБА_4
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 21 августа 2012 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Мелитополя Запорожской области, гражданин Украины, образование среднее специальное, холост, работающий грузчиком у ЧП ОСОБА_5, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ст.187 ч.3 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, к 5 годам лишения свободы, без конфискации имущества.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 3 года и возложением на него обязанностей, предусмотренных п.п.2-4 ст.76 УК Украины.
Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде, освобожден из-под стражи в зале суда.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Согласно приговору, ОСОБА_4 признан виновным в том, что он 25 декабря 2011 года, примерно в 12 час. 40 мин., имея умысел на завладение чужим имуществом, находясь на восьмом этаже гостиницы «Мелитополь»по адресу г.Мелитополь, пл.Победы, 3, проник в гостиничный номер НОМЕР_1, где сопровождая свои действия насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, выразившегося в нанесении множественных ударов руками и ногами в жизненно важный орган - голову и по различным частям тела потерпевшего ОСОБА_6, напал на него, в результате чего причинил потерпевшему ОСОБА_6 телесные повреждения, а именно: закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга; множественные кровоподтеки, ссадины кожи, травматический отек мягких тканей головы; кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза и в слизистую оболочку верхней губы), квалифицируемые как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное (свыше 6, но менее 21 дня) расстройство здоровья, а также: ушиб, кровоподтеки мягких тканей, ссадины грудной клетки; кровоподтеки левого плечевого сустава и правой голени, квалифицируемые как легкие телесные повреждения, после чего завладел принадлежащим потерпевшему ОСОБА_6 имуществом, чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму 15 321 грн. 10 коп.
В апелляции прокурор просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_4 наказание по ст.187 ч.3 УК Украины в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, мотивируя тем, что при назначении наказания суд не учел особую агрессивность действий ОСОБА_4, его общественную опасность, характер, обстановку и тяжесть совершенного преступления, при этом необоснованно освободил осужденного от отбытия наказания на основании ст.75 УК Украины.
Выслушав докладчика; прокурора, поддержавшего поданную апелляцию; адвоката ОСОБА_3, просившую отказать в удовлетворении апелляции; осужденного ОСОБА_4, возражавшего в судебных прениях и в последнем слове против апелляции прокурора; проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.365 ч.1 УПК Украины (1960г.) апелляционная инстанция проверяет приговор местного суда в пределах апелляции.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_4 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые не оспаривались участниками процесса в суде первой инстанции, и не оспариваются в поданной апелляции.
В судебном заседании апелляционного суда осужденный ОСОБА_4 полностью признал себя виновным в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ст.187 ч.3 УК Украины, что также не оспаривается в апелляции.
В соответствии с положениями ст.65 УК Украины, суд, назначая наказание должен учесть степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Назначенное лицу наказание, должно быть необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
В соответствии с положениями ст.69 УК Украины, лицу, виновному в совершении преступления, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи; кроме того, суд может не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в качестве обязательного, только при наличии нескольких (не менее двух) обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления.
Суд, назначая ОСОБА_4 основное наказание по ст.187 ч.3 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на пять лет, и учитывая мнение потерпевшего о мере наказания, а также данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие наказание, сослался на то, что он ранее не судимый, преступление совершил впервые, в молодом возрасте, работает, характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, способствовал установлению истины по делу, возместил материальный ущерб.
При таких обстоятельствах, основное наказание в виде пяти лет лишения свободы является достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Однако при этом, коллегия судей считает, что доводы прокурора о необходимости назначения осужденному обязательного дополнительного наказания в виде конфискации имущества, предусмотренного санкцией ч.3 ст.187 УК Украины, являются обоснованными, поскольку ОСОБА_4 совершил умышленное преступление по корыстным мотивам.
В соответствии с разъяснениями п.9 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24.10.2003г. «О практике назначения судами уголовного наказания»решение суда об освобождении осужденного от отбывания наказания с испытанием должно быть мотивированным.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_4 совершил преступление, которое, в соответствии со ст.12 УК Украины является особо тяжким, с применением физического насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, которое повлекло расстройство здоровья и необходимость стационарного лечения потерпевшего. Кроме того, преступными действиями потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму свыше 15 тыс. грн.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд без достаточных оснований освободил ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытанием, а поэтому доводы прокурора о необоснованном освобождении ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания за совершение особо тяжкого преступления на основании ст.75 УК Украины, являются обоснованными.
Учитывая степень тяжести и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание, коллегия судей считает, что приговор местного суда в части назначенного наказания и освобождения от отбывания назначенного наказания подлежит отмене с постановлением нового приговора с учетом вышеизложенных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 379 УПК Украины (1960г.), коллегия судей
приговорила:
апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 21 августа 2012 года в отношении ОСОБА_4 в части назначенного наказания по ст.187 ч.3 УК Украины и освобождения его от отбывания основного наказания с испытанием сроком на три года на основании ст.75 УК Украины отменить.
Назначить ОСОБА_4 наказание по ст.187 ч.3 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему на праве частной собственности имущества.
Срок отбытия наказания исчислять с момента приведения приговора в исполнение.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 декабря 2011г. по 04 января 2012г. и с 01 марта 2012г. по 21 августа 2012г.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить прежнюю -подписку о невыезде.
В остальной части этот приговор оставить без изменений.
Приговор Апелляционного суда может быть обжалован в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение одного месяца с момента провозглашения приговора.
Судьи: