Судове рішення #267144
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого - судді              Притуленко О.В.,

суддів:                                     Іщенко В.І., Мамасуєвої Л.О.,

при секретарі                         Апостолові О.О.,

за участь представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Квітко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до Керченської митниці про визнання протиправними рішень про притягнення до адміністративної відповідальності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Керченського міського суду АР Крим від 27 червня 2006 року ,-

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Керченської митниці про визнання протиправними рішень про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вимоги мотивовані тим, що постановою Керченської митниці НОМЕР_1 на нього був накладений адміністративний штраф за статтею 342 Митного кодексу України за неподання у встановлений законом строк копій документів по факту прийняття підприємством ТОВ „Трансшип" в оренду (бербоут-чартер) судна „Атлас-1".

Крім того, постановою НОМЕР_2 на нього був накладений адміністративний штраф за статтею 330 Митного кодексу України за неподання митному органу згідно зі ст.85 МК України митної декларації прийнятого товариством „Трансшип" в оренду (бербоут-чартер) судна „Атлас-1".

Оскільки в його діях ознаки адміністративних правопорушень відсутні, вважає вказані постанови незаконними та необгрунтованими.

Постановою Керченського міського суду АР Крим від 27 червня 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та просить прийняти нову постанову по суті позовних вимог, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

На думку апелянта, судом була надана неправильна оцінка діям позивача щодо виконання вимог МК України; не прийнятий до уваги той факт, що відповідач порушив вимоги частини 1 статті 390 вказаного кодексу, тобто прийняв постанови за відсутністю позивача та без наявності документів, які підтверджують своєчасне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач обґрунтовано притягнув позивача до адміністративної відповідальності, оскільки з матеріалів справи випливає, що дії позивача по несвоєчасному наданні копій договору бербоут-чартера й акту прийому-передачі судна „Атлас-Г'свідчать про бажання затягнути розслідування, здійсненого митними органами, з метою уникнення від відповідальності за порушення митних правил.

 

Головуючий суду першої інстанції                                                 Белоусов Е.Ф.

Справа 22-а-1765-Ф/06          

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції     Притуленко О.В.

 

Крім того, на думку суду першої інстанції, відповідач також обґрунтовано застосував до позивача друге адміністративне стягнення, тому що після реєстрації останнього приходу вказаного судна у Керченському морському торговельному порту (06.12.2005 року) ОСОБА_2 не подав декларацію на судно у встановлений законом строк.

Повністю   погодитися з такими висновками суду не можна.

Вирішуючи спір, суд не прийняв до уваги той факт, що вимоги відповідача про надання вантажної митної декларації на транспортний засіб - судно „Атлас-1 "не засновані на законі.

Так, статтею 3 Митного кодексу України передбачено, що організація і забезпечення здійснення митної справи - переміщення через митний кордон України товарів і транспортних засобів, митне регулювання, пов'язане з встановленням та справлянням податків і зборів, процедури митного контролю та оформлення, боротьба з порушенням митних правил - віднесені до компетенції Кабінету Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1989 від 24.11.2003 року „Питання пропуску через державний кордон автомобільних, водних, залізничних і повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, які ними переміщаються" затверджений Порядок проходження митного контролю і митного оформлення водних транспортних засобів перевізників і товарів, які ними переміщаються, в пунктах пропуску через державний кордон.

Перелік документів, які надаються для проходження митного контролю судна, встановлений пунктом 14 вказаного Порядку, а також передбачений пунктом 2.2.2 Інструкції про організацію митного контролю і митного оформлення суден і товарів, що переміщуються ними".

Зазначеним Порядком та Інструкцією надання вантажної митної декларації на транспортний засіб перевізника з указаниям митного режиму не передбачено.

З пояснень представника Керченської митниці випливає, що судно „Атлас-1" підлягає декларуванню, оскільки відноситься до товарів.

З таким доводом погодитися не можна, оскільки зі свідоцтва про право плавання під державним прапором України (судновий патент) -арк.9 адміністративної справи №0075/60200/05 - „Атлас-1" - це кранове судно, яке включено в Державний судновий реєстр України, тобто воно не є товаром у розумінні пункту 39 ст.1 Митного кодексу України.

Цей факт підтверджується також договором стандартного бербоут-чартеру, укладеного 08.04.2005 року між компанією „Atlas Shipholding Inc." і товариством „Трансшип" (арк.спр.68-69), згідно якому кранове судно „Атлас-1 "передано товариству „Трансшип" для здійснення діяльності, яка зв'язана з використанням судна в цілях торговельного мореплавання, та листом керівника Керченської митниці № 2-06/2325 від 01.12.2005 року, з якого вбачається, що вказане судно використовується при здійсненні робіт на якірних стоянках пункту пропуску Керченського морського порту. Тобто використовується для навантажувально-розвантажувальних робіт.

З матеріалів справи також вбачається, що судно неодноразово перетинало митний кордон України і проходило належне митне оформлення як транспортний засіб.

За таких обставин не можна визнати обгрунтованим вимоги начальника Керченської митниці щодо декларування судна та надання вантажної митної декларації (арк. спр. 27), а також притягнення позивача до адміністративної відповідальності за статтею 330 Митного кодексу України.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання неправомірним постанови НОМЕР_1, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач направив на адресу позивача вимоги про надання у п'ятиденний строк договору оренди (бербоут-чартера) та акту прийому-передачі судна „Атлас-1", яке було отримано 16.09.2005 року представником ТОВ „Трансшип". Позивач не виконав ці вимоги, але звернувся до відповідача з письмовим запитом про засіб посвідчення договору. Дії позивача по несвоєчасному наданні копій договору бербоут-чартера й акту прийому-передачі судна „Атлас-1", на думку суду, свідчать про бажання затягнути розслідування, здійсненого митними органами з метою уникнення від відповідальності за порушення митних правил.

При цьому суд першої інстанції не звернув уваги на те, що за змістом ст.342 МК України особа притягується до адміністративної відповідальності у разі перешкоджання посадовій особі митного органу під час здійснення нею митного контролю або провадження в справах про контрабанду та порушення митних правил у доступі до товарів, транспортних засобів і документів, а також непред'явлення в установлений законодавством строк без поважних причин таких товарів, транспортних засобів і документів посадовій особі митного органу.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.09.2005 року митним органом відносно позивача була порушена справа про порушення митних правил за ст.355 ТК України. У цей же день відповідач витребував у позивача копії документів, про прийняття товариством „Трансшип" в оренду (бербоут-чартер) судна „Атлас-Г, а саме: копи договору бербоут-чартера й акту прийому-передачі судна „Атлас-1'.

Вказана вимога 16.09.2005 року була отримана для передачі позивачу ОСОБА_3. Відомостей про те, коли позивач отримав цей запит матеріали адміністративної справи не містять. За таких обставин не можна визнати обґрунтованим висновок про порушення позивачем строку, встановленого сАДРЕСА_1

Треба також звернути увагу на те, що запит НОМЕР_3 про надання документів був сформульований відповідачем неконкретне тому що судно Атлас-1" за договором стандартного бербоут-чартеру, укладеного 08.04.2005 року між компанією Atlas Shipholding Inc." і товариством „Трансшип", кодова назва „Бєркон 89 , було прийнято останнім не в оренду, а в експлуатаційне управління в цілях торговельного мореплавства (фрахтування), про що позивач повідомив відповідача листом за вихідним номером НОМЕР_4, в якому просив конкретизувати вимогу

Зазначене    свідчить    про    необгрунтоване притягнення ОСОБА_2    до відповідальності за ст. 342 МК України. 

Відповідачем також порушені вимоги ст.363 МК України, відповідно до якої у разі складання протоколу особі, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, роз'яснюються її права, передбачені статтею 366 цього Кодексу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою. Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під

Протоколи НОМЕР_5 та НОМЕР_2 на підставі яких позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, були складені за відсутністю ОСОБА_2, підписи позивача щодо ознайомлення з правами, передбаченими ст.363, 366 МК України, матеріали адміністративних справ не містять, відомостей про отримання позивачем копії протоколу НОМЕР_2 та повідомлення про час і місце розгляду справи в митному органі матеріали адміністративної справи НОМЕР_2 також не містять. Зазначене свідчить також про порушення відповідачем вимог ст. 390 МК України щодо порядку розгляду справи про порушення митних правил.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим висновки суду не відповідають обставинам справи. Постанова суду підлягає скасуванню, як прийнята з порушенням вимог ст.159 КАС України, з ухваленням нового рішення - про задоволення

        П03°ВУ Керуючись"ст.ст.  195, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів судової

палати у цивільних справах, -

ПОСТАНОВИЛА:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

 

 

Постанову Керченського міського суду АРК від 27 червня 2006 року скасувати, ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов ОСОБА_2 до Керченської митниці.

Визнати протиправними та скасувати постанови заступника начальника Керченської митниці Чумакова О.В. НОМЕР_1 та НОМЕР_2 про накладення стягнень у вигляді штрафів на ОСОБА_2.

Провадження по адміністративним справам № 0046/60200/05 та №0075/60200/05 закрити.

Постанова суду апеляційної- інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація