Справа № 1-239/11р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2012 Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,
при секретарі Вавшко Н.С.,
з участю:
прокурора Хоменка П.Л.,
та адвоката ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Малі Крушлинці, Вінницького району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, працюючого директором ТОВ «Укрводпром», жителя АДРЕСА_1 раніше не судимого,
в скоєнні злочинів, передбачених ст. 191ч.2, ст. 221, ч.2 ст.366 КК України -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 обвинувачується досудовим слідством в тому, що він обіймаючи, згідно наказу № 3-К від 24.01.2009 року, посаду директора ТОВ «Укрводпром», будучи службовою особою підприємства, на яку покладено функції щодо загального керівництва товариством, а також покладена відповідальність за правильність обчислення і своєчасність сплати податків, за організацію бухгалтерського обліку об'єктів оподаткування, подання податкових декларацій, розрахунків, платіжних доручень та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, за стан діяльності підприємства та розпорядження його коштами і майном, в період часу з 01.01.2010 року по 29.07.2010 року, розтратив кошти в розмірі 2 838,93 грн., отримані за оренду майнового комплексу, що розташований по вул. Волоська (Полтавська), буд. 17, м. Коломия, Івано-Франківської області.
Так, відповідно до протоколу № 1 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Укрводпром»від 20.03.2009 року вирішено погодити запропонований директором ОСОБА_2 план санації ТОВ «Укрводпром»з метою проведення санації товариства та надати дозвіл ОСОБА_2 звернутись до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Укрводпром»в порядку ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом».
10.04.2009 директор ТОВ «Укрводпром»ОСОБА_2, подав до Господарського суду Вінницької області заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ «Укрводпром», в якій зазначив про відсутність майна на ТОВ «Укрводпром».
Відповідно до Ухвали Господарського суду Вінницької області від 14.04.2009 року по справі № 5/105-09 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Укрводпром» та згідно п.5 вказаної ухвали заборонено боржнику відчуження основних засобів виробництва, реорганізацію та ліквідацію, створення юридичних осіб, участь в інших юридичних особах, створення філій, представництв, передачу без дозволу арбітражного керуючого нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна, як внеску до статутного фонду господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином, одержання та видачу позик (кредитів) поручительство, уступку вимоги, переведення боргу, а також передачу в довірче управління майна боржника.
Згідно Ухвали Господарського суду Вінницької області від 07.07.2009 по справі № 5/105-09 відкрито процедуру санації ТОВ «Укрводпром». Керуючим санацією призначено директора ТОВ «Укрводпром»ОСОБА_2
В подальшому, 01.11.2009 року, директор ТОВ «Укрводпром»ОСОБА_2 уклав договір оренди єдиного майнового комплексу із службовими особами ЗАТ «Зірниця»(код ЄДРПОУ -01563068, м. Івано-Франківськ, вул. Польова, 5).
Відповідно до вказаного договору оренди ТОВ «Укрводпром»передало ЗАТ «Зірниця»в оренду комплекс, який знаходиться за адресою: вул. Волоська (Полтавська), буд. 17, м. Коломия, Івано-Франківської області, загальною площею 1922 кв. м. та загальною вартістю 2844000 (два мільйони вісімсот сорок чотири тисячі) грн.
За період з 01.01.2010 року по 29.07.2010 року службовими особами ЗАТ «Зірниця»за оренду майнового комплексу, який знаходиться за адресою: вул. Волоська (Полтавська), буд. 17, м. Коломия, Івано-Франківської області сплачено готівкові кошти директору ТОВ «Укрводпром»ОСОБА_2 в загальній сумі 163 000 грн.
Директор ТОВ «Укрводпром»ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, отримані готівкові кошти від ЗАТ «Зірниця»в сумі 163 000 грн. провів по касі підприємства та отримав дані кошти у касі підприємства під звіт, з яких 160 161,07 гривень використав за призначенням, а 2 838,93 грн. розтратив відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 801/12/21 від 30.10.2012 року.
За період проведення процедури банкрутства ТОВ «Укрводпром»згідно ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка визначає санацію боржника його керівником, у період з 14.04.2009 по 25.11.2010 керуючим санацією ОСОБА_2 не було вчинено дій, щодо інформування кредиторів про фінансовий стан боржника та не надано звіту про здійснення господарської та фінансової діяльності, не проведено роботи по формуванню кредиторів та надання плану санації боржника на затвердження комітету кредиторів, як того вимагає Закон.
Одночасно, 10.04.2009 директор ТОВ «Укрводпром»ОСОБА_2, подав до Господарського суду Вінницької області заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ «Укрводпром».
Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 793 від 02.03.2011 виданої Коломийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації чітко зазначено, що з 08.08.2006 цілісний майновий комплекс за адресою: буд. 17, вул. Волоська (Полтавська), м. Коломия, Івано-Франківської області рахується на праві приватної власності за ТОВ «Укрводпром».
У заяві про порушення провадження у справі про банкрутство директор ТОВ «Укрводпром»ОСОБА_2 умисно вказав, що будь-яке майно у ТОВ «Укрводпром»відсутнє, хоча достовірно знав, що цілісний майновий комплекс за адресою: буд. 17, вул. Волоська (Полтавська), м. Коломия, Івано-Франківська область знаходиться на праві власності за ТОВ «Укрводпром».
Таким чином, директор ТОВ «Укрводпром»ОСОБА_2 умисно приховав майно (майновий комплекс за адресою: буд. 17, вул. Волоська (Полтавська), м. Коломия, Івано-Франківської області) підприємства загальною сумою 2 844 тис. грн. у період провадження у справі про банкрутство ТОВ «Укрводпром», що завдало великої матеріальної шкоди кредиторам.
Крім цього, директор ТОВ «Укрводпром»ОСОБА_2, обвинувачується досудовим слідством в тому, що з метою приховування майна ТОВ «Укрводпром», він вніс до офіційного документу -заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Укрводпром» завідомо неправдиві відомості щодо відсутності майна ТОВ «Укрводпром»загальною сумою 2844 тис. грн. та надав вказаний документ до Господарського суду Вінницької області, що призвело до тяжких наслідків, у неможливості задоволення кредиторських вимог ТОВ «Укрводпром».
Так, директор ТОВ «Укрводпром»ОСОБА_2, реалізовуючи свій злочинний намір, достовірно знаючи, що в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Укрводпром»зазначено про відсутність майна у товариства -цілісного майнового комплексу за адресою: буд. 17, вул. Волоська (Полтавська), м. Коломия, Івано-Франківської області на загальну суму 2844 тис. грн., а відтак відсутні джерела погашення кредиторської заборгованості ТОВ «Укрводпром»перед іншими кредиторами, з метою умисного приховування майна ТОВ «Укрводпром», 10.04.2009 завірив вказану заяву своїм підписом в графі «директор ТОВ «Укрводпром»та печаткою ТОВ «Укрводпром»і 13.04.2009 подав її до Господарського суду Вінницької області.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому діяннях, передбачених ст. 191ч.2, ст. 221, ч.2 ст.366 КК України, при вказаних вище фактичних обставинах справи, які встановлені в ході досудового та судового слідства не визнав, просив суд звільнити його від покарання у зв'язку із актом амністії, оскільки на його утриманні перебуває неповнолітній син.
Прокурор Хоменко П.Л., проти задоволення клопотання ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття провадження у справі, не заперечив.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_4, думку прокурора, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_2 ЗУ «Про амністію»з наступних підстав.
Так, згідно ст.ст. 44, 86 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, а також на підставі ЗУ «Про амністію»чи акту помилування. Амністія оголошується ЗУ стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, які вчинили злочин, можуть бути повністю або частково звільнені від кримінальної відповідальності чи від покарання.
28.07.2011 року набув чинності ЗУ «Про амністію»від 08.07.2011 року, де зазначено:
- в ст.. 6 про необхідність звільнення від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах визначених ЗУ «Про амністію»осіб, які підпадають під дію ст.. 1, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи суду, але не розглянуті судами або розглянуті, але вироки не набули законної сили, про злочини, вчинені до набрання чинності ЗУ «Про амністію»від 08.07.2011 року;
- в ст.. 1 Закону визначено категорію злочинів, які підпадають під дію Закону, а у пункті «в»даної статті визначено категорію осіб, які підпадають під дію Закону України «Про амністію»від 08.07.2011 року, а саме: осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
Відповідно до п. 4 ст. 6 КПК кримінальна справа не може бути порушена, а порушена підлягає закриттю, якщо акт амністії усуває застосування покарання за вчинене діяння.
В даному випадку ОСОБА_2 є суб»єктом амністії, а саме: підпадає під дію п. «в»ст.1, ст.6 ЗУ «Про амністію», просить застосувати до нього акт амністії, обвинувачується у вчиненні злочинів невеликої та середньої тяжкості, які вчинив до набуття законом про амністію чинності, згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_5., серії НОМЕР_1 який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в графі «батько», зазначений ОСОБА_2 (т.6 а.с.8).
Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні всі правові підстави для застосування до ОСОБА_2 ЗУ «Про амністію»від 08.07.2011 року та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв»язку із актом амністії, а справа відносно нього підлягає до закриття.
Відповідно до вимог ст.. 248 КПК України при наявності обставин, передбачених ст.. 6 КПК України суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази.
Суд роз`яснює обвинуваченому, що закриття справи на підставі Закону України про амністію і звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою підставою.
Відповідно до вимог ст. 14 ЗУ «Про амністію» від 08.07.2011 року амністія не звільняє від обов'язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду, який покладений на винну особу вироком або рішенням суду.
Цивільний позов заявлений Державною податковою інспекцією м. Вінниці підлягає частковому задоволенню на підставі ч.1ст.1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода завдана особі відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Оскільки відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 801/12/21 від 30.10.2012 року та постанови про зміну обвинувачення в суді від 13.12.2012 року, ОСОБА_2 допущено розтрату ввірених коштів в сумі 2 838 ( дві тисячі вісімсот тридцять вісім) гривень 93 копійки, то суд вважає за необхідне стягнути вказану суму із ОСОБА_2 на користь держави у відшкодування нанесених збитків .
Речові докази у справі відсутні.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області витрати за проведення експертизи (а.с.83).
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 44,86 КК України, п. «в»ст. 1, ст.6 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 року, ст. 6 п. 4, ст..248 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі п. «в»ст. 1, ст. 6 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 року. Провадження по кримінальній справі № 1-239/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 191ч.2, ст. 221, ч.2 ст.366 КК України -закрити.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 2 838 ( дві тисячі вісімсот тридцять вісім) гривень 93 копійки нанесених збитків.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз витрати за проведення почеркознавчої екпертизи в розмірі 586 (п»ятсот вісімдесят шість) гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2, до набрання постановою законної сили, залишити попередній -«підписку про невиїзд».
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя В.В. Антонюк