УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця « 24 » дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді -   Склярова В.Н.

суддів -    Трофімцова А.І., Бордачова В.М. за участю прокурора -    Бистрякової Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі матеріали скарги, поданої у порядку ст.236-1 КПК України, по апеляції ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 вересня 2006 року, якою скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення,

ВСТАНОВИЛА :

Як вказано у постанові судді, ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою згідно зі ст.236-1 КПК України про відміну постанови оперуповноваженого Центрального РВ СГУ ГУ МВС України в АР Крим Мартинова Р.Е. від 30.06.2006 p., яким відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ТОВ «Житловий альянс» за ознаками злочину, передбаченого ст.194 ч.4 КК України, на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю у діях керівництва складу злочину.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції вказав на тє, що проведеною перевіркою встановлено, що між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які необхідно вирішувати у порядку цивільного судочинства, окрім цього вказав, що заявником пропущений строк на оскарження постанови органу дізнання без поважної причини.

В апеляції ОСОБА_1 ставить питання про відміну постанови суду. Мотивує тим, що при розгляді скарги судом допущена неповнота дослідження матеріалів справи, і в порядку цивільного судочинства йому не повернуть гроші, у зв'язку з чим вважає, що в діях посадових осіб вказаного товариства є склад злочину, передбаченого ст. 194 ч. 4 КК України.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляції і матеріали скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню, а постанова судді відміні, не підлягають з наступних підстав.

Як  встановлено  судом   1   інстанції  у  ході  проведення  перевірки заяви

Справа № 11-1782/06                                                                                       Головуючий

Категорія: скарга у порядку ст.236-1 КПК України                              у І інстанції Андреева ОМ.

Доповідач Трофімцов А.І.

ОСОБА_1 про повернення сплаченого ним внеску в сумі 5400 гривень ТОВ «Житловий альянс» органами досудовим слідством правильно встановлено, що ОСОБА_1 зацікавила інформація про видачу кредиту під придбання житла, одержана їм із засобів масової інформації, і він неодноразово приходив на консультації до офісу вказаного товариства, фахівець з продажу ОСОБА_2 розказувала йому про процедуру отримання позики, ОСОБА_1 уклав договір НОМЕР_1 з вказаним товариством і сплатив реєстраційний внесок в сумі 5400 гривень.

При розгляді скарги в суді першої інстанції ОСОБА_1 підтвердив добровільність підписання вказаного договору, згідно якого у п.8.1 вказано, що після закінчення 10 днів з моменту укладення договору, якщо особа не розірвала договір, реєстраційний платіж не повертається.

Аналізуючи вказані обставини і представлені ОСОБА_1 докази у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про те, що постанова суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 обгрунтована і відповідає вимогам кримінально-процесуального закону. Окрім того, ОСОБА_1, при указаних обставинах, не позбавлений можливості звернутися до суду для вирішення його питання у порядку цивільного судочинства.

Керуючись СТ.365, ст.366 УПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21-вересня 2006 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 залишити без зміни.