ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года октября «19» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Катарова П.Г.
Судей - Терентьевой Н.Н., Евдокимовой В.В. с участием прокурора - Бородиной И.Т.
осужденного - ОСОБА_1
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 30 августа 2006г., по которому
ОСОБА_1, ранее судимый 24.11.2005 г. Джанкойским горрайонным судом по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины освобожден с испытательным сроком на 1 год,
осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 71 ч. 1 .УК Украины окончательное наказание по совокупности приговоров определено путем частичного присоединения наказания по приговору Джанкойского горорайннного суда от 24.11.2005 г. в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 719 грн. материального ущерба.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 13 ноября 2005 г.в состоянии алкогольного опьянения около 15:00 в парке в п. Азовском Джанкойского района подошел к ОСОБА_2, нанес ему удар кулаком в лицо, причинив легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья. 1 (осле чего заладел имуществом потерпевшего: сумкой, стоисотью 20 грн., фотоаппаратом «Зенит», стоимостью 250 грн., мобильным телефоном «Нокиа», стоимостью 100 рн., 3 упаковками батареек «Кодак», стоимотью 4 грн., на сумму 12 грн. и т.д., а всего на общую сумму 1081 грн., с похищенным скрылся, распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину не признал, пояснив, что батарейки и перчатки дал ему сам потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, телефон забрал у него о другой.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 ставит вопрос о необоснованном осуждении его по ст. 186 ч.2 УК Украины и отмене приговора в связи с тем, что он указанного преступления не совершал, изъятые вещи ему дал сам потерпевший. Свои
Дело №11-1769
.
доводы мотивирует тем, что судебное следствие проведено односторонне и неполно, во внимание приняты только показания потерпевшего, а его показания необоснованно оставлены без внимания. Указывает, что в ходе досудебного следствия ему не были разъяснены его права, в суде по его заявлению ему не был предоставлен адвокат, а также не дана возможность ознакомиться с материалами дела.
Заслушав осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, и просившего в дополнение просившего снизить ему наказание и изменить меру пресечения, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о том. что 13.12.05 г. около 15:00 час. в парке именно ОСОБА_1 неожиданно ударил его по голове и завладел сумкой с фотоаппаратом, мобильным телелфоном, батарейками, дисками, продуктами и документами. Данные показания обоснованно положены судом в основу приговора.-Оснований для оговора осужденного потерпевшим по делу не имеется, кроме того,. именно эти показания являются объективными и подтверждаются другими доказательствами по делу.
В частности, заявлением потерпевшего ОСОБА_2 от 14.12.2005 г. о том, что в парке его избил мужчина, отобрал вещи и продукты(: г.д.2).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_2 обнаружены кровоподтек на веках правого глаза, множественные ссадины в проекции правой скуловой дуги, срок образования 13.12.05 г., данные телесные повреждения относятся к легким(л.д. 21).
Таким образом, выводы судебно-медицинской экспертизы подтверждают показания потерпевшего относительно локализации и времени нанесения ему ударов осужденным при нападении.
Показаниями свидетеля ОСОБА_3, который пояснил, что ОСОБА_1 13.12.2005 г. вечером пришел к нему домой и продал ему 4 батарейки за 1 грн., которые затем были изъяты работниками милиции.
Протоколом добровольной выдачи четырех батареек подтверждаются показания свидетеля ОСОБА_3 (л.д. 10).
Из показаний свидетеля ОСОБА_4, исследованных судом в порядке ст. 306 УПК Украины, следует, что 13.12.2005 г. около 17:00 час. возле забора его дома сидел ОСОБА_1, он предложил им купить у него комплект батареек «Кодак», с собой у него была сумка и пакет. 14.12.2005 г. на том месте, где накануне сидел осужденный, он увидел на земле фотоаппарат «Зенит», чтобы его не украли, он взял его себе, а затем отдал в милицию. Он уверен, что фотоаппарат оставил ОСОБА_1, так как больше никто к нему не приходил в тот день.
Протоколом добровольной выдачи подтверждаются показания свидетеля ОСОБА_4 (л.д. 8).
Согласно расписки потерпевшего ОСОБА_2 ему были возвращены похищенные у него фотоаппарат и упаковка батареек (л.д. 18).
Показаниями свидетеля ОСОБА_5 подтверждается, что ее сосед ОСОБА_1 13.12.2005 г. приносил домой продукті.і питания, говорил, что заработал их. Рассказывал также, что выбросил какой-то фотоаппарат во дворе.
Данные показания подтвердил свидетель ОСОБА_6 пояснивший, что вечером 13.12.05 г. он шел домой вместе с соседом ОСОБА_1, по дороге тот предлагал кому-то купить батарейки. Свидетель подтвердил свои показания на досудебном следствии о том, что осужденный хвастался его матери о том, что забрал сумку в парке в с. Азовском у какого-то мужчины.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 186 ч. 2 УК Украины.
Доводы осужденного о том, что в ходе досудебного следствия ему не были разъяснены его права, необоснованны. Как следует из материалов дела, на досудебном следствии ОСОБА_1 были разъяснены его права, а также принят отказ от защитника (л.д. 35-37).
Согласно протоколу судебного заседания, ОСОБА_1 в ходе рассмотрения его дела не заявлял ходатайств о назначении ему адвоката. Замечаний на протокол судебного заседания осужденным не принесено.
Кроме того, ОСОБА_1 судоы была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, о чем свидетельствует соответствующая расписка в
деле.
Доводы осужденного о несправедливости приговора, поскольку у него не было умысла на хищение документов потерпевшего, несостоятельны, так как в отношении ОСОБА_1 по ст. 357 УК Украины в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д 42).
Мера наказания определена осужденному в соответствии с требованиями ст.ст.65-67 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного, который характеризуется посредственно, отягчающих обстоятельств: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидива преступлений, и назначил минимальную меру наказания, предусмотренную санкцией ст. 186 ч.2 УК Украины.
Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу коллегия судей не усматривает.
Каких-либо нарушений требований уголовного, уголовно -процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора в ходе досудебного, судебного следствия допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора коллегия судей не иммется.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым
от 30 августа 2006 г. в отношении ОСОБА_1а Виктора Ивановича оставить без изменения.