УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №11-1766
24 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого
Суддів -
за участю прокурора -
розглянула у відкритому судовому
Сялярова В.М. Осоченко A.M. Балахонова Б.Л. БистряковоїД.С. засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за
апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Євпаторійського міською суд)
від З1 серпня 2006 року, яким
ОСОБА_1, уродженець м. Євпаторія АРК. громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, одружений, що має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, проживає АДРЕСА_1, раніше судимий: 1) 31.05.1993 р. за ч. З ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 17.08.1998 р. за ч. 1 ст. 229-6 КК України до 1 року позбавлення волі; 3) 05.12.2001 р. за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі; 4) 23.04.2002 р. за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі,
засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією усього
майна.
Колегія суддів встановила:
Згідно із вироком, ОСОБА_1 03 червня 2006 року, у вечірній час, біля магазину «Троянда», який розташовано по вул. Інтернаціональній у м. Євпаторії, у невстановленоі особи незаконно придбав полімерний згорток з наркотичним засобом, який переніс до себе додому АДРЕСА_1, де виготовив з нього особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, який зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого збуту.
07 червня 2006 року, приблизно о 15 годині ОСОБА_1, який знаходився за місцем свого проживання, у кв. АДРЕСА_1, незаконно збув ОСОБА_2 за 20 гривень особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований у шприці, вагою 0,042 гр. у перерахунку на суху речовину.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 вину визнав повністю.
8 апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду відносно нього змінити. призначивши йому менш суворе покарання, тому що судом не враховано усі пом'якшуюча покарання обставини, та дані про його особу, також у ході досудового слідства були порушені його права, на що суд першої інстанції не звернув уваги.
Справа №11-1766
Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, який вважав вирок с;. до
залипшти без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Вина ОСОБА_1, у скоєнні злочину, за який його засуджено, при викладених у вироку обставинах, знайшла своє підтвердження сукупністю досліджених та належмо. оцінених судом доказів, а саме:
· показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що 07 червня 2006 року, приблизно о 13 годині вони були присутні в якості понятих при проведеш і: оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_1. В їх присутності було складено акт про огляду покупця, після чого йому було вручено гроші у сумі 20 грн. Далі, вони разом і .з ОСОБА_2, та працівниками міліції поїхали до будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_2 зайшов у останній під'їзд цього будинку. Вийшов ОСОБА_2 хвилин через 5 7 і сказав, що придбав за гроші, що йому було видано у ОСОБА_1 шприц з наркотичним засобом. Після цього вони поїхали до Євпаторійського МУ, де у кабінеті ОСОБА_2 добровільно видав одноразовий шприц, в якому було приблизно 2 мл. рідини темно-коричневого колкого. Цього ж дня вони були присутні у якості понятих при огляді квартири АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1. У ході огляду були виявлені та вилучені' шприци, ватні тампони. У кишені куртки, яка знаходилася на вішалці виявлено гроші у сумі 15 грн. ОСОБА_1 пояснив, що виявлені речовини належать йому. Він зберігав їх задля власного споживання;
· показаннями свідка ОСОБА_2, згідно яких він періодично вживає наркотики. 07 червня 2006 року він брав участь при проведенні оперативної закупки наркотичних засобі к ОСОБА_1 Для цього працівники міліції дали йому 20 гривень, купюрами по 5 і тло Близько 17 години він пішов до квартири ОСОБА_1, де попросив в нього продати йому наркотичний засіб, для чого передав йому 20 грн., а ОСОБА_1 передав йому шприц. мл. опію. Після цього він видав наркотичний засіб працівникам міліції;
· показаннями свідка ОСОБА_5, згідно яких 07 червня 2006 року о пообідній час працівник ВБНОН ОСОБА_6 запросив до Євпаторійського MB ОСОБА_2, якому присутності понятих передав 20 гривень, для закупівлі наркотичних засобів, номера яких переписав. Після цього ОСОБА_6, разом із ОСОБА_2 та понятими виїхав до помешкання ОСОБА_1. Коли вони повернулись через 20-30 хвилин ОСОБА_2 видав шприц у я коло знаходилася речовина темно-коричневого кольору, з різким запахом. Після цього він разом ОСОБА_7 та понятими поїхали за місцем проживання ОСОБА_1 на вул. Фрунзе, де у ході огляду були знайдені шприци, ополоник з налітом наркотичної речовини, вата а також . 15 гривень, номера купюр яких співпадали з номерами купюр, яки було видано закупнику;
· показаннями ОСОБА_6, які співпадають з показаннями свідка ОСОБА_5;
· постановою про проведення оперативної закупки, згідно якого громадянину «Р». під вигаданим установчими даними, та фамілією ОСОБА_2, 1971 року народження. доручено провести оперативну закупку наркотиків у ОСОБА_1 (а.с. 5);
· актом огляду покупця, з якого вбачається, що ОСОБА_2 видано 20 гривен і.. купюрами по 5 гривень, серії ДТ 0674621, К 9364404, В 7869379, 4881741 (а.с. 6, 7);
· висновками експерта, згідно яких у шприці, який видав ОСОБА_2 міститься особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, вагою 0,042 гр. (у перерахунку на cvxy речовину) (а.с. 37-38);
· висновками експерта № 1/938, відповідно до яких у шприцах та емальованому кухлі які вилучено за місцем проживання ОСОБА_1 міститься особливо небезпеон > наркотичний засіб ацетильований опій, вагою 0,060 грам (а.с. 47-49);
- протоколами огляду вилученого у якості речових доказів (а.с. 40, 41, 51. 52).
Дії ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України ч.
незаконне виготовлення, придбання, зберігання, з метою збуту, а також незаконний чим особливо небезпесчних наркотичних засобів, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин передбачений статтею 309 КК України.
Покарання засудженому ОСОБА_1 призначене відповідно до .вимог ст. ст. 65-67 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого й даних про його особу, який задовільно характеризується, його щирого каяття, а також, що він має на утриманні неповнолітню дитину, та батьків похилого віку, рецидиву злочинів. Покарання ОСОБА_1 призначено ближче до нижчої межі, встановленої санкцією статті, за якою його засуджено.
Також колегія суддів уважає необгрунтованими доводи ОСОБА_1 про те. що досудове й судове слідство проведене неповно й однобічно, тому що в ході досудового слідства ОСОБА_1 від послуг захисника відмовився, про що був складений протокол (а.с. 70. 71). Як убачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1 як у ході досудового слідства, тан и у суді добровільно давав послідовні показання, які узгоджуються з показаннями свідків. Скарі і клопотань на неправильність досудового слідства або необ'єктивність при розгляді справи в суді не подавав, клопотань не заявляв.
При зазначених обставинах колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції засудженого й скасування або зміни вироку.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Євпаторійського міського суду від 31 серпня 2006 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.