ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

2006 года октября месяца « 17 » дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего судьи -    Катарова П.Г.

судей-    Трофимцова А.И., ДячокВ.А. с участием прокурора -     Сулеймановой Д.Н адвоката -    ОСОБА_1

рассмотрела  в  открытом  судебном  заседании  в   г.   Симферополе  уголовное  дело   по

апелляциям адвоката ОСОБА_1, подсудимого ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_3

на   постановление  Раздольненского районного суда Автономной Республики Крым от   13

июня 2006 года, которым уголовное дело в отношении

ОСОБА_2, уроженца Ивано-Франковской области, гражданина Украины, высшего образования, женатого, не судимого, проживающего: АДРЕСА_1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины, прекращено в силу ст. 49 УК Украины, в связи с истечением сроков давности,

установила: Как указано в постановлении суда, органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 24 августа 1998 г. ОСОБА_2 с ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 отдыхал на берегу моря между селами Кропоткино и Портовое, Раздольненского района. Около 13 часов к ним подошли ОСОБА_7 и ОСОБА_8, и стали требовать водки, угрожая ОСОБА_2 ОСОБА_7 пытался нанести удар рукой. В целях самозащиты ОСОБА_2 вынужден был произвести выстрел из газового пистолета в ОСОБА_7. К месту событий подъехал автомобиль ЗАЗ под управлением ОСОБА_3. Из машины выскочил ОСОБА_3 и ОСОБА_9. Последняя ведром стала наносить удары по лобовому стеклу автомобиля ЗАЗ, в салоне которого в этот момент находился ОСОБА_2, который расценил угрозы ОСОБА_3, сопровождавшиеся нецензурной бранью, и все их действия, как угрожающие его жизни и здоровью, в связи с этим он произвел выстрел из газового пистолета в ОСОБА_9. После этого ОСОБА_3 стал наносить удары ОСОБА_2, защищаясь ОСОБА_2 произвел выстрел в упор в лицо ОСОБА_3, опасаясь, что в результате действий последнего может быть причинен вред его жизни и здоровью.

Прекращая уголовное дело, суд первой инстанции указал, что с учетом обстоятельств при которых совершено преступление, поведения самого потерпевшего, личности ОСОБА_2, его положительной характеристики, отсутствие судимости в прошлом, производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности.

В апелляциях адвокат ОСОБА_1 и подсудимый ОСОБА_2 ставят вопрос об отмене постановления суда и возвращении уголовного дела на новое судебное рассмотрение по существу. Мотивируют тем, что досудебным следствием и судом не добыто достоверных доказательств, подтверждающих виновность ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Кроме этого, указывают, что при решении судом вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, и в нарушение ст. 7-1 УПК Украины, не учтено мнение самого ОСОБА_2, который согласия на прекращение уголовного дела не давал, и просил постановить в отношении него оправдательный приговор.

Дело № 11-1761/06                                                                               

Потерпевший ОСОБА_3 в апелляции ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Мотивирует тем, что судом необоснованно переквалифицированы преступные действия ОСОБА_2 со ст. 101 ч.1 УК Украины на ст. 124 УК Украины. Указывает также, что его гражданский иск не рассмотрен, и дело было рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию и апелляцию подзащитного, прокурора, полагавшего постановление суда отменить, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, а постановление суда отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям.

Коллегией судей установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела прокурор изменил обвинение в суде и переквалифицировал преступные действия ОСОБА_2 со ст. 101 ч1 УК Украины на ст. 124 УК Украины, с чем потерпевший ОСОБА_3 не согласился и в соответствии со ст.267 УПК Украины, в связи с отказом прокурора от обвинения по ч.1 ст. 101 УК Украины, продолжал поддерживать данное обвинение самостоятельно.

Кроме этого, суд, решая вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд первой инстанции не выяснил мнение ОСОБА_2 о возможности прекращения дела по указанным основаниям, и не принял во внимание его требование быть оправданным судебным приговором.

Анализируя указанные обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу о том, что прекращение данного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, противоречит требованиям ст.7-1, ст. 11-1, ст.282 УПК Украины, поскольку судом не принято решение по ранее предъявленному ОСОБА_2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 101 УК Украины, на котором настаивал потерпевший, а также не принял во внимание возражение ОСОБА_2 о прекращении в отношении него уголовного дела по истечению сроков давности привлечения его к уголовной ответственности, и считает необходимым отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить частично, апелляции адвоката ОСОБА_1 и подсудимого ОСОБА_2 - удовлетворить частично.

Постановление Раздольненского районного суда Автономной Республики Крым от 13 июня 2006 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, обвиняемого по ст. 124 УК Украины, на основании ст.49 УК Украины - отменить. Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.