ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года октября месяца « 17 » дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Катарова П.Г.
судей - Трофимцова А.И., Дячок В.А.
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на приговор Раздольненского районного суда Автономной Республики Крым от 28 августа 2006 г., которым
ОСОБА_2, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, среднего образования, судим : 19.04.2004 г. Раздольненским районным судом АР Крым по ст.185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден с испытанием, сроком на 2 года, проживающий АДРЕСА_1,
осужден по ст.309 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ст.307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества. В силу ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено наказание 5 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества. В силу ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Раздольненского районного суда от 19.04.2004 г., и окончательно определено ОСОБА_2 наказание 6 (шесть) лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества в доход государства. Вопросы о судебных расходах и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством,
УСТАНОВИЛА:
Как указано в приговоре суда, в начале сентября 2005 года ОСОБА_2 в огороде своего домовладения АДРЕСА_1 обнаружил куст дикорастущей конопли, с которого сорвал соцветия и стебли с листьями, перенес в сарай, где высушил. Часть полученного вещества употребил путем курения, а часть перенес к себе в дом, где хранил.
В начале сентября 2005 года на автобусной остановке с.Ветрянка сбыл ОСОБА_3 неустановленное количество особо опасного наркотического средства -марихуана. Часть данного наркотического средства ОСОБА_3 выкурил, а оставшуюся часть хранил при себе.
Дело №11-1759/06
Категория ст.309 ч.1, 307 ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции Крючков И.И.. Докладчик Трофимцов А.И.
2 ноября 2005 года, в ходе осмотра дома АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_2, было обнаружено вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, массой 11,43 г. и 5,96 г. (общей массой 17,39 г. в высушенном виде), которое согласно заключения химической экспертизы № 1/1787 от 23.11.2005 г. является особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуана).
4 ноября 2005 года в ходе личного досмотра ОСОБА_3, у него было обнаружено вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета массой 17,7 г., которое согласно заключения химической экспертизы № 1/1785 от 17.11.2005 г. является особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуана).
В апелляции адвокат ОСОБА_1 ставит вопрос об изменении приговора суда и оправдании ОСОБА_2 по ч.2 ст.307 УК Украины. Мотивирует тем, что указанного преступления его подзащитный не совершал, поскольку находился на период совершения преступления в ином месте, и досудебным следствием не установлено время совершения преступления, место и количество сбытого наркотического средства. По ч.1 ст. 309 УК Украины, не оспаривая квалификацию преступных действий осужденного, просит учесть его психическое заболевание, и освободить ОСОБА_2 от назначенного ему судом наказания с испытанием, на основании ст. 7 5 УК Украины.
Прокурор в своих возражениях на апелляцию адвоката ОСОБА_1 просит приговор суда оставить без изменения, мотивируя тем, что позиция защитника противоречит тому обстоятельству, что ОСОБА_2 не оспаривая свою виновность по ч.1 ст. 309 УК Украины, то есть незаконное приобретение и хранение указанного наркотического средства, не признает свою виновность по ч.2 ст.307 УК Украины, то есть приобретение, хранение ( при таких же обстоятельствах) и сбыт того же наркотического средства.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению, а приговор отмене не подлежат по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_2 в совершении им преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждена совокупностью надлежаще исследованных и правильно оцененных судом доказательств.
Кроме признательных показаний ОСОБА_2 в судебном заседании по ч.1 ст. 309 УК Украины, показаниями свидетеля ОСОБА_3 на досудебном следствии, который пояснил, что в начале сентября 2005 года в с.Ветрянка на автобусной остановке его знакомый ОСОБА_2 угостил его сигаретой с коноплей, а затем передал ему еще горсть конопли, а 4 ноября у свидетеля изъяли указанное наркотическое средство.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4, который пояснил, что вел досудебное следствие и допрашивал ОСОБА_2 который полностью признавал свою вину и подтверждал обстоятельства совершения преступления.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5, который пояснял, что 4 ноября 2005 года был присутствовал в качестве понятого при обнаружении наркотического средства у ОСОБА_3, и последний пояснял, что изъятое вещество является коноплей, и передал ее ему ОСОБА_2.
Приговором Раздольненского районного суда от 10 января 2006 года в отношении ОСОБА_3, которым установлен факт приобретения ОСОБА_3 у ОСОБА_2 в начале сентября 2005 года наркотического средства каннабис.
Протоколом осмотра места происшествия - домовладения АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_2, которым установлено хранение вещества растительного происхождения.
Заключением судебно-химической экспертизы № 1/1787 от 23 ноября 2005 года, согласно которого изъятое у ОСОБА_2 вещество весом 17,39 г., является особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуана) (л.д.24).
Протоколом личного досмотра от 4 ноября 2005 года, которым подтверждается хранение ОСОБА_3 наркотического средства, приобретенного им в начале сентября 2005 года у ОСОБА_2 (л.д.30).
Постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.31).
Заключением эксперта от 17.11.2005 года № 1/1785, согласно которого изъятое у ОСОБА_3 вещество массой 17, 0 г. является особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуаной) (л.д.37-39).
Протоколом осмотра вещественных доказательств (л.д.41), постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.42).
Протоколом очной ставки проведенной 11.11.2005 г. между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, согласно которого оба подтвердили факт угощения коноплей ОСОБА_3 ОСОБА_2 (л.д.49).
Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволил суду 1 инстанции сделать правильный вывод о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему преступлений и дать верную квалификацию его преступным действиям по ст.309 ч.1, ст.307 ч.2 УК Украины, и как следует из апелляции адвоката виновность ОСОБА_2 по ч. 1 ст.309 УК Украины не оспаривается.
Доводы апелляции адвоката о невиновности ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, коллегия судей проверила и признает их необоснованными, поскольку обоснованно, мотивируя свои выводы о доказанности виновности ОСОБА_2, сослался на его показания на стадии досудебного следствия, где он давал детальные пояснения об обстоятельствах совершения указанных преступлений, детально рассказывал следственным органам ранее неизвестные обстоятельства о том, где именно рос куст конопли, место где высушивал листья и соцветия, в каком месте выкуривал папиросы наполненные коноплей, где именно встретились с ОСОБА_3, при каких обстоятельствах сбыл ему коноплю. При этом указывал на детали, которые могли быть известны только лицу, причастному к преступлениям.
Как видно из материалов дела, у ОСОБА_2 не было оснований оговаривать себя, поскольку на стадии досудебного следствия он неоднократно давал такие показания, которыми суд обосновал свои выводы, в том числе и в присутствии адвоката (л.д. 65), а также при проведении очной ставки 11.11.2005 г. между ним и ОСОБА_3 (л.д.49), согласно которого обо подтвердили факт сбыта ОСОБА_2 конопли ОСОБА_3.
С учетом указанных обстоятельств суд, выяснив причины изменения ОСОБА_2 показаний в судебном заседании, и дав в приговоре им соответствующую оценку, верно обосновал свои выводы его показаниями, данными им на стадии досудебного следствия, которые полностью согласуются с иными добытыми судом доказательствами в их совокупности.
Доводы апелляции о количестве изъятого у ОСОБА_2 наркотического средства, коллегия судей признает необоснованными, поскольку , как при первоначальном исследовании, так и при последующем, установлено, что изъятое у подсудимого вещество, является особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуаной), и при первоначальном исследовании 5.11.2005 года, установлено, что вес наркотического средства составлял 17,39 г. в высушенном виде (л.д. 16), и суд правильно, включил в обвинение именно это количество наркотического средства, и указанные выводы не противоречат выводам химической экспертизы.
Утверждение в апелляции о том, что ОСОБА_2 на момент совершения преступления находился в ином месте, коллегия судей признает несостоятельным, противоречащим добытым в судебном заседании доказательствам, и суд первой инстанции, исследуя указанные обстоятельства, правильно пришел к выводу о том, что досудебным следствием время и место совершения преступления ОСОБА_2 установлено правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела на досудебном следствии и в суде коллегия судей не находит.
Апелляционные доводы адвоката о том, что судом не достаточно полно исследованы данные о личности ОСОБА_2, поставив вопрос о его психическом заболевании, коллегия суде проверила, и признает несостоятельными, поскольку указанные доводы противоречат выводам судебно-психиатрической экспертизы № 112 от 30.05.2006 г., согласно которых ОСОБА_2 обнаруживает легкую умственную отсталость со значительными поведенческими нарушениями, которые не препятствуют ему в настоящее время и не препятствовало во время инкриминируемого деяния осознавать свои действия и руководить ими, что также подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.
Назначая наказание осужденному ОСОБА_2, суд в порядке ст. 65 УК Украины, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность осужденного, положительно характеризующуюся, смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины, чистосердечное раскаяние, отягчающее наказание обстоятельство -рецидив преступлений, и правильно назначил наказание в пределах санкции статьи уголовного закона. Оснований для освобождения ОСОБА_2 от наказания с испытанием, на основании ст.75 УК Украины, коллегия судей не находит.
Руководствуясь CT.CT.365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Раздольненского районного суда Автономной Республики Крым от 28 августа 2006 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.