ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 октября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Катарова П.Г.
Судей - Осоченко А.Н.
Евдокимовой В.В.
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
представитель потерпевшего - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции представителя потерпевшего ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда АР Крым от 16 августа 2006 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_3, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, обвиняемого по ст. 123 УК Украины прекращено на основании ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков давности.
Коллегия судей
установила:
Согласно указанного постановления ОСОБА_3, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 123 УК Украины, а именно в том, что он 7 июля 200! года, примерно в 21 час 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории Ленинского Гослесхоза, расположенного на ул. Чернышевского в п. Ленино ленинского района АР Крым, находясь в состоянии сильного душевного волнения, внезапно возникшего вследствие противозаконного насилия со стороны ОСОБА_1, которое выразилось в нанесении удара металлической трубой по голове ОСОБА_3, в результате чего ему были причинены легкие телесные повреждения, стал избивать руками и норами по различным частям тела ОСОБА_1, в результате чего последнему были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.
Данным постановлением ОСОБА_3 освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности на основании ст. 49 УК Украины, так как за совершение преступления, предусмотренного ст. 123 УК Украины, в совершении которого обвинялся ОСОБА_3 предусмотрено наказание до двух лет лишения свободы и преступление является преступлением небольшой тяжести.. В ходе производства по уголовному делу не было оснований для приостановления или перерыва течения давности.
В апелляции представитель потерпевшего ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в отношении ОСОБА_3 на новое судебное рассмотрение, или для дополнительного расследования, так как досудебное и судебное следствие по делу проведено неполно, не допрошен эксперт, гражданский иск оставлен без рассмотрения.
Дело№ 11-1758
Категория: ст. 42УК Украины
Пред-щий 1-й инст.: Гриценко Ю.Ф. Докладчик: Осоченко А.Н.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя потерпевшего ОСОБА_1 -ОСОБА_2, поддержавшую свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для её удовлетворения.
Как усматривается из материалов уголовного дела 07 июля 2001 года ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ст. 123 УК Украины. При производстве по уголовному делу от досудебного следствия и суда не уклонялся, других преступлений в указанный период не совершал. Санкция статьи за совершение преступления, предусмотренного ст. 123 УК Украины предусматривает наказание до двух лет лишения свободы. В соответствии со ст. 12 УК Украины это преступление относится к преступлению небольшой тяжести. Согласно п.2 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности если прошло три года со дня совершения такого преступления. В данном случае со дня совершения преступления прошло более пяти лет.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 на основании ст. 49 УК Украины, а именно, в связи с истечением сроков давности, так как согласно указанной статьи лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истек трехлетний срок.
Прекращение уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по указанным обстоятельствам не лишает потерпевшего ОСОБА_1, а также его представителя обращения в суд в гражданско-правовом порядке с иском о возмещении ущерба.
При указанных обстоятельствах коллегия судей считает, что постановление вынесенное судом первой инстанции, является законным и обоснованным и отменен не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляцию представителя потерпевшего ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда АР Крым от 16 августа 2006 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_3 прекращено на основании ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков давности - без изменения.