ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 октября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Катарова П.Г.
Судей - Осоченко А.Н.
Евдокимовой В.В.
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда АР
Крым от 13 июля 2006 года, которым
ОСОБА_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1 со средним образованием, гражданин Украины, не женатый, проживающий АДРЕСА_1, ранее судимый: 1) 09.09.1996 г. Калиновским райсудом Винницкой области по ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 215-3, ст. 42 УК Украины к 2 годам исправительных работ; 2) 14.01.1998 г. Калиновским райсудом Винницкой области по ч. 2 ст. 140, ст. 43 УК Украины к 2 годам лишения свободы; 3) 16.05.2001 г. Калиновским райсудом Винницкой области по ч. 2 ст. 140 УК Украины к 2 годам 6 мес. лишения свободы, освободившийся 05.09.2003 г. по отбытию срока наказания,
осужден по ч. 3 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы,
ОСОБА_2, гражданин Украины, не женатый, не работающий, проживающий АДРЕСА_2, ранее судимый: 1) 26.06.2002 г. Ленинским райсудом АР Крым по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 215-3, 42 УК Украины к 2 годам 6 мес. лишения свободы,
осужден по ч. 3 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
Коллегия судей
установила:
Согласно приговору, 08 марта 2006 года в вечернее время ОСОБА_1 и ОСОБА_2 находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой выбив входную дверь, проникли в дом АДРЕСА_3, где применили к находившемуся там ОСОБА_3 насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ему удара радиоприемником по
Дело № 11 - 1757 Пред-щий 1-й инст.: Гриценко Ю.Ф.
Категория: ч. 3 ст. 186 УК Украины Докладчик: Осоченко А.Н.
голове, после чего открыто похитили принадлежащие последнему: газовый баллон, стоимостью 240 грн. и радиоприемник «KIPO» - 60 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 300 гривен.
В судебном заседании осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вину признали частично, указав, что потерпевшего они не били, а газовый баллон забрали в счёт оплаты за разборку сарая, а приемник ОСОБА_1 взял, чтобы его починить.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда в отношении него изменить, смягчить назначенное ему наказание, определив его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, по которой он осужден, так как судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что он содействовал при проведении следствия, проживает с престарелым отцом, его тяжелое состояние здоровья. В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит смягчить назначенное ему наказание, так как потерпевший к нему претензий не имеет.
Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для её удовлетворения.
Вина ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое они осуждены, при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств, а именно:
· показаниями потерпевшего ОСОБА_4, согласно которых он проживает в доме у ОСОБА_3, которому помогает по хозяйству. По его просьбе 8 марта 2006 года ОСОБА_1 и ОСОБА_2 разбирали принадлежащий ОСОБА_3 сарай, а когда пошел дождь, они ушли домой. Вечером 8 марта 2006 года он вместе с ОСОБА_3 находились дома. Примерно в 21 час он услышал стук в окно и услышал голоса ОСОБА_1 и ОСОБА_2. Так как было уже темно дверь открывать не стал. Тогда ОСОБА_1 и ОСОБА_2 выбили входную дверь и зашли в дом. Они были пьяны и выражались в их адрес нецензурной бранью. ОСОБА_4 испугался и спрятался за кровать. В это время ОСОБА_1 взял с подоконника радиоприемник, которым ударил по голове ОСОБА_3, который лежал на кровати. После этого ОСОБА_1 положил радиоприемник в карман, а затем вместе с ОСОБА_2 отсоединили от плиты газовый баллон и вместе вынесли его. Копылов говорил им, чтобы они не трогали баллон;
· показаниями потерпевшего ОСОБА_3, давшего показания, аналогичные показаниям ОСОБА_4, а также указавшего, что он говорил ОСОБА_1 и ОСОБА_2, чтобы те не трогали его имущество. ОСОБА_1 ударил его радиоприемником по голове, после чего похитил его;
· показаниями свидетеля ОСОБА_5, в соответствии с которыми в начале марта 2006 года по предложению ОСОБА_1, он купил у него газовый баллон за 10 гривен который продал ОСОБА_6;
· показаниями свидетеля ОСОБА_6, согласно которых в марте 2006 года он купил у ОСОБА_5 газовый баллон за 20 грн.;
· показаниями свидетеля ОСОБА_7, исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, из которых следует, что у него на квартире проживают ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_8. В марте 2006 года ОСОБА_1 принес газовый баллон, который поставил в кладовке. Примерно через неделю он его забрал (л.д. 26);
· показаниями свидетеля ОСОБА_8, исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно которых 8 марта 2006 года, примерно в 23 часа во двор пришли ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые принесли газовый баллон. ОСОБА_1 сказал ей, что баллон они с ОСОБА_2 забрали у ОСОБА_3 (л.д. 33);
протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в дом АДРЕСА_3 совершено проникновение (л.д.
· протоколом осмотра, из которого усматривается, что у ОСОБА_6 обнаружен и изъят газовый баллон, который был ранее похищен у потерпевшего (л.д. 6);
· протоколом осмотра, в соответствии с которым у ОСОБА_1 обнаружен и изъят радиоприемник, ранее похищенный у ОСОБА_3 (л.д. 7).
Действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 186 УК Украины как грабеж, соединенный с проникновением в жилище.
Наказание осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 определено в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о их личностях, которые ранее судимы, преступление совершили в состоянии алкогольного опьянения.
При указанных обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляций и смягчения назначенного осужденным наказания.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляции осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда АР Крым от 13 июля 2006 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - без изменения.