ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

2006 года октября «17» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего -     Катарова П.Г.

судей -     Евдокимовой В.В., Осоченко А.Н.

с участием прокурора -     Сулеймановой Д.Н.

адвоката -      ОСОБА_1

осужденного -     ОСОБА_2

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 на приговор Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 27 июня 2006г., по которому

ОСОБА_2, ранее судимый: 22 октября 2001 г. Евпаторийским городским судом по ст. 142 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно 02 декабря 2005 г. на 5 месяцев 28 дней,

осужден по ст. 289 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Евпаторийского городского суда от 22 октября 2001 г. и окончательное наказание назначено в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 7500 грн., в пользу ОСОБА_4 3750 материального ущерба, в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Автономной Республики Крым 423 грн. 69 коп. за проведение дактилоскопической экспертизы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Согласно приговору ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что 15 марта 2006 г. в вечернее время возле дома АДРЕСА_1 по предварительному сговору с не установленными лицами, незаконно завладел автомобилем «ВАЗ - 21011», государственный номер НОМЕР_1, на указанном автомобиле скрылся и совершил ДТП, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 7500 грн.

В судебном заседании ОСОБА_2 вину не признал, пояснив, что был случайным пассажиром в этом автомобиле.

Дело № 11 -1744                                                                                  

В апелляции адвокат ОСОБА_1 и осужденный ОСОБА_2 просят приговор отменить, уголовное дело в отношении ОСОБА_2 прекратить за недоказанностью его участия в совершенном преступлении. Свои доводы мотивируют тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при наличии противоречивых доказательств суд не дал им оценки. ОСОБА_2 оказался случайным пассажиром данного автомобиля, не был за рулем, поскольку у него нет даже водительских прав и навыков вождения автомобиля. Указывают, что явку с повинной ОСОБА_2 дал под давлением со стороны работников милиции и она не может служить доказательством по делу. Кроме того, суд необоснованно взыскал материальны ущерб в пользу ОСОБА_4, поскольку он не заявлял гражданский иск по делу.

Адвокат ОСОБА_1 указывает также, что протокол очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 не может быть доказательством по делу, поскольку она проведена 14.03.06 г., то есть до возбуждения уголовного дела 16.03.06 г., кроме того, вопрос о виновности ОСОБА_2 может быть решен только после обнаружения лиц, виновных в совершении данного преступления, в отношении которых материалы дела выделены в отдельное производство.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1, поддержавших свои апелляции, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобах, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Согласно показаниям потерпевшего ОСОБА_3 15 марта 2006 г. он поставил свой автомобиль ВАЗ 21011 около своего дома в 20 часов, утром 16 марта машины не было, а на ее месте - разбитые стекла. Он позвонил в милицию и узнал, что на его автомобиле совершено ДТП.

Его показания подтверждаются заявлением от 16 марта 2006 г. об угоне автомобиля (л.д. 2).

Свидетель ОСОБА_4 пояснил, что 15 марта 2006 г. около 23:10 час. он услышал сильный удар. Выглянув с балкона, он увидел, что с его автомобилем ЗИЛ -НОМЕР_2 совершил столкновение автомобиль ВАЗ 21011. Возле данной машины стояла девушка, затем со стороны правого пассажирского сиденья вышел парень. Когда он вышел из дому в автомобиле уже никого не было, но затем удалось задержать указанного парня, у которого была рана в правой части лба. Парнем оказался ОСОБА_2. В машине были повреждены боковые и лобовое стекла.

В ходе очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 свидетель подтвердил данные показания (л.д. 23).

Доводы адвоката ОСОБА_1 о том, что очная ставка не может служить доказательством по делу, поскольку проведена 14 марта 2006 г., а дело возбуждено только 16 марта 2006 г., не могут быть приняты коллегией судей во внимание. Следователем в данном случае допущена описка, поскольку из материалов дела следует, что угон автомобиля и ДТП были совершены 15 марта 2006 г. Сам ОСОБА_2 пояснял, что очная ставка между ним и ОСОБА_4 проводилась.

Из показаний свидетеля ОСОБА_5 - очевидца ДТП, исследованных судом в порядке ст. 306 УПК Украины, следует, что в машине, водитель которой совершил ДТП находились 2 парня и 2 девушки, им удалось скрыться, кроме одного парня, которого задержали.

Свидетель ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 подтвердил, что в тот день он выезжал на место ДТП, хозяин автомобиля ЗИЛ ОСОБА_4 и водитель такси ОСОБА_5 задержали одного из парней, находившегося в машине, совершившей столкновение.

Протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 21011 и фото таблицей к нему подтверждается, что в автомобиле бьшо повреждено стекло со стороны водителя, провод зажигания и правая передняя часть автомобиля (л .д. 34).

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 17 марта 2006 г. подтверждается наличие у ОСОБА_2 телесных повреждений в виде ушибов мягких тканей и ссадины на лобной области, характерных для автотравмы (л.д. 42).

Согласно заключению цитологической экспертизы крови, в следах на осколке лобового стекла и обивке сиденья обнаруженная кровь могла произойти от ОСОБА_2 (л.д. 85).

Коллегия судей не может согласиться с доводами апелляций о том, что осужденный в угнанной машине находился случайно, поскольку они опровергаются

материалами дела.

Анализируя показания ОСОБА_2 на досудебном следствии, который первоначально отрицал свое нахождение в угнанной автомашине, а затем, после изобличения его свидетелями, подтвердил, что завладел автомашиной ВАЗ 21011 зеленого цвета ,которая стояла возле дома АДРЕСА_1 / л.д.9, 15,32/, коллегия судей приходит к выводу о том, что ОСОБА_2 вместе с другими лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, незаконно завладели автомашиной, принадлежащей потерпевшему ОСОБА_3.

Свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подтвердили, что ОСОБА_2 в группе с другими лицами, которые скрылись с места дорожно-транспортного происшествия, находился в автомашине ВАЗ 21011.

Доводы жалоб о том, что на ОСОБА_2 оказывалось давление со стороны работников милиции с целью заставить его дать признательные показания, были проверены досудебным и судебным следствием и признаны несостоятельны / л. д. 112/.

Как пояснил свидетель ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_2 16 марта 2006 г. он отбирал объяснение у ОСОБА_2 о том, что 15 марта 2006 г. он совершил незаконное завладение автомобилем ВАЗ 21011 госномер НОМЕР_1 зеленого цвета, а затем на автомобиле бьшо совершено ДТП, при этом показания он давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось.

Его показания подтвердил свидетель ОСОБА_8.

Аналогичные показания свидетель ОСОБА_7 давал в ходе проведения очной ставки с ОСОБА_2 (л.д. 69-71).

Кроме того, как следует из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 04.04.2006 г. при дополнительном осмотре у ОСОБА_2   иных телесных повреждений, кроме указанных в заключении от 17 марта 2006 г. (после ДТП) не обнаружено (л.д. 79).

При таких обстоятельствах доводы апеллянтов о применении к ОСОБА_2 недозволенных методов ведения следствия, равно как и версия о том, что он оказался случайным пассажиром угнанного автомобиля, является способом избежать ответственности за содеянное.

Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 286 ч. 2 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Мера наказания определена судом осужденному ОСОБА_2 в соответствии с требованиями ст.ст.65-67 УК Украины.

Вместе с тем, коллегия судей считает, что необоснованно судом взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 и ОСОБА_4 7500 грн. и 3750 грн. материального ущерба соответственно, поскольку из материалов дела следует, что ОСОБА_2 в момент ДТП находился на пассажирском сиденье, за рулем не был, и ДТП совершено не по его вине.

С учетом изложенного в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ОСОБА_3 и ОСОБА_4 следует отказать.

Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 27 июня 2006 г. в отношении ОСОБА_2 в части взыскания с него в пользу ОСОБА_3 7500 грн., в пользу ОСОБА_4 3750 материального ущерба отменить.

В удовлетворении гражданских исков ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отказать.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.