Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2012 р. Справа № 2а/0570/17319/2012

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Спасова Н.В., в приміщенні суду, у м. Донецьку, розглянувши матеріали позовної заяви управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі міста Горлівки Донецької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати страхового внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з липня по грудень 2010 року у розмірі 1145,58 грн.

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі міста Горлівки Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати страхового внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з липня по грудень 2010 року у розмірі 1145,58 грн.

Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення недоїмки, позивач посилається на здійснення органом ПФУ розрахунку доплати до мінімального страхового внеску та надіслання відповідного повідомлення відповідачу, а також на факт несплати ОСОБА_1 визначених у повідомленні сум.

Відповідно до вимог частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте всупереч вказаній нормі процесуального законодавства позивачем до позовної заяви не додано доказів, які би підтверджували вищезазначені обставини.

Крім того, відповідно до вимог частини 3 статті 106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії заяви та доданих до неї документів. Згідно листа Вищого адміністративного суду України N 2091/11/13-11 від 16.11.2011 належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Проте до позовної заяви додана копія опису вкладення документів, яка не містить будь-яких відміток відділення поштового зв'язку про відправлення зазначеної кореспонденції , у даному листі не зазначено ані найменування отримувача, ані його адресу. Також позивачем не додано розрахункового документу, що підтверджував би факт відправлення, в зв'язку з чим суд позбавлений можливості встановити факт надіслання відповідачу зазначених документів.

До цього, у відповідності з приписами пункту 2 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Відповідно до ч.7 ст.58 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, яка уповноважена законом, положенням, уставом.

Згідно ч.2 ст.58 КАС України, повноваження законних представників підтверджуються документами, які підтверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють.

Позовна заява підписана начальником управління Г.М. Краснолуцькою. Однак в порушення наведених положень діючого законодавства України, повноваження зазначеної особи стосовно займаної посади жодним доказом не підтверджено.

Згідно з частиною 1 статті 108 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, УПФУ в Центрально-Міському районі міста Горлівки Донецької області необхідно усунути вищезазначені недоліки позовної заяви шляхом надання суду: документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву; належних доказів, що підтверджують факт відправлення відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви з додатками до неї; доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві щодо здійснення позивачем розрахунку доплати суми внеску до Пенсійного фонду, несплати відповідачем внесків та існування заборгованості (картку особового рахунку відповідача), повідомлення-розрахунок доплат до мінімального страхового внеску із зазначенням суми, яку необхідно сплатити відповідачем і докази його направлення та отримання відповідачем.

Керуючись статтями 58, 106, 107, 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі міста Горлівки Донецької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати страхового внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з липня по грудень 2010 року у розмірі 1145,58 грн. - залишити без руху.

Надати управлінню Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі міста Горлівки Донецької області строк до 20 січня 2013 року для усунення недоліків позовної заяви, роз'яснивши при цьому, що уразі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та її буде повернуто.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені статтею 186 КАС України.

Суддя Спасова Н.В.