Справа № 1-93/11

Провадження №1/2610/61/2012

В И Р О К

іменем України

19 грудня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого- судді Антонюк М.С.

при секретарях: Скорицькому А.М.,

Гегельському І.О., Павлюк В.В.

з участю прокурора: Клюшніченка Д.Ю., Беби Є.Г.,

Сезонова Д. І.

захисника: адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Старобільськ Луганської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, без реєстрації та постійного місця проживання, раніше судимого:30.07.2003 року Старобельським районним судом Луганської області за ч.3 ст. 289, ст.ст. 69, 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі без конфіскації майна з випробуванням строком на 2 роки; 25.03.2004 року Старобельським районним судом Луганської області за ч.3 ст. 296, ст. 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 13.03.2006 року;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 20 вересня 2009 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні сараю, що по АДРЕСА_1, під час сварки з наглядно знайомим ОСОБА_6, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, що склались між ними, вирішив вчинити вбивство останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 вихопив з лівої кишені куртки, що була на ньому, розкладний ніж, та привівши його в готовність, тримаючи в руці, переслідуючи мету протиправного заподіяння смерті, умисно наніс ОСОБА_6 дев'ять послідовних ударів в область життєво-важливих органів, а саме грудей та живота, умисно протиправно заподіявши смерть потерпілому.

Внаслідок даного діяння ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: 1) п'яти проникаючих колото - різаних ран грудей: а) проникаюча колото - різана рана № 2 (щілевидної форми, яка після сходження країв набуває прямолінійної форми; з рівними, неосадневими, некрововиливними краями; гладкими стінками; одним гострокутнім кінцем, а протилежним дещо заокругленим) на шкірі передньої поверхні грудної клітини з права; відходящий від неї рановий канал (щілевидної форми, з рівними і гладкими стінками) з переду назад, дещо зліва направо, практично горизонтально, з пошкодженням по його ходу підшкірно - жирової клітковини и м'язів 4 - го міжреберного проміжку з права, хрящової частини 5-го ребра, пристіночної плеври, верхньої і нижньої долі правої легені; б) аналогічна проникаюча колото - різана рана грудей № 3 на шкірі передньої поверхні грудної клітини зліва; відходящий від неї аналогічний рановий канал з переду назад, з ліва на право и дещо з верху вниз, з пошкодженням по його ходу підшкірно - жирової клітковини и м'язів грудей, хрящової частини 3 - го і 4 - го ребер з ліва, жирової клітковини переднього середостіння; в) аналогічна проникаюча колото - різана грудей №5 на шкірі передньої поверхні грудної клітини зліва; відходящий від неї аналогічний рановий канал з переду назад, ледве з ліва направо, практично горизонтально, пошкодженням по його ходу підшкірно - жирової клітковини и м'язів 1-го міжреберного проміжку з ліва, пристіночної плеври, верхньої долі лівої легені; г) аналогічна проникаюча колото - різана рана грудей № 6 на шкірі передньої поверхні грудної клітини з ліва: відходящий від неї аналогічний рановий канал з переду назад, ледве з ліва направо и зверху вниз, з пошкодженням по його ходу підшкірно - жирової клітковини і м'язів грудей, 3-го ребра з ліва, пристіночної плеври, верхньої долі лівої легені; д) аналогічна проникаюча колото - різана рана грудей № 9 на шкірі задньої поверхні грудної клітини (спини) з права; відходящий від неї аналогічний раневий канал ззаду наперед, дещо з права на ліво и практично горизонтально, з пошкодженням по його ходу підшкірно - жирової клітковини і м'язів правої лопаточної області, правої лопатки, 4-го ребра з права, пристіночної плеври, верхньої долі правої легені; 2) проникаючої колото - різаної рани живота № 7 на шкірі передньої брючної стінки; відходящий від неї аналогічний рановий канал з переду назад, з ліва направо и дещо з верху вниз, з пошкодженням по його ходу підшкірно-жирової клітковини и м'язів передньої черевної стінки, пристіночної черевини, великого сальнику, шлунково - ободочної зв'язки, які згідно висновку експерта №171/2873 від 27 листопада 2009 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя (небезпека для життя поранень, проникаючих в порожнини тіла; пошкоджень внутрішніх органів; крововтрати і шоку), і знаходяться в прямому причино - наслідковому зв'язку з настанням смерті ОСОБА_6; 3) трьох не проникаючих колото - різаних ран грудей: а) непроникаюча колото - різана рана № 1 на шкірі передньої поверхні грудної клітини з права; відходящий від неї аналогічний рановий канал з переду назад, декілька знизу вверх, з пошкодженням по його ходу підшкірно - жирової клітковини та м'язів грудей, в товщі яких він закінчується; б) непроникаюча колото - різана рана № 4 на шкірі передньої поверхні грудної клітини з ліва; відходящий від неї аналогічний рановий канал з переду назад, з права на ліво й дещо знизу вверх, з пошкодженням по його ходу підшкірно-жирової клітковини и м'язи грудної клітини, в товщі яких він закінчується; в) непроникаюча колото - різана рана № 8 на шкірі задньої поверхні грудної клітини (спини) з права; відходящий від неї аналогічний рановий канал ззаду на перед, дещо з права на ліво і зверху вниз, з пошкодженням по його ходу підшкірно - жирової клітковини та м'язів спини, осистого відростку 4-го грудного хребця, а також спинного мозку у вигляді вогнищевого субарахноідального крововиливу на даному рівні, які згідно висновку експерта № 171/2873 від 27 листопада 2009 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я, окрім поранення, по ходу ранового каналу якого мається пошкодження кісткового утворення (осистого відростку грудного хребця), яке має ознаки тілесного ушкодження середньої тяжкості.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину не визнав та пояснив, що із ОСОБА_6 він познайомився через загального знайомого ОСОБА_9, у якого ОСОБА_6 проживав. 20.09.2009 року він разом із ОСОБА_6 знаходились у приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1, разом із господарем даного будинку ОСОБА_10 та його співмешканкою, де вони разом сиділи та випивали приблизно з 14 години. Біля 17 години господар із співмешканкою пішли відпочивати, а він з ОСОБА_6 продовжили пити горілку, після чого приблизно через 2 години вийшли на двір будинку. Події, які відбувались у подальшому, він не пам'ятає.

Коли він отямився приблизно о 19.00-19.30 год. того ж дня, то побачив, що сидить на краю ями в сараї вказаного будинку, а в ямі лежить тіло ОСОБА_6, також він побачив плями крові на полу і зрозумів, що останній мертвий, оскільки його тіло було складено навпіл. Також він побачив, що тримає в руках ніж, який був у будинку ОСОБА_10, яким чином даний ніж опинився у нього в руках -пояснити не може.

Після цього він вийшов на двір та направився в бік обласної лікарні, по дорозі зустрів ОСОБА_9, з яким коротко поспілкувався та пішов до свого знайомого, який проживає неподалік, по дорозі викинув ніж до труби на території лікарні. Наступного дня у телефонній розмові він домовився про зустріч із ОСОБА_9 і коли йшов на зустріч, то був затриманий. При цьому підсудний зазначив, що номер НОМЕР_1 -йому не знайомий, і такої розмови, як зазначена в матеріалах справи, під час якої він нібито розповідає ОСОБА_9 про вчинене ним вбивство -не було.

Крім того, підсудний пояснив, що кров, яка була знайдена на його одязі, належить не ОСОБА_6, а ОСОБА_9, який у вересні порізав руку і його кров випадково попала йому на одежу.

Підсудний вважає, що свідок ОСОБА_12, який працює дільничним інспектором міліції його оговорює, оскільки за два роки до цих подій останній намагався затримати його за вчинення крадіжки, проте не зміг цього зробити.

Також підсудний заявив, про те, що певна особа, можливо ОСОБА_9, навмисно підлили щось до його стакану для того, щоб він втратив пам'ять, тобто вважає, що останній підстав його, оскільки раніше мав із ним конфлікти. В день, коли сталось вбивство ОСОБА_6, вони випили дві пляшки горіли і свій стан сп'яніння він може охарактеризувати як середній.

Судом встановлено, що в ході досудового слідства підсудний повністю визнав свою вину у вчиненому, розповідав про обставини скоєного, вказав на місце, де заховав знаряддя вбивства, приймав участь у відтворенні обстановки та обставин подій, де підтвердив свої показання.

Так, ОСОБА_5 пояснив, що 19.09.2009, приблизно о 15-16 годині прийшов додому до ОСОБА_10, де знаходився його знайомий ОСОБА_6, які розпивали спиртне. Він приєднався до них та вони продовжили вживати спиртне вже у трьох до наступного дня, і можливо вони лише декілька годин поспали в нічний час. 20.09.2009 року із самого ранку вони продовжили розпивати спиртне - горілку. Того ж дня, у вечірній час, ОСОБА_10 ліг спати у будинку, першій кімнаті, а він із ОСОБА_6 продовжили вживати спиртне, знаходячись у другій кімнаті. Приблизно о 22 годині, він разом із ОСОБА_6 вийшов на вулицю покурити та вони разом пройшлися до сараю, що розташований перед будинком на присадибній ділянці. В сараї знаходяться два побутових приміщення - перше прохідне, друге ні. В кінці другого приміщення (під стіною) знаходиться яма, до якої спускається металева драбина. Вони знаходилися біля входу до вказаного сараю, палили та про щось розмовляли. У ході розмови між ним та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт. В цей момент у нього із собою був ніж - розкладний, з дерев'яною рукояткою, довжиною приблизно 10 см., який лежав у лівій кишені його куртки. Після цього в нього стався провал у пам'яті, у зв'язку із довготривалим та великим вживанням спиртних напоїв. Коли він прийшов до свідомості, то побачив, що стоїть у другому приміщенні сараю, біля ями, а ОСОБА_6 лежить на дні ями без ознак життя, у крові та з ножовими пораненнями на тілі. Він стояв та тримав у правій руці вище описаний ніж, який був у розкладеному стані та у крові на ньому. На одязі і в сараї також були сліди крові. Побачивши це, він зрозумів, що через виниклу сварку вбив ОСОБА_6, нанісши йому поранення ножем та скинув його тіло у яму. Він витер лезо ножа від крові, та пішов з сараю. Він майже постійно знаходився на вул. Макарівській та біля Обласної лікарні, по вул. Багговутівській, 1 в м. Києві, де з наглядно знайомими особами вживав спиртне. 21.09.2009 року в денний час він вирішив викинути ніж, яким вчинив вбивство ОСОБА_6 Він підійшов до великої димової труби, що розташована на території Київської обласної клінічної лікарні та кинув ніж у отвір, що внизу труби. (т.1 а.с.134-137, 150-152, 157-158)

Відповідно до даних протоколу відтворення обстановки та обставин події від 22 вересня 2009 року, проведеного за участю ОСОБА_5, останній добровільно у присутності понятих, розповів та на місці показав, як саме ним вчинено вищевказаний злочин, підтвердивши викладені вище показання. (т.1 а.с. 138-141)

Підсудний пояснив, що давав такі показання слідчому, оскільки мав намір розібратись у всіх обставинах в суді.

Після перегляду в судовому засіданні відеозапису відтворення обстановки та обставин подій, на якому зафіксовано як ОСОБА_5 добровільно дає пояснення про обставини вчиненого ним вбивства ОСОБА_6, підсудний не зміг пояснити, чому в ході даної слідчої дії він давав такі пояснення слідчому, у яких розповідав про те, що це він вбив ОСОБА_6, і причиною вбивства стала сварка, яка виникла між ними, коли вони курили біля входу у сарай.

За результатами розгляду справи просив суд винести справедливе рішення.

Не дивлячись на невизнання підсудним ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, його винність підтверджується наступними доказами, які були ретельно досліджені в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_13 суду пояснив, що у нього є рідний брат ОСОБА_6. За деякий час до вбивства брат повідомив, що у нього є робота в м.Києві, де він мав працювати -не повідомив. 20 вересня 2009 року він спілкувався із братом по телефону, а потім приблизно о 18 годині на мобільний телефон матері, з мобільного номеру брата зателефонував якийсь чоловік, який повідомив, що ОСОБА_6 вбили. Після цього він намагався зателефонувати на цей номер. Але він вже був вимкнений. Наступного дня біля 23 год. 30 хв. зателефонували із міліції та повідомили, що знайшли тіло брата. 22 вересня 2009 року він приїхав до м. Києва, де було проведено впізнання, під час якого він впізнав брата. Також потерпілий повідомив про те, що його брат не розповідав про конфлікти в м. Києві, не казав, щоб йому хтось погрожував.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується показаннями свідка ОСОБА_9, який пояснив, що про вбивство він дізнався від ОСОБА_5, який зателефонував йому на мобільний телефон і розповів, що він вбив ОСОБА_6, а саме наніс йому дев'ять ножових поранень і його труп знаходить у підвалі по АДРЕСА_1. Також ОСОБА_5 пояснив, що ніж, яким він вчинив вбивство, він викинув. Він запитав у підсудного чому він це зробив, на що почув якусь незрозумілу відповідь, що саме - не пам'ятає. Також підсудний просив йому допомогти.

Після цього він зателефонував дільничному інспектору та повідомив про розмову з ОСОБА_5, на що останній попросив призначити зустріч із підсудним, що він і зробив і коли останній прийшов на зустріч, то був затриманий працівниками міліції.

Крім того свідок пояснив, що розмову із ОСОБА_5, під час якої останній розповідав, яким чином вчинив вбивство ОСОБА_6, він записав на диктофон у своєму мобільному телефоні, який в подальшому був у нього вилучений працівниками міліції. Свідок із упевненістю стверджував, що по телефону він розмовляв саме із ОСОБА_5

Також свідок ОСОБА_9 пояснив, що йому невідомо про конфлікти між підсудним та вбитим ОСОБА_6, у нього особисто із ними також конфліктів не було. З ОСОБА_6 у нього були дружні відносини, із родичами ОСОБА_6 він ніколи не спілкувався.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що деталей подій він не пам'ятає у зв'язку з тим, що на час його допиту в суді минуло вже три роки і заявив, що підтримує показання, які він давав слідчому, на той час події пам'ятав краще. Враховуючи наведене судом були оголошені показання свідка ОСОБА_9, які він давав під час досудового слідства, згідно яких 21 вересня 2009 року на мобільний телефон свідка зателефонував ОСОБА_5, та повідомив про вчинене ним вбивство ОСОБА_6 шляхом нанесення останньому 9 ножових поранень, перерахувавши ділянки тіла з пошкодженнями, ніж викинув, про причини вбивства ОСОБА_5 пояснив, що вбитий «дістав його». Вказану розмову він записав на диктофон у своєму мобільному телефоні, після чого він зателефонував дільничному інспектору міліції ОСОБА_12, під час зустрічі з яким розповів останньому про вказану розмову. Вислухавши це ОСОБА_12, попросив щоб він домовився із ОСОБА_5 про зустріч о 19 годині на дитячому майданчику, що по вул. Пугачова, 19 - А в місті Києві. Коли на дану зустріч прибув ОСОБА_5, то ОСОБА_12 його затримав. В подальшому у нього в присутності двох понятих було вилучено його мобільний телефон «Нокіа 6300», ІМЕІ: НОМЕР_2, на який він раніше здійснив запис розмови з ОСОБА_5 Даний телефон було поміщено до поліетиленового пакету та опечатано. Після цього працівником міліції було складено відповідний протокол який засвідчував факт вилучення його мобільного телефону, достовірність якого він та поняті засвідчили своїми підписами. (т.1 а.с. 121-123). Вказані показання свідок ОСОБА_9 підтримав повністю та крім того, пригадав, що ОСОБА_5 розповів, що ніж, яким він вбив ОСОБА_6, викинув у трубу, у яку саме -не пояснив.

Свідок ОСОБА_12, який працює дільничним інспектором міліції Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, дав суду показання аналогічні до показань свідка ОСОБА_9, крім того, повідомив, що знає підсудного, оскільки останній проживав на території його дільниці і часто будучи у нетверезому стані вчиняв сварки, бійки. Неприязнених відносин із підсудним у нього немає, як немає і підстав його оговорювати. Також свідок ОСОБА_12 повідомив, що зі слів ОСОБА_9 йому стало відомо, що ОСОБА_5 збирається виїхати з міста Києва і вже придбав залізничний квіток, та просив ОСОБА_9 відвезти його на вокзал. Після цього він попросив ОСОБА_9 викликати підсудного на зустріч і коли останній з'явився на місці зустрічі, він підійшов до нього, запитав чи дійсно він вбив людину, на що ОСОБА_5 зізнався у вбивстві і намагався домовитись, щоб він його відпустив, але він не погодився і передав його слідчому. Потім ОСОБА_5 повідомив де лежить труп, за вказаною ним адресою було направлено слідчо-оперативну групу, яка дійсно виявила труп чоловіка. Крім того, ОСОБА_5 розказав, де він заховав ніж, яким вчинив вбивство, а також погодився показати це місце. Він разом зі слідчо-оперативною групою приїхав на вказану адресу на території обласної лікарні, де ОСОБА_5 показав трубу димоходу, у отвір якої він викинув ніж, яким вчинив вбивство. Про мотив вбивства ОСОБА_5 розповів, що вони разом із вбитим знайшли мобільний телефон, після чого останній його продав, і всі кошти, не поділившись, залишив собі. Після цього його доставили до райуправління, і більше він із підсудним не спілкувався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16, який працює заступником начальника ВДІМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, суду пояснив, що восени 2009 року точної дати він не пам'ятає, йому зателефонував дільничний інспектор ОСОБА_12. та попросив приїхати на вул. Макарівську, 1 в м. Києві. Прибувши на вказане місце, він побачив ОСОБА_12, який затримав підсудного. ОСОБА_12 повідомив про те, що є інформація про скоєння вбивства, при цьому ОСОБА_5 підтвердив, що це він скоїв вбивство і може показати, де він заховав тіло, та місце, де сховане знаряддя вбивства. Після цього за вказівкою підсудного вони проїхали до приватного будинку по вул. Макарівська, де останній вказав на яму в сараї, де знаходився труп. Тіло чоловіка було без ознак життя, на трупі він бачив колото-різані рани, проте самостійно труп не оглядав, а викликав слідчо-оперативну групу, яка приїхала дуже швидко, оскільки райуправління знаходиться поруч. Коли вони вийшли із приміщення сараю, то вже прибула слідчо-оперативна група та керівництво. Після чого він за наказом керівництва супроводжував ОСОБА_5 до вказаного ним місця, де він заховав знаряддя вбивства. Підсудний розповів про те, що ніж викинув у отвір труби димоходу на території Обласної лікарні, після чого дійсно у вказаному місці був виявлений та вилучений слідчим у присутності понятих складний ніж із плямами бурого кольору. Крім того, свідок повідомив, що на одязі у підсудного також були плями крові.

Наведені показання свідків підтверджуються даними протоколу огляду місця події від 21 вересня 2009 року, згідно якого було оглянуто димохідну трубу, розташовану на території Київської обласної лікарні по вул. Багговутівській, 1 в місті Києві, де виявлено та в подальшому вилучено розкладний ніж, яким ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 тілесні ушкодження. (т.1 а.с. 29-32)

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що в 2009 році він разом із дружиною проживав в АДРЕСА_1. У вересні 2009 року точної дати він не пам'ятає, він зустрів ОСОБА_6, який повідомив, що приїхав на роботу в Київ на три дні, після чого мав повертатись в Одеську область, та залишив у нього свої речі. Чим він займався у той день, коли сталось вбивство ОСОБА_6 -він не пам'ятає. Про те, що сталось він дізнався від ОСОБА_9, який у вечері в понеділок 21 вересня повідомив, що йому дзвонив ОСОБА_5, який зізнався у вчиненні вбивства ОСОБА_6 і повідомив, що його тіло лежить в погребі. До сараю він зайшов разом із слідчо-оперативною групою, там у погребі дійсно виявили труп ОСОБА_6, поряд на підлозі сараю було багато крові. Також працівники міліції привезли ОСОБА_5, який знаходячись на вулиці поряд із міліцейським автомобілем сказав, що це він вбив ОСОБА_6 При цьому ОСОБА_5 все добровільно розказував та підписав зізнання.

Через пару днів знову приїхали працівники міліції разом із ОСОБА_5, який розповів та показав, як він вчинив вбивство, робив це добровільно, працівники міліції тиску на нього не чинили, не скаржився на це і ОСОБА_5, який показав, що перший удар ОСОБА_6 він наніс на вулиці біля сараю, а потім всі зайшли в середину сараю, і далі він не чув. Відтворення знімали на відеокамеру.

Також свідок пояснив, що у нього у дворі жило 13 собак, які не допускали сторонніх, навіть ОСОБА_9 вони не пропускали.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що її чоловік ОСОБА_9 в день, коли знайшли тіло ОСОБА_6 прийшов до дому пізно і розповів, що заарештували ОСОБА_5, і про те, що знайшли вбитого ОСОБА_6, який проживав у них в гаражі, коли приїжджав до м.Києва на роботу. У день вбивства вона не бачила ані підсудного, ані ОСОБА_6, про наявність яких-небудь конфліктів у них -не чула.

Свідок ОСОБА_18, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, повідомив, що бачив підсудного в останній раз у дворі по АДРЕСА_1 близько п'яти років назад, проте коли точно він його бачив, сказати не може. ОСОБА_5 приходив в гості до ОСОБА_9. У них в будинку по АДРЕСА_1 часто можна було чути крик та сварки, проте в день, коли сталось вбивство, він сварок не чув. Наступного дня у понеділок мати прийшла з роботи та повідомила, що дізналась про скоєне поруч вбивство, ніяких деталей їй не відомо. Чітко обставини того дня він не пам'ятає, оскільки минуло багато часу.

Вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_6 підтверджується також наступними доказами:

- даними протоколу огляду місця події від 21 вересня 2009 року, згідно якого оглянуто приміщення сараю домоволодіння по вул. АДРЕСА_1, де у погребі, що знаходиться у другій кімнаті, виявлено труп людини віком близько 50 років. Крім того, у першій кімнаті на дерев'яному піддоні виявлено плями бурого кольору розміром 15 см подовженої форми шириною 1-2 см, округлої форми діаметром 4 см, 2 округлі плями діаметром по 2 см, на підлозі перед піддоном помарки темно-бурого кольору. Під час огляду було вилучено змиви рідини темно-бурого кольору з піддону кімнати №1. (т.1 а.с. 11-16).

Відповідно до даних висновку №374 судово-медичної експертизи марлевого тампону на ньому виявлена кров. (т.1 а.с. 69-71)

- даними протоколу огляду місця події від 21 вересня 2009 року, згідно якого було оглянуто труп невстановленої особи чоловічої статі, віком близько 50 років, який знаходився в ямі на глибіні близько 5 метрів з температурою повітря 13 градусів. На одязі трупу маються ділянки просякання підсохлою кров'ю, на передній поверхні светру та сорочці розташовані множинні наскрізні пошкодження тканини з відносно рівними краями. На поверхні шкіри в області шиї та обличчя виявлені значні накладення кладок яєць мух. На тілі виявлено в області грудей, черевної стінки, а також спини рани з рівними краями, від яких відходять раневі канали. (т.1 а.с. 17-21)

- даними висновку експерта № 171/2873 від 27 листопада 2009 року, згідно якого у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: 1) А. п'яти проникаючих колото - різаних ран грудей:

- проникаюча колото - різана рана № 2 (щілевидної форми, яка після сходження країв набуває прямолінійної форми; з рівними, неосадневими, некрововиливними краями; гладкими стінками; одним гострокутнім кінцем, а протилежним дещо заокругленим) на шкірі передньої поверхні грудної клітини з права; відходящий від неї рановий канал (щілевидної форми, з рівними і гладкими стінками) з переду назад, дещо зліва направо, практично горизонтально, з пошкодженням по його ходу підшкірно-жирової клітковини и м'язів 4-го міжреберного проміжку з права, хрящової частини 5-го ребра, пристіночної плеври, верхньої і нижньої долі правої легені;

- аналогічна проникаюча колото - різана рана грудей № 3 на шкірі передньої поверхні грудної клітини зліва; відходящий від неї аналогічний рановий канал з переду назад, з ліва на право и дещо з верху вниз, з пошкодженням по його ходу підшкірно - жирової клітковини и м'язів грудей, хрящової частини 3 - го і 4 - го ребер з ліва, жирової клітковини переднього середостіння;

- аналогічна проникаюча колото - різана грудей № 5 на шкірі передньої поверхні грудної клітини зліва; відходящий від неї аналогічний рановий канал з переду назад, ледве з ліва направо, практично горизонтально, пошкодженням по його ходу підшкірно - жирової клітковини и м'язів 1-го міжреберного проміжку з ліва, пристіночної плеври, верхньої долі лівої легені;

- аналогічна проникаюча колото - різана рана грудей № 6 на шкірі передньої поверхні грудної клітини з ліва: відходящий від неї аналогічний рановий канал з переду назад, ледве з ліва направо и зверху вниз, з пошкодженням по його ходу підшкірно - жирової клітковини і м'язів грудей, 3-го ребра з ліва, пристіночної плеври, верхньої долі лівої легені;

- аналогічна проникаюча колото - різана рана грудей № 9 на шкірі задньої поверхні грудної клітини (спини) з права; відходящий від неї аналогічний раневий канал ззаду наперед, дещо з права на ліво и практично горизонтально, з пошкодженням по його ходу підшкірно - жирової клітковини і м'язів правої лопаточної області, правої лопатки, 4-го ребра з права, пристіночної плеври, верхньої долі правої легені;

Б. проникаючої колото - різаної рани живота № 7 на шкірі передньої брючної стінки; відходящий від неї аналогічний рановий канал з переду назад, з ліва направо и дещо з верху вниз, з пошкодженням по його ходу підшкірно-жирової клітковини и м'язів передньої черевної стінки, пристіночної черевини, великого сальнику, шлунково-ободочної зв'язки,

В. трьох не проникаючих колото - різаних ран грудей: а) непроникаюча колото - різана рана № 1 на шкірі передньої поверхні грудної клітини з права; відходящий від неї аналогічний рановий канал з переду назад, декілька знизу вверх, з пошкодженням по його ходу підшкірно - жирової клітковини и м'язів грудей, в товщі яких він закінчується; б) непроникаюча колото - різана рана № 4 на шкірі передньої поверхні грудної клітини з ліва; відходящий від неї аналогічний рановий канал з переду назад, з права на ліво и дещо знизу вверх, з пошкодженням по його ходу підшкірно - жирової клітковини и м'язи грудної клітини, в товщі яких він закінчується; в) непроникаюча колото - різана рана № 8 на шкірі задньої поверхні грудної клітини (спини) з права; відходящий від неї аналогічний рановий канал ззаду на перед, дещо з права на ліво і зверху вниз, з пошкодженням по його ходу підшкірно - жирової клітковини и м'язів спини, осистого відростку 4-го грудного хребця, а також спинного мозку у вигляді вогнищевого субарахноідального крововиливу на даному рівні

Г. кровоподтьоки, садна та крововиливи.

Характер і морфологія описаних тілесних ушкоджень свідчать про те, що вони були спричинені прижиттєво, незадовго до смерті від дії гострого предмету з колото-ріжучими ознаками, а також від дії тупих предметів

Проникаючі колото - різані рани, описані у пункті 1 А.Б. відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя (небезпека для життя поранень, проникаючих в порожнини тіла; пошкоджень внутрішніх органів; крововтрати і шоку), і знаходяться в прямому причино - наслідковому зв'язку з настанням смерті ОСОБА_6

Не проникаючі колото-різані рани, описані у пункту 1 В. відносяться до легких тілесних ушкоджень, спричинивших короткочасний розлад здоров'я, окрім поранення, по ходу ранового каналу якого мається пошкодження кісткового утворення (осистого відростку грудного хребця), яке має ознаки тілесного ушкодження середньої тяжкості.

Смерть ОСОБА_6 настала приблизно за добу від часу огляду трупу на місці події (о 21.50 21.09.2009 року) та за півтори доби до часу дослідження трупу в морзі (з 10.00 до 14.10 22.09.2009 року) тобто може відповідати часу події, який вказаний в описовій частині постанови слідчого, згідно якої вказані події відбувались приблизно о 22 годині 20.09.2009 року.

На момент смерті ОСОБА_6 знаходився у середньому ступені сп'яніння (т.1 а. с. 42-46)

Експерт ОСОБА_19, яким складено вказаний висновок, суду пояснив, що зазначені у висновку пошкодження були нанесені одночасно, та могли бути нанесені однією людиною. Більш точно ніж вказано у складеному ним висновку визначити час заподіяння тілесних ушкоджень, він не може, оскільки труп знаходився у холодному приміщенні, що затримує розвиток трупних явищ.

Крім того, експерт пояснив, що в ямі, де був знайдений труп, були плями крові, проте на його думку вбивство сталось не там, труп перемістили в яму з іншого місця, оскільки на трупі були виявлені кладки яєць мух, які не могли би бути в ямі. В цій частині суд не приймає до уваги пояснення експерта, який не є спеціалістом в області зоології, а є судово-медичним експертом, крім того, як вбачається із листа заступника директора інституту зоології ім. І.І.Шмальгаузена, у підвальному приміщенні глибиною 5 м із температурою навколишнього середовища +13 градусів мухи можуть відкладати свої яйца і при цьому їх життєвий цикл не порушується.

- даними протоколу огляду та вилучення 22.09.2009 року, згідно якого були вилучені речі, які знаходились при трупі чоловіка, в тому числі светр та теніску (т.1 а.с 35)

- даним протоколу огляду і вилучення 21.09.2009 року, згідно якого у ОСОБА_5 було вилучено одяг: куртку, штани, футболку, кросівки, на яких є плями бурого кольору. (т.1 а.с. 34).

- даними висновку експерта № 373, згідно якого на досліджених речових доказах -речах вилучених у ОСОБА_5, виявлена кров. (т.1 а.с. 76-81)

- даними висновку експерта №275 судово-медичної експертизи, згідно якого молекулярно-генетичним дослідженням встановлено, що генетичні ознаки крові, виявленої на куртці, футболці, та брюках, вилучених у ОСОБА_5, ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_6 (т.3 а.с.187-191), а отже доведеним є те, що ОСОБА_5 дійсно контактував із ОСОБА_6 при спричиненні йому тілесних ушкоджень, внаслідок чого на поверхні його одягу залишились сліди крові останнього.

- даними протоколу огляду місця події від 21 вересня 2009 року, згідно якого було оглянуто територію по вул. Багговутівській, 1 в місті Києві, під час якого було виявлено та в подальшому вилучено розкладний ніж, яким ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 тілесні ушкодження (т.1 а.с. 29-32)

- даними висновку експерта 265 ц, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні клинка та зовнішньої рукояті складеного ножа знайдена кров. (т.1 а.с. 86-88)

- даними судово-медичної експертизи №123, дослідження №80-МК, згідно яких всі колото-різані поранення, які були спричинені ОСОБА_6 могли утворитися від дії клинка ножа, вилученого згідно протоколу огляду та вилучення від 21.09.2009 року. (т.2 а.с. 174-178, 179-183)

Факт спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, від яких настала смерть останнього, ножем, місце знаходження якого вказав ОСОБА_5, підтверджується також висновком експертизи №179МК, згідно якого пошкодження одягу ОСОБА_6 та ушкодження на тілі ОСОБА_6 могли бути спричинені клинком складного ножа, який наданий на дослідження.(т.3а.с. 204-222)

Дані протоколу огляду від 14.12.2009 року, згідно якого було оглянуто вилучений у ОСОБА_9 мобільний телефон Нокіа 6300, та відтворено звукозапис, якій міститься на даному телефоні, на якому зафіксовано розмову в ході якої співрозмовник розповідає як він вбив, а саем наніс дев'ять ножових поранень, описує їх локалізацію, повідомляє, що зробив із ножем, яким винив вбивство судом до уваги як доказ не приймається, враховуючи рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2011 року №12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, відповідно до якого обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.

Враховуючи, що в даному випадку вказаний аудіозапис був зроблений ОСОБА_9 з власної ініціативи поза процедурою, визначеною КПК України та Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», а тому зроблений ним запис, не відповідає вимогам допустимості доказів. (т.1 а.с. 33, 106-107)

З тих же підстав судом не приймаються до уваги дані висновку №10923/10-17 судової експертизи звукозапису, згідно яких досліджуваний файл, виявлений у пам'яті вказаного мобільного телефону, зафіксований за допомогою наданого на дослідження телефону і є оригіналом, який не піддавався монтажу чи іншим змінам (т.2 а.с. 162-164)

Таким чином, аналізуючи наведені вище докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчинені умисного вбивства ОСОБА_6, шляхом завдання останньому на грунті побутової сварки, під час якої обидва перебували у стані сп'яніння, дев'яти ножових поранень у життєво-важливі органи.

Невизнання вини підсудним суд вважає способом захисту останнього, спрямованим на уникнення від кримінальної відповідальності.

Так, вина ОСОБА_5 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_16, які показали, що про факт скоєння вбивства їм стало відомо від самого підсудного, який також вказав на місце, де знаходився труп, і показав місце, де він заховав знаряддя вбивства; даними протоколу огляду місця події, відповідно до якого у вказаному підсудним місці було виявлено тіло ОСОБА_6,; даними протоколу огляду місця події, відповідно до якого у вказаному підсудним місці було виявлено ніж, на якому виявлено кров, і яким згідно висновків судово-медичної експертизи №123, дослідження №80-МК, експертизи №179МК, могли бути спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_6, та був пошкоджений його одяг; даними експертизи № №275, згідно якої на одязі самого ОСОБА_5 була виявлена кров ОСОБА_6 Крім того, судом враховується, що і сам підсудний в судовому засіданні не заперечував того, що знаходився біля ями, де було знайдено тіло ОСОБА_6, при цьому у нього в руках був ніж, на якому була кров.

Жодній іншій особі, крім тієї, яка заподіяла смерть ОСОБА_6, не могли бути відомі дані, які ОСОБА_5 повідомив зазначеним свідкам, а саме: щодо обставин вбивства, місцезнаходження тіла та знаряддя вбивства. Так, не було відомо на той час про скоєне вбивство співробітникам міліції, не міг знати по це і ОСОБА_9, який виходячи із пояснень ОСОБА_10 не мав доступу на територію його домоволодіння. А отже саме від ОСОБА_5 стало відомо про факт скоєння злочину та про його обставини.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку про те, що показання ОСОБА_5, які він давав в ході досудового слідства, є правдивими, оскільки вони узгоджуються із наведеними доказами, є логічними та послідовними.

Наведеним підтверджується вчинення умисного вбивства ОСОБА_5 ОСОБА_6, а пояснення підсудного про те, що його підставили, є голослівними і нічим не підтверджені.

Також в ході досудового слідства, а також під час судового розгляду справи не було отримано даних, які могли б свідчити про те, що до вказаного злочину могли бути причетні і інші особи, про що стверджують представники потерпілого, посилаючись на дзвінок, отриманий матір'ю ОСОБА_6 в день його вбивства о 18 годині, множинність тілесних ушкоджень, заподіяних останньому, та не встановлення місця його вбивства, у зв'язку із відсутність значних плям крові.

Так, відповідно до пояснень експерта ОСОБА_19 з медичної точки зору не має перешкод для нанесення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_6 однією особою, значного розбрискування крові в місці нанесення поранень могло не бути, оскільки ці ділянки тіла були закриті шарами одягу. Крім того судом враховується, що в приміщенні сараю, розташованому на території домоволодіння по АДРЕСА_1 в м. Києві, були знайдені сліди крові. Крім того, експерт пояснив, що кров витікала із тіла повільно, оскільки виходячи із локалізації ушкоджень, вони не давали раптової кровотечі. При цьому судом враховується, що у місці, де було знайдено тіло ОСОБА_6 піщаний грунт, а отже визначити розмір кровотечі неможливо. Таким чином, суд не знаходить суперечностей у версії обвинувачення щодо місця вчинення вбивства ОСОБА_6 щодо причетності до вбивства інших осіб, крім ОСОБА_5 жодних даних немає, не зазначав про це і підсудний, свідки, такий висновок не випливає із даних численних судово-медичних експертиз, проведених у справі.

Окрім цього, враховуючи направленість ударів у життєво-важливі ограни, суд приходить до висновку про те, що умисел ОСОБА_5 був направлений саме на вбивство ОСОБА_6

Також судом враховуються дані амбулаторної судово-психіатричної та наркологічної експертизи, згідно якої ОСОБА_5 на момент вчинення інкримінованих йому дій будь-яким розладом психічної діяльності не страждав, міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, наркологічною залежністю на страждав.

Крім того, як вбачається із даних висновку, під час проведення експертизи ОСОБА_5 розповідав про обставини скоєного у відповідності із своїми свідченнями на досудовому слідстві, жалкує про вчинене (т.1 а.с. 189-190)

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вбивства, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 115 КК України.

Призначаючи підсудному міру покарання, суд враховує характер, ступінь тяжкості скоєного ним злочину; фактичні обставини справи та відношення підсудного до вчиненого, який свою вину не визнав.

Судом також враховуються дані, що характеризують особу підсудного, який раніше судимий за вчинення умисних злочинів, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не працює, немає постійного місця проживання, його спосіб життя.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного, судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та його наслідки, особу підсудного та його ставлення до вчиненого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 повинно відбуватись в умовах ізоляції від суспільства, та призначає останньому покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

Цивільний позов, заявлений потерпілим на суму 14 013, 59 грн, які складаються із витрат, понесених останнім на поховання свого брата ОСОБА_6, суд вважає обґрунтованим, оскільки підтверджений відповідними квитанціями та накладеними, і таким, що підлягає задоволенню.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в закону силу залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державного Департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_5 вираховувати з 21 вересня 2009 року (т.1 а.с. 159-161).

Речові докази по справі: ніж, предмети одягу ОСОБА_6, які передані на зберігання до камері зберігання речових доказів Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві -знищити; предмети одягу, які належать ОСОБА_5, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві - повернути ОСОБА_5; мобільний телефон Нокіа 6300 із сім картою, який належать ОСОБА_9, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві - повернути ОСОБА_9 ( т.1 а.с. 108-109).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 завдану шкоду на суму 14 013, 59 грн.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом 15 діб з дня проголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії вироку, через Шевченківський районний суд м. Києва.

С у д д я: