ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
18.12.2012Справа №5002-18/3646-2012
За позовом Приватного акціонерного товариства "Теодосія"
до фізичної особи-підприємця Лущенко Валентини Костянтинівни
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна служба гірничного нагляду та промислової безпеки України в особі Територіального управління Держгірпромнагляду в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
Феодосійська міська рада,
фізична особа-підприємець Ратушняк Тетяна Борисівна,
КП "Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації"
про усунення перешкод у користуванні газопроводом.
Суддя І.К. Осоченко
Представники:
Від позивача - Большакова А.А., довіреність № 1/Д від 30.01.12, представник, паспорт СЮ 270582 виданий 01.09.2012;
Від відповідача - Богославська С.О., довіреність № 2916 від 16.11.12, представник, посвідчення № 1273 від 09.04.2012;
Від третьої особи (Державна служба гірничного нагляду та промислової безпеки України в особі Територіального управління Держгірпромнагляду в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі) - не з'явився;
Від третьої особи (Феодосійська міська рада) - не з'явився;
Від третьої особи (фізична особа-підприємець Ратушняк Тетяна Борисівна) - не з'явився;
Від третьої особи (КП "Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації") - не з'явився;
СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство «Теодосія» - позивач, звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Лущенко Валентини Костянтинівни - відповідача, в якій просить усунути перешкоди в користуванні Приватним акціонерним товариством «Теодосія» газопроводом середнього тиску на б-р Старшинова/вул. Кримська в м. Феодосія шляхом знесення за рахунок фізичної особи-підприємця Лущенко Валентини Костянтинівни тогового павільйону, розташованого на земельній ділянці площею 0,009 га кадастровий номер 0111600000010051088 за адресою б-р Старшинова (на перетині з вул. Кримська), р-н речового ринку «Соната».
Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст. 391 Цивільного кодексу України, ст. 73, 112 Земельного кодексу України, Закону України «Про трубопровідний транспорт» та мотивовані тим, що у 2010 році Приватне акціонерне товариство «Теодосія» виявило, що за адресою м. Феодосія, б-р Старшинова (на перетині з вул. Кримська), р-н речового ринку «Соната» на земельній ділянці площею 0,009 га кадастровий номер 0111600000010051088 було здійснено будівництво торгового павільйону з продажу квітів.
Як вбачається з тексту позовної заяви таке будівництво здійснене без погодження проектної документації з Приватним акціонерним товариством «Теодосія», без отримання відповідного дозволу на будівельні роботи, в 2-метровій охоронній зоні газопроводу середнього тиску, в якій взагалі заборонено будівництво.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.11.2012 судом було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державну службу гірничного нагляду та промислової безпеки України в особі Територіального управління Держгірпромнагляду в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Феодосійську міську раду ; фізичну особу -підприємця Ратушняк Тетяну Борисівну (98100, Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, вул. Стамова, б. 6, кв. 1); Комунальне підприємство "Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації".
У судовому засіданні 27.11.2012 суд розпочав розгляд справи по суті.
06.12.2012 до суду від фізичної особи-підприємця Ратушняк Т. Б. надійшли письмові пояснення, в яких він проти задоволення позову заперечує в повному обсязі. Надані пояснення були прийняті судом до розгляду.
18.12.2012 до суду від представника Феодосійської міської ради надійшли письмові пояснення до позовної заяви про усунення перешкод в користуванні майном, в яких він просить розгляд справи провести у його відсутності. Вказані пояснення були прийняті судом до розгляду.
Фізична особа-підприємець Ратушняк Тетяна Борисівна та КП "Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" у судове засідання 18.12.2012 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були проінформовані належним чином рекомендованою кореспонденцією; вимоги суду не виконали.
Представником позивача у судовому засіданні були надані письмові пояснення, в яких він просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Надані пояснення були прийняті судом до розгляду. Також представник позивача надав суду договір оренди газорозподільних мереж б/н від 01.12.2011, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Восток-газсервіс» (Орендодавець) та Закритим акціонерним товариством «Теодосія» (Орендар), відповідно п. 1.1 якого вбачається, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове оплатне володіння та користування газорозподільні мережі.
Предметом спору у даній справі є усунення перешкод в користуванні Приватним акціонерним товариством «Теодосія» газопроводом середнього тиску на б-р Старшинова/вул. Кримська в м. Феодосія шляхом знесення за рахунок фізичної особи-підприємця Лущенко Валентини Костянтинівни тогового павільйону, розташованого на земельній ділянці площею 0,009 га кадастровий номер 0111600000010051088 за адресою б-р Старшинова (на перетині з вул. Кримська), р-н речового ринку «Соната».
Отже, рішення у справі може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-газсервіс» (вул. А. Вербицького, 1, м. Київ, 02068), через що суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Так, згідно зі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.
У судовому засіданні 18.12.2012 представник позивача надав суду клопотання, в якому просить суд на вирішення судової будівельно-технічної експертизи перед експертом поставити наступні питання:
- чи дотримані норми п. 4.3.15 ПБСГУ додатку 8.1 до ДБН 360-92 щодо відстані до газопроводу середнього тиску під час розміщення торгового павільйону-магазину «Живі квіти» на перетині вул. Кримська/б-р Старшинова у м. Феодосії, збудованого на земельній ділянці площею 0,009 га кадастровий номер 01 116 000 000 51088 р-н речового ринку «Соната»?
- чи пролягає газопровід середнього тиску (підземна траса газопроводу) під торговим павільйоном-магазином «Живі квіти» за наведеною вище адресою?
- якщо під час розміщення торгового павільйону-магазину «Живі квіти» порушені норми ПБСГУ та ДБН у частині дотримання обов'язкової відстані від магазину до газопроводу пружного тиску, чи є технічна можливість усунути вказані порушення без знесення магазину «Живі квіти» та яким способом, і яка вартість здійснення таких робіт?
Представником відповідача у судовому засіданні 18.12.2012 було надано клопотання, в якому він просить поставити перед експертом наступні питання:
- Чи є павільйон «Живі квіти», який належить відповідачу, розташований: м. Феодосія, б-р Старшинова вул. Кримська поряд с речовим ринком «Соната» об'єктом містобудування?
- Чи поширюється на об'єкти такої архітектурної форми які-небудь містобудівні норми? Якщо так, то які?
- визначити схему проходження лінії газопроводу по спірній ділянці, а також знаходження на цій лінії інших споруд які стоять поруч?
- визначити наявність або відсутність пошкоджень газопроводу на ділянці, який проходить на території земельної ділянки, який знаходиться в користування відповідача, в тому числі, під малою архітектурною формою - павільйоном «Живі квіти»?
- визначити можливість здійснення ремонту газопроводу безе переносу існуючого на земельній ділянці будівлі - павільйону «Живі квіти»?
- чи є можливість здійснити винос газопроводу за межі спірної земельної ділянки, яка знаходиться в користування відповідача? Визначити вартість цих робіт?
Також, у судовому засіданні 18.12.2012 представник відповідача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.
Для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, з урахуванням положень ст. 69 ГПК України, суд вважає можливим продовжити строк розгляду спору на 15 днів та задовольняє клопотання відповідача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає, що предметом спору у даній справі є усунення перешкод в користуванні Приватним акціонерним товариством «Теодосія» газопроводом середнього тиску на б-р Старшинова/вул. Кримська в м. Феодосія шляхом знесення за рахунок фізичної особи-підприємця Лущенко Валентини Костянтинівни тогового павільйону, розташованого на земельній ділянці площею 0,009 га кадастровий номер 0111600000010051088 за адресою б-р Старшинова (на перетині з вул. Кримська), р-н речового ринку «Соната».
У зв'язку з тим, що суд не мав можливості встановити самостійно наявність в користуванні Приватним акціонерним товариством «Теодосія» газопроводу середнього тиску на б-р Старшинова/вул. Кримська в м. Феодосія, суд вважав за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Чехова, 55-А, м. Сімферополь).
Згідно такої ухвали суду від 18.12.2012, судом за власною ініціативою призначена у справі судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Чехова, 55-А, м. Сімферополь).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у зв'язку з призначенням судової експертизи.
Враховуючи, що судом винесена ухвала про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи, то наявні правові підстави для зупинення провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Провадження у справі зупинити.
Суддя І.К. Осоченко